Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГУ-ОПФ РФ по <адрес> о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ГУ – ОПФ РФ по <адрес> возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как подписанное лицом, не имеющих полномочий на его подписание.

Апелляционным определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по <адрес> о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление к ГУ – ОПФ РФ по <адрес> возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Фрунзенскому районному суду <адрес>.

С определением суда не согласился представитель истца, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить последнее как незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда РФ в <адрес>» осуществлена реорганизация территориальных органов ПФР <адрес> в форме присоединения управления (отделов) ПФР по городам и районам края к Отделению, согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ГУ- Управление ПФ РФ по <адрес> исключено из реестра, его правопреемником является Отделение по <адрес>, юридическим адресом которого является: <адрес>, в связи с чем полагает, что нарушений правил подсудности истцом при подачи иска не допущено.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду <адрес>, поскольку к полномочиям ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> не отнесены вопросы назначения, доставки и выплаты пенсий, указанные вопросы разрешаются путем предъявления иска к клиентской службе в <адрес> УПРФ в <адрес>, юридическим адресом которой является: <адрес>, в связи с чем иск по правилам территориальной подсудности подлежит рассмотрению по месту нахождения клиентской службы, которая во Фрунзенском районном суде <адрес> не находится.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления во Фрунзенский районный суд <адрес> истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места нахождения ответчика, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда. Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту нахождения юридического лица, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного истцом спора и возвращать его исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное определение судьи о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанция для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-ОПФ РФ по <адрес> о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы во Фрунзенский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Судья ФИО6