Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по апелляционной жалобе представителя истца Местной религиозной организации С. < адрес обезличен > по доверенности Г.В.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель местной религиозной организации С. < адрес обезличен > Г.С.Г. обратился в суд с иском к К.В.Б., третье лицо К.Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме действительной стоимости объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 1995 году между истцом и К.В.Б. была достигнута договоренность о совместном строительстве здания на принадлежащем К.В.Б. земельном участке.

После начала совместного строительства здания < дата обезличена > между К.В.Б. и МРО С. и < адрес обезличен >ов был заключен договор пожертвования земельного участка с объектами недвижимости, в соответствии с которым ответчик пожертвовал истцу земельный участок размером 398 кв. м с размещенными на нем 82/100 долями недостроенного домовладения с процентом готовности - 37%.

В 2008 году ответчик обратился в суд с иском о признании недействительным договора пожертвования от < дата обезличена >, договора о дополнительной передаче имущества и свидетельства о праве собственности на землю, и на основании решения суда МРО С. и < адрес обезличен >ов исключена из числа собственников спорного земельного участка, в остальной части иска было отказано, в том числе отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец полагает, что неосновательное приобретение имущества ответчиком за счет истца заключается в том, что строительство спорного дома велось истцом за счет средств МРО Свидетели Иеговы < адрес обезличен >, добровольных пожертвований верующих, просил взыскать с ответчика К.В.Б. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере < данные изъяты > рублей и госпошлины в сумме < данные изъяты > рублей.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение. Указывает, что решение незаконно, необоснованно, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд уклонился от оценки доказательств, подтверждающих строительство объекта истцом, нарушена ст. 79 ГПК РФ, необоснованно отвергнуто заключение эксперта ООО «Ю.», не назначено дополнительной экспертизы. Суд не известил надлежащим образом о слушании дела < дата обезличена >

В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца Б.А.Н., который подтвердил доводы жалобы, ответчик К.В.Б. и его представитель С.Л.А. которые возражали против удовлетворения жалобы истца, просили оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, К.В.Б. являлся собственником земельного участка и расположенного на нем недостроенного жилого двухэтажного дома, по адресу: < адрес обезличен >.

< дата обезличена > между К.В.Б. и Межрайонной религиозной общиной Свидетелей Иеговы < адрес обезличен > (в настоящее время Местной религиозной организации С. < адрес обезличен >) был заключен договор пожертвования земельного участка с объектами недвижимости, в соответствии с которым ответчик пожертвовал истцу земельный участок размером 398 кв. м с размещенными на нем 82/100 долями недостроенного домовладения.

Решением Крымского районного суда от 17 октября 2008 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2008 г., указанный договор признан недействительным, признан недействительным договор о дополнительной передаче имущества, заключенный между сторонами, Местная религиозная организация С. < адрес обезличен > исключена из числа собственником вышеуказанного земельного участка и дома.

В суде первой инстанции не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на момент заключения договора о пожертвовании, дом был недостроен, и его готовность составляла 37 % и истец вкладывал свои средства с целью окончания строительства дома.

Из самого договора пожертвования земельного участка с объектами недвижимости от < дата обезличена > с достоверностью установить в каком состоянии находился недостроенный жилой дом не представляется возможным, акт приема-передачи по договору пожертвования не составлялся.

Судом также установлено, что до заключения договора пожертвования, произведенной специалистами Управления архитектуры и градостроительства < адрес обезличен > на земельном участке ответчика уже имелся двхэтажный дом. Указанное обстоятельство было подтверждено актом оценки согласно которого, на момент осмотра на земельном участке по адресу: < адрес обезличен >, имелся двухэтажный кирпичный дом размерами 15,45 х 11,01 + 12,59 х 6,08, с комнатами 1-21 общей площадью 422,1 кв. м, (344,5 кв. м + 77,6 кв. м); была смонтирована кровля, имелись кирпичные перегородки, междуэтажное железобетонное перекрытие, чердак, жилая площадь 89,7 кв. м; имелась пристройка к дому площадью 44,0 кв. м; уборная кирпичная; забор - металлическая сетка на металлических столбах; забор - металлическая сетка на деревянных столбах.

Кроме того, согласно сообщения МУП «Архитектурно-градостроительный центр» МО < адрес обезличен > от < дата обезличена > специалисты архитектуры < адрес обезличен > никогда не производили определение процента готовности дома, расположенного по адресу: < адрес обезличен >. В связи с этим представленная истцом справка от < дата обезличена > обоснованно отвергнута судом как доказательство о проценте готовности дома на момент составления договора о пожертвовании.

То обстоятельство, что на момент заключения договора пожертвования, жилой дом по адресу: < адрес обезличен > был уже построен, подтверждается распоряжением Главы < адрес обезличен > от < дата обезличена > , в котором указано, что на указанном выше земельном участке построен двухэтажный жилой дом размером 15,45 х 11,01 + 12,59 х 6,08, в доме нет полов чердачного перекрытия и отделочных работ.

При рассмотрении дела судом была дана оценка представленным истцом письменным доказательствам: актам расходования денежных средств на приобретение строительных материалов, которые отвергнуты, поскольку составлены членами комитета указанной религиозной организации и не подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не свидетельствуют, что приобретенные строительные материалы пошли на строительство дома, принадлежащего ответчику.

Суд правильно критически оценил показания допрошенных свидетелей Г.С.В., П.П.И., В.С.Г., П.С.И., подтвердивших доводы истца, поскольку данные лица являются членами МРО С. < адрес обезличен >, заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него средств, достаточных для ведения строительства дома, а также доказательств, свидетельствующих о совместном строительстве дома.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ОО «Экспертное предприятие «Стройтэкс». Эксперт в заключении указал, что на основании представленной истцом видеозаписи технически невозможно определить затраты Местной религиозной организации С. < адрес обезличен > по реконструкции дома.

Из пояснений ответчика следует, что после того, как в 2007 г. администрация города выдала предписание истцу покинуть несданное в эксплуатацию здание, МРО С. < адрес обезличен > освободила спорное домовладение и демонтировали систему отопления. Истец замуровал все 17 окон кирпичом, дом остался без окон, в доме были установлены перегородки, которые ответчик вынужден был убирать, из жилых комнат были сделаны туалеты, была снята часть потолочной плитки, остальная часть покрылась от сырости плесенью, ее пришлось заменить. Плесенью покрылись стены второго и первого этажа. Две зимы дом простоял закрытым, без отопления. За это время перемерзла канализация, вода, трубы и батареи вышли из строя, стены покрылись черным мхом от сырости и холода, шпатлевка отстала от стен, вздулись двери и многое другое. ФИО1 вынужден был произвести капитальный ремонт дома и вложил значительные средства в капитальный ремонт. Таким образом, в декабре 2007 г., зданию был причинен ущерб, никаких улучшений нет, истец все, что можно было, снял и увез, что подтверждено документально.

Из технического заключения, выполненного специалистом некоммерческого партнерства саморегулирующей организации проектировщиков «С.» < адрес обезличен > следует, что понесенные ФИО1 затраты на восстановление помещений, ранее занимаемых Местной религиозной организации С. < адрес обезличен >, превышают затраты данной организации по внутренней отделки этих помещений.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований МРО С. < адрес обезличен > к К.В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме действительной стоимости объекта судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут быть приняты во внимание за необоснованностью. Кроме того доводы жалобу направлены на иную оценку доказательств исследованных судом первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: