Гражданский кодекс часть 1

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Следственного комитета Российской Федерации вреда, причиненного ему в результате незаконных действий должностного лица и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования ФИО1 основывал на том, что 09 сентября 2010г. в ходе проведенного обыска в его жилище, расположенном по <адрес> сотрудниками Следственного комитета РФ была изъята спиртосодержащая жидкость в бутылках и канистрах. По факту изъятия указанного имущества правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Не смотря на это 24 января 2014г. заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 (ответчиком по настоящему делу), вынесено постановление об уничтожении изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами. Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 июля 2015г. постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 24 января 2014 г. об уничтожении предметов, не признанных вещественными доказательствами, признано незаконным. Такими незаконными действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4, ФИО1 причинен ущерб в сумме 17 939 рублей. В связи с защитой своих интересов ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 46 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 г. со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в сумме 17 939 руб. 00 коп. и убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 46 000 руб. 00 коп., а всего 63 939 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Минфином России постановленное судебное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2017 г. №. Таким образом, Минфин России за счет казны Российской Федерации возместил вред, причиненный виновными действиями заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 казне Российской Федерации в размере 63 939 руб. 00 коп. и приобрел право регрессных требований к причинителю вреда.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019г. исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации взыскано 63 939 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 118 рублей 17 копеек (л.д. 57-63).

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.71-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019г. решение Богучарского районного суда Воронежской области отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 55 997 руб. 95 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С ФИО4 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1879 рублей 93 копейки (л.д. 98-103).

Полагая состоявшиеся судебные постановления незаконными, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 110-112).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 149-152).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 поддержал её доводы и просил суд отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Минфина России ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).

На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 3).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Минфин России по настоящему гражданскому делу выступает от имени Российской Федерации, а значит к спорным правоотношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016г. со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в сумме 17 939 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 46 000 руб. 00 коп., а всего 63 939 руб. 00 коп (л.д. 12-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2017г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения (л.д. 24-27).

Материальный ущерб ФИО1 был причинен при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2010г. в ходе обыска в квартире ФИО1 по <адрес> у него было изъята спиртосодержащая жидкость в бутылках, канистрах и флягах общей стоимостью 17 939 рублей. По факту изъятия спиртосодержащей жидкости правоохранительными органами проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Однако 24 января 2014г. заместителем руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 было вынесено постановление об уничтожении изъятых предметов, не признанных вещественными доказательствами.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 24 июля 2015г. постановление заместителя руководителя Кантемировского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 было признано незаконным (л.д. 18-23).

В связи с защитой своих интересов ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 46 000 рублей.

Минфином России было исполнено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016г., ФИО1 перечислено 63 939 руб. 00 коп что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2017 г. № (л.д. 31).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб казне РФ был причинен в связи с вынесением ответчиком незаконного постановления, результатом которого стало уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1, а также несение им расходов на оплату необходимой юридической помощи.

Однако при принятии такого решения суд ошибочно не применил подлежащие применению вышеизложенные нормы трудового законодательства и не принял во внимание то, что в данном случае обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг адвоката, понесенные ФИО1 в ходе защиты своих прав, не связаны напрямую с действиями ФИО4 как сотрудника следственных органов и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в этой части должно быть отказано.

Тем не менее, вина ФИО4 в причинении материального ущерба имуществу ФИО1 подтверждается материалами дела, т.к. имущество последнего было уничтожено в результате вынесения ответчиком незаконного постановления. Возникновение у истца обязанности по возмещению ущерба в данной части напрямую связано с действиями ФИО4, а значит требования о взыскании с ФИО4 денежных средств, выплаченных в счет возмещения стоимости уничтоженного имущества ФИО1 в размере 17 939 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 717 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 17 939 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 717 рублей 56 копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: