Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 января 2015 года, которым постановлено иск прокурора удовлетворить. Запретить ООО «<данные изъяты>» эксплуатировать здание по адресу: <адрес> до получения установленного законом разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения прокурора Садовниковой Е.И., объяснения представителя Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», третьим лицам Управлению архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о запрете эксплуатации здания.

Просил запретить ООО «<данные изъяты>» эксплуатировать до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Указывал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания ответчиком.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК <данные изъяты>» получило земельный участок для строительства многоэтажного административного здания со встроенной автостоянкой по <адрес> в <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «<данные изъяты>» получило разрешение на строительство многоэтажного административного здания со встроенной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с согласия Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска подписано соглашение о передаче прав застройщика по разрешению на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты> обратилось в управление архитектурно- строительной инспекции мэрии г.Новосибирска с заявлением о продлении срока действия и внесении изменений в разрешение на строительство. При визуальном осмотре сотрудниками УАСИ установлено, что застройщиком самовольно осуществляется строительство 11 этажей в здании по адресу: <адрес> без внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию и разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2010 г. срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Далее разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>» не получено.

На момент проверки установлено, что нежилые помещения № № №, № в указанном здании эксплуатируются ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по оказанию услуг, № - ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора аренды с ИП <данные изъяты>. для осуществления деятельности по оказанию услуг и № - ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по оказанию услуг. Здание, в котором размещены помещения, не введено в эксплуатацию.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований прокурора, с которым ООО <данные изъяты>» не согласилось.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В жалобе указано на незаконность и необоснованность постановленного решения суда.

Автор жалобы полагает, что суд критически отнесся к предоставленным ответчиком письменным доказательствам, посчитав их ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, вынес решение не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правилам ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации - опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором доказан факт существования угрозы нарушения интересов неопределенного круга лиц, от эксплуатации указанного здания, не введенного в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Действительно прокурором проводилась проверка соблюдения градостроительного законодательства при эксплуатации здания по <адрес> по заявлению ФИО2 и ФИО3 (л.д.10,16).

Из представленных истцом доказательств следует, что нежилые помещения №№ №, расположенные в строящемся здании по адресу: <адрес>, эксплуатируются ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по оказанию услуг по изготовлению бизнес-сувениров, гравировки, № общей площадью 63,8 кв.м. - ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора аренды с ИП <данные изъяты> для осуществления деятельности по оказанию услуг светотехники и реализации электротехнической продукции и № - ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора субаренды с ООО «<данные изъяты>» для осуществления деятельности по оказанию услуг в сфере информатизации (ремонт компьютера, заправка картриджей). Факт эксплуатации здания на период проведения проверки подтверждается договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (ООО ЭКО <данные изъяты>») объяснениями руководителей хозяйствующих субъектов, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой сотрудника инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом требований 55 ГрК РФ, указанные документы не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку единственным документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, и как следствие доказательством отсутствия опасности для эксплуатации и использования здания, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а таковое не представлено. Ответчик не представил суду допустимых доказательств устранения фактов нарушений, выявленных прокурором, поскольку сам факт расторжения договоров не свидетельствует о неосуществлении эксплуатации здания.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14 января 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: