Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Промышленный региональный банк» договор банковского вклада и в этот же день на открытый на его имя счет поступили денежные средства в сумме 1 250000 рублей, что подтверждается подлинниками договора срочного вклада в рублях «УДОБНЫЙ» № на срок 367 дней приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Промрегионбанк» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» влечет наступление страхового случая и исполнение обязательств кредитной организации.

Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, однако Агентство отказало в его выплате, ссылаясь на неплатежеспособность кредитной организации и отсутствие у нее фактической и юридической возможности на дату заключения договора привлекать денежные средства физических лиц.

На основании изложенного истец просил суд установить состав и размер требования, подлежащего выплате в виде возмещения по банковскому вкладу по договору срочного вклада в рублях РФ «УДОБНЫЙ» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промышленный региональный банк» в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика включить данное требование в реестр обязательств ООО «Промышленный региональный банк»; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ им были внесены наличными денежными средствами в кассу Банка в соответствии с условиями договора банковского вклада, что подтверждается приходным кассовым ордером. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец уже исполнил обязательства по договору банковского вклада, договор был заключен и подлежал исполнению сторонами, т.е. Банк был обязан произвести зачисление денежных средств на открытый в банке счет Истца.

Денежные средства во вклады внесены ДД.ММ.ГГГГ истцом наличными, при этом в приходном кассовом ордере указано основание внесения денежных средств - договор банковского вклада.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, в том числе, не представлено доказательств того, что за указанными номерами банком были заключены иные договоры с иными лицами, что кассир не принимал денежные средства в соответствии с приходным кассовым ордером.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договора банковского вклада между ФИО1 и ООО «Промрегионбанк» не породил правовых последствий, основан на неверном толковании норм права.

Вывод о том, что внесение ФИО1 денежных средств на счет в ООО «Промрегионбанке» является технической проводкой ООО «Модуль» не подтверждается материалами дела. Доказательства наличия связи между ООО «Модуль» и ФИО1 в материалы дела не предоставлены, сам по себе факт наличия в один день выдачи денежных средств юридическому лицу и внесения вклада физическим лицом не говорят об их взаимосвязанности.

Также ссылается на недоказанность вывода суда о наличии в период совершения вклада ДД.ММ.ГГГГ действия предписания ЦБ РФ о запрете на привлечение денежных средств от физлиц во вклады.

Полагает, что Банк принимал и имел право принимать денежные средства во вклады (по счету №). Ни в одном предписании прямого запрета на осуществлении этих действий нет.

Судом не приняты во внимание письменные пояснения истца, из которых следовало, в том числе, то, что даже в момент, когда он уже стоял в очереди у банка за возвратом вложенных им денег (после ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники банка говорили клиенту-пенсионеру, что вкладывать можно и беспокоиться не о чем, что это временные трудности.

Не доказаны и выводы суда о неплатежеспособности ООО «Промрегионбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из-за которой он не мог выдать денежные средства ООО «Модуль» и принять денежные средства ФИО1

Полагает, что наличие заявлений иных вкладчиков о необходимости произведения выплат, тем более датированных иным числом, не может свидетельствовать о невозможности исполнения банком обязательств перед ООО «Модуль» по выдаче денежных средств, а также принятию денежных средств на счет Истца и исполнению в связи с этим платежных поручений.

Отмечает, что в суд в установленном законодательством порядке с заявлением о признании договора банковского вклада между ФИО1 и ООО «Промрегионбанк» недействительным, ничтожным, никто не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял о подложности приходного кассового ордера.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промрегионбанк» заключен договор банковского вклада.

30.05.2016 г. на основании Приказа Центрального Банка РФ N ОД-1689 у ООО «Промрегионбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. ООО «Промрегионбанк», являющийся участником системы страхования вкладов, признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращение истца о выплате страхового возмещения ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие возможности соответствующей кредитной организации исполнять поручения вкладчиков и наличии признаков искусственного создания задолженности банка с целью неправомерного получения средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент совершения приходных записей по счету ФИО1 банк являлся неплатежеспособным, его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых в нем счетах. Действия по внесению денежных средств на счет истца оформлялись путем составления фиктивных кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом, в связи с чем совершенные технические записи носят характер формальных банковских проводок без реального поступления денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона).

В силу п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вклада в банке, но не более 1400000 рублей.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что по состоянию на 13.05.2016 г. ООО «Промрегионбанк» был неплатежеспособен, фактически перестав исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдаче наличных средств из кассы, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, не могло осуществляться при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Кроме того, сумма неисполненных платежных поручений составила <данные изъяты> рублей, в то время как на дату заключения договора в банке была сформирована картотека в Головном отделении и в Московском филиале. При таких обстоятельствах, операция по зачислению во вклад истца средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последним соответствующих документов, не может отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а потому представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о реальном внесении денежных средств, а следовательно, и о наступлении страхового случая.

Представленной в материалы дела бухгалтерской документацией банка также подтверждено несоответствие реальной даты проводок (ДД.ММ.ГГГГ) дате открытия вклада и предполагаемого внесения средств (ДД.ММ.ГГГГ).

О фиктивности проведенных операций свидетельствует и противоречивый характер пояснений истца относительно обстоятельств открытия банковского вклада. Исходя из доводов иска (л.д. 40) ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно о финансовых трудностях банка, в то время как из пояснений и доводов жалобы следует, что за возвратом средств истец обратился еще до получения указанной информации – ДД.ММ.ГГГГ Истребование вклада по истечении нескольких дней после его открытия, а также внесение значительной суммы денежных средств при наличии открытой и общедоступной информации о финансовых проблемах кредитной организации и за несколько дней до отзыва у нее регулятором лицензии на осуществление банковской деятельности лишено очевидного экономического смысла, что в совокупности с имевшимися в средствах массовой информации многочисленными сообщениями о наличии проблем с платежеспособностью банка, начавшихся с середины 2015 года, дает все основания полагать, что целью спорных банковских проводок являлось создание видимости существования обязательств банка перед соответствующим физическим лицом с целью дальнейшего получения страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ такие действия истца были обоснованно расценены судом как не подлежащие судебной защите злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов. Доводы жалобы об обратном не опровергают выводов суда по существу спора, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Приходный кассовый ордер и договор срочного банковского вклада сами по себе с учетом установленного финансового состояния кредитной организации и условий, при которых осуществлялся взнос средств, не подтверждают факта внесения истцом денежных средств в кассу банка.

Тот факт, что внесение ФИО1 денежных средств на счет в ООО «Промрегионбанк» является только лишь технической проводкой со средствами на счете ООО «Модуль» подтверждено материалами дела, в частности, следует из последовательности совершения операций, их номеров, сумм списанных и зачисленных денежных средств со счета ООО «Модель» на счета физических лиц, установленных на основании представленных в материалы бухгалтерской документации кредитной организации (выписки по кассе банка ДД.ММ.ГГГГ, выписи по счету истца, оборотно-сальдовая ведомость – том 1, л.д. 56, 57-66). Отсутствие доказательств взаимосвязанности истца с указанной организацией в данном случае не свидетельствует о необоснованности соответствующего вывода суда.

Также усматривается из материалов дела, что в соответствии с предписанием Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2015 г. г. N Т669-8-12/18237ДСП в отношении ООО «Промрегионбанк» с 30 ноября 2015 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета физическим лицам, открытие банковских счетов физическим лицам, привлечение денежных средств физических лиц путем продажи ценных бумаг.

Ссылки стороны истца на отсутствие запрета в период внесения вклада 13.05.2017 г. действия предписания ЦБ РФ о запрете на привлечение денежных средств от физлиц во вклады противоречит содержанию соответствующего предписания надзорного органа, представленного в материалы дела (том 1, л.д. 74-78).

Неплатежеспособность банка подтверждена ведомостью остатков по счетам, имеющейся картотекой неисполненных платежей, выпиской по корреспондентскому счету, обращениями граждан о неисполнении банком своих обязательств в спорный период и многочисленными сообщениям в СМИ о финансовых проблемах в соответствующей кредитной организации (том 1, л.д. 54-156), указанные доказательства в своей совокупности однозначно позволяют установить отсутствие у ООО «Промрегионбанк» возможности реального зачисления денежных средств на счет истца в указанную в представленных им документах дату.

Тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о подложности представленных истцом в суд доказательств, не лишает суд возможности оценить их достоверность в условиях оспаривания ответчиком реальности соответствующей финансовой операции, что и было сделано судом первой инстанции исходя из всей совокупности представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства не опровергают выводов суда и не являются в своей совокупности достоверным и бесспорным подтверждением внесения ФИО1 по договору банковского вклада денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: