Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-1693/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 г. были удовлетворены исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 619 918 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 399 рублей.

01 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в обоснование которого заявитель указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем с должника подлежит взысканию индексация присужденных судом денежных сумм за период с 08 мая 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 50 389 рублей 33 копейки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г. заявление ПАО СК «Росгосстрах» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения (л.д. 158-159).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК «Росгосстрах» подало на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое определение об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 161-162).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного постановления.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения вопроса об индексации присужденных судом денежных сумм, является неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применяя указанные правовые нормы к спорным отношениям системно и в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на взыскателя, как на сторону заявляющую о нарушении должником принципа добросовестного поведения в гражданских отношениях, должна быть возложена обязанность доказать то обстоятельство, что вступившее в законную силу решение суда им исполнено не было.

Из обстоятельств дела следует, что после вступления решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 г. в законную силу в адрес истца судом был направлен исполнительный лист ФС №. Однако, сведений о ходе исполнения решения, имеющейся на настоящий момент задолженности, взыскателем в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя обязанности представлять доказательства неисполнения должником решения суда, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и фактически противоречат принципу презумпции добросовестности участников гражданских отношений.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств подтверждающих неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
27 сентября 2021 г.

Председательствующий: