Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кищенко Константина Анатольевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года

(судья районного суда Жемчужникова И.В.),

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кищенко К.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взыскана оплата за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (том 2 л.д. 124,125-129).

АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» обратилась с заявлением о взыскании расходов за вызов эксперта в суд в размере 2 430 рублей (том 2 л.д. 140-141).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (том 2 л.д. 159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2017 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба директора АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» - без удовлетворения (том 2 л.д. 226).

АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» обратилась с заявлением о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы, просила взыскать в пользу АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» неоплаченную часть стоимости производства судебной экспертизы, с учетом затрат на вызов в суд для допроса эксперта, в размере 2 430 рублей (том 2 л.д. 239-241).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» о взыскании расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2 430 рублей по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (том 3 л.д. 22).

В частной жалобе директор АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» - ФИО3 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года отменить, удовлетворить заявление АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» о взыскании невыплаченной части оплаты за производство судебной экспертизы в размере 2 430 рублей.

По мнению заявителя, определение не основано на законе и противоречит судебным актам вышестоящих инстанций. Кроме того, судом не рассмотрены доводы заявителя, что свидетельствует о нарушении принципов судебной деятельности и конституционного права на справедливое рассмотрение дела в суде (том 3 л.д. 32-33).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не указаны доказательства несения каких-либо расходов в связи с явкой в суд эксперта, данная сумма не является оплатой за проведенную судебную экспертизу, за что эксперт получил вознаграждение, а по существу является суммой, заявленной к взысканию за вызов эксперта в судебное заседание, учитывая при этом, что эксперт в судебное заседание вызывался для дачи разъяснений ранее данного им заключения, а также то, что в дальнейшем была назначена повторная экспертиза в связи с некачественно проведенной экспертизой указанным учреждением.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что вызов эксперта в суд следует принимать во внимание при определении стоимости производства судебной экспертизы, в связи с чем, экспертным учреждением и была уточнена стоимость экспертизы, подлежащей взысканию, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, экспертизу по данному делу проводил эксперт ФИО1 он же вызывался в суд для разъяснения данного им заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, основания для взыскания расходов с явкой эксперта в судебное заседание, отсутствуют.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства несения расходов в связи с явкой в суд эксперта.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, доводов, которые могли бы повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение районного суда не обжаловано

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: