Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Кудрина И.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2018 года по делу по иску Дмитриенко Нины Семеновны к Ждан Эльмире Сеитовне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко Н.С. обратилась в суд с иском к Ждан Э.С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка <...> по <...> путем переноса межевого ограждения в сторону земельного участка <...> по <...> от точки <...> до точки №10 согласно заключению экспертов ООО «НЭК» №01.15/13 от 30 марта 2015 года.

Исковые требования Дмитриенко Н.С. мотивировала тем, что она является собственником земельного участка <...> Ждан Э.С. принадлежит смежный земельный участок <...> по <...> 15 июня 2015 года Приморским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <...>. Ждан Э.С. приняла на себя обязательство в течение 10 дней осуществить учет изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ своего земельного участка в соответствии с фактическими границами участка. Однако Ждан Э.С. до настоящего времени свои обязательства не исполнила.

В судебном заседании представители истца Кудрин И.В. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Ждан Э.С. иск не признала, указав в своих возражениях на то, что забор между участками возведен самой Дмитриенко Н.С.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Н.С. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения - отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования иска. Указывает, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению истца, позиция подтверждена выводами экспертного заключения, согласно которому часть земельного участка находится у смежного землепользователя, ответчика по делу. Судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец является собственником земельного участка <...>

Ответчику принадлежит смежный земельный участок №<...>

Приморским районным судом 15 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка <...>. Ждан Э.С. приняла на себя обязательство в течение 10 дней осуществить учет изменений в сведениях ЕГРН о местоположении границ своего земельного участка в соответствии с фактическими границами участка.

10 ноября 2016 года на основании определения об утверждении мирового соглашения возбуждено исполнительное производство №63864/16/23054-ИП,

Во исполнение мирового соглашения ответчик заключила договор подряда на проведение кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен межевой план. 6 июля 2018 года она представила межевой план для проверки в Управление Росреестра. В резолюции Росреестра указано, что на участок <...> по <...> судебным приставом-исполнителем наложены обеспечительные меры, что препятствует осуществлению учету изменений в сведениях ЕГРН.

16 июля 2018 года ответчик обратилась к старшему судебному приставу- исполнителю Новороссийского ГОСП с заявлением об отмене мер по обеспечению. Не получив ответа, ответчик обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с административным исковым заявлением об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. 25 июля 2018 года административное исковое заявление возвращено без рассмотрения по существу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик предпринимает активные действия в исполнении мирового соглашения.

Вместе с тем, доводы Дмитриенко Н.С. о том, что ответчиком чинятся препятствия, не представлены.

С учетом ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая исковые требования по существу, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриенко Н.С., судом было установлено, что представителем Дмитриенко Н.С., как и самой Дмитриенко Н.С., доказательств того, что ответчик произвел перенос ограждения, суду не представлены. Представитель истца не оспаривала тот факт, что межевое ограждение установлено не ответчиком, а самим истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме этого, судом была дана оценка заключению экспертов ООО «НЭК» №01.15/13 от 30 марта 2015 года, на которое истец ссылается в иске, и судом сделан правомерный вывод о том, что несоответствие сведений ЕГРН фактической площади и местоположению фактических границ земельного участка ответчика является следствием кадастровой ошибки, которая может быть исправлена путем внесения изменений в сведений ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного по результатам землеустроительных работ.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи