Гражданский кодекс часть 1

«В иске ФИО1 к ГУ – Управление ПФ РФ в САО города Омска о включении периодов работы с 11.02.1986 по 25.11.1987 в качестве футеровщика-кислотоупорщика в Омском ремонтно-строительно-монтажном управлении № 7 треста «Сибхимремонт»; с 28.11.1991 по 31.05.1996 в должности оператора механизированных складов, цеха синтетических моющих порошков в ОАО «Омские синтетические моющие средства»; с 01.06.1996 по 19.05.1997 в должности аппаратчика сушки цеха синтетических моющих порошков в ОАО «Омские синтетические моющие средства»; с 30.11.1998 по 01.11.2000 в должности чистильщика-точильщика в ОАО «Сибирская мануфактура» в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска о признании права на досрочное назначение пенсии, включении в специальный стаж периодов работы. В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска от 02 ноября 2017 г. ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости. Ответчик не включил в его специальный стаж период работы с 11 февраля 1986 г. по 25 ноября 1987 г. в должности футеровщика-кислотоупорщика в Омском ремонтно-строительно- монтажном управлении № 7 треста «Сибхимремонт». Кроме того, ранее в 2013 г. ему было отказано во включении в специальный стаж периодов работы с 28 ноября 1991 г. по 31 мая 1996 г. в должности оператора механизированных складов цеха синтетических моющих порошков, с 01 июня 1996 г. по 19 мая 1997 г. в должности аппаратчика сушки цеха синтетических моющих порошков ОАО «Омские синтетические моющие средства», и периода работы с 30 ноября 1998 г. по 01 ноября 2000 г. в должности чистильщика-точильщика ОАО «Сибирская мануфактура».

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж вышеназванные периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала. Суду пояснила, что спорные периоды работы истца не включены в специальный стаж, так как не подтверждено выполнение истцом работы во вредных и тяжелых условиях труда. Кроме того, обратила внимание, что должности оператора механизированных складов, цеха синтетических моющих порошков и аппаратчика сушки цеха синтетических моющих порошков не поименованы в Списках № 1 и № 2, а должность чистильщика-точильщика, предусмотренная указанными Списками, относится к текстильному производству, но никак ни к аппаратно-прядильному производству, в котором работал истец. В удовлетворении требований просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Полагает, что его работа в должности футеровщика-огнеупорщика подтверждается записью в трудовой книжке, которая является бесспорным и достаточным доказательством. Не согласен с отказом во включении в стаж периода работы в должности чистильщика-точильщика аппаратно-прядильного производства, полагает, что указанная должность относится к текстильному производству и подлежит включению в специальный стаж в соответствии со Списком № 2. Указывает на незаконность выводов суда о невозможности включения в специальный стаж периодов работы с 28 ноября 1991 г. по 31 мая 1996 г. в должности оператора механизированных складов и с 01 июня 1996 г. по 19 мая 1997 г. в должности аппаратчика сушки цеха синтетических моющих порошков в ОАО «Омские синтетические моющие средства», так как его работа во вредных условиях труда подтверждена совокупностью доказательств по делу, которым судом дана неправильная оценка. Просил принять дополнительные доказательства по делу, подтверждающие его полную занятость на указанных видах работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 147-149).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2017 г. ФИО1 обратился в ГУ -УПФ РФ в Советском АО г. Омска с заявлением о назначении пенсии по основаниям, установленным пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ -УПФ РФ в Советском АО г. Омска от 02 ноября 2017 г. №348714/17 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик бесспорно включил истцу в специальный стаж период работы общей 05 лет 01 месяц 18 дней, страховой стаж истца с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004г. №2-П составляет 30 лет 02 месяца 16 дней

Согласно решению ответчик включил в специальный стаж истца периоды: с 11 мая 1980 г. по 10 июня 1982 г. – период службы в Советской Армии, с 09 августа 1982 г. по 23 января 1984 г. – в должности футеровщика (кислотоупорщика) в Омском монтажном управлении треста «Востокхимзщита», с 18 декабря 1987 г. по 20 июля 1989 г. в должности футеровщика-кислотоупорщика 4 разряда в Новосибирском монтажном специализированном управлении «Сибэнергохимзщита» на Омском участке.

Решением ответчика было отказано во включении в стаж периода работы с 11 февраля 1986 г. по 25 ноября 1987 г. в должности футеровщика-кислотоупорщика в Омском ремонтно-строительном-монтажном управлении № 7 треста «Сибхимремонт».

Также истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в период с 28 ноября 1991 г. по 31 мая 1996 г. в должности оператора механизированных складов цеха синтетических моющих порошков, с 01 июня 1996 г. по 19 мая 1997 г. в должности аппаратчика сушки цеха синтетических моющих порошков ОАО «Омские синтетические моющие средства», а также осуществлял работы с 30 ноября 1998 г. по 01 ноября 2000 г. в должности чистильщика-точильщика ОАО «Сибирская мануфактура». По мнению истца, указанные периоды также должны быть включены ответчиком в специальный стаж, однако в числе периодов, включенных ответчиком в стаж, они не поименованы и в специальный стаж не включены. В связи с чем истец полагал, что расчет его специального стажа произведен ответчиком неверно.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции в их удовлетворении отказал. Судебная коллегия, приняв и исследовав представленные истцом дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает указанный вывод правильным и с ним соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. 30 и 31 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Подпунктом «б» п.1 указанного постановления установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

Согласно записям в трудовой книжке с 03 июня 1985 г. ФИО1 был принят в Омское Ремонтно-Строительно-Монтажное управление № 7 треста «Сибхимремонт» участок № 2 слесарем 4 разряда по ремонту аппаратурного оборудования химического производства; 11 февраля 1986 г. ФИО1 переведен футеровщиком-кислотоупорщиком 4 разряда на участок № 2 и 25 ноября 1987 г. уволен по ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР в связи с переводом в СУ «Уралэнергхимзащита».

Разделом XXIX. Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, подраздел а) «рабочие» предусмотрены должности огнеупорщики и футеровщики (кислотоупорщики).

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела архивных справок от 20 апреля 2017 г. № 9-9593 и от 20 апреля 2017 г. № Д-6821 БУ «Исторический архив Омской области» (далее БУ ИсА) и справки ГУ Омской области «Центр документации новейшей истории Омской области» от 29 июня 2004 г. № 899 видно, что в переданных в архив документах Омского Ремонтно-Строительно-Монтажное управления № 7 треста «Сибхимремонт» имеются приказы № 42-ок от 11 ноября 1986 г. и № 260-к от 19 ноября 1987 г., из которых следует, что 11 февраля 1986 г. ФИО1 - огнеупорщик 4 разряда участка № 2 переведен на участок № 1 слесарем по 4 разряду по ремонту аппаратурного оборудования химического производства; 25 ноября 1987 г. ФИО1 - футеровщик 4 разряда участка № 2 уволен переводом в СУ «Сибэнергохимзищита» по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР.

Таким образом, из представленных суду указанных выше документов, содержащих сведения о занимаемых истцом в период с 11 февраля 1986 г. по 25 ноября 1987 г. должностях, не следует, что истец работал в должности огнеупорщика или футеровщика (кислотоупорщика) в течение всего оспариваемого периода. Также из документов невозможно определить конкретный период, в который истец работал в указанных должностях.

Принимая во внимание, что должность слесаря ремонту аппаратурного оборудования химического производства в числе профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, не поименована, доказательств, что истец занимал должность, дающую право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с Разделом XXIX, Списка № 2, 1956 г., не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для включения в специальный стаж указанного периода ответчик обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, так как занятие должности футеровщика-кислотоупорщика с 11 февраля 1986 г. по 25 ноября 1987 г. подтверждается записью в трудовой книжке, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений приведенной процессуальной нормы, трудовая книжка не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ по должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и выполнение работы по данной должности. Одно лишь указание в трудовой книжке на занимаемую истцом должность не является безусловным основанием для включения указанного периода в специальный стаж. Работа в специальных условиях труда подтверждается совокупностью доказательств по делу, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых дается в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из трудовой книжки истца также следует, что 28 ноября 1991 г. ФИО1 принят на Завод синтетических моющих средств «Омский» (с 23 ноября 1992 г. преобразован в АО Омские синтетические моющие средства) в цех синтетических моющих порошков, оператором механизированных складов 4 разряда, 01 июня 1996 г. был переведен на должность аппаратчика 4 разряда цеха синтетических моющих порошков и 19 мая 1997 г. уволен по собственному желанию. Указанные записи согласуются с представленной суду архивной справкой от 20 апреля 2017 г. № Д-6822 и им не противоречат.

В разделе XI. ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО, Списка № 2, 1956 г. подраздел 1. Основное производство поименованы рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые в цехах, производствах (на правах цехов) и отдельных установках нижеперечисленных производств: п. 6) занятые на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке и затаривании химпродуктов, перечисленных в списке № 1 (Химическое производство раздел VIII).

Таким образом в отношении периодов работы, протекавших до 01 января 1992 г. по Списку № 2 1956г., истцу необходимо доказывать занятость на работах на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке и затаривании химпродуктов, перечисленных в списке № 1.

Список №2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», содержит раздел 21100000 X. ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО, в п. 2110Б000-1753а Б. подраздела которого указано, что правом на досрочное назначение пенсии по старости обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции бытовой химии, в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Как следует из условий Списка № 2 от 26 января 1991 г., законодатель расширил перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем на истца возлагается обязанность доказать полную занятость в технологическом процессе производства продукции бытовой химии в период осуществления им трудовой деятельности, а также наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.

Вместе с тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о занятости истца во вредном производстве, предусмотренном названными списками, суду представлено не было.

В архивной справке БУ ИсА от 17 мая 2018 г. № Д-11221 указано, что в соответствии с перечнем профессий и должностей завода синтетических моющих средств «Омский», утвержденном на предприятии 16 июня 1978 г., право на досрочную пенсию на льготных условиях имеют: цех синтетических порошков, аппаратчики сушки и операторы механизированных и автоматизированных складов.

Судебная коллегия полагает, что указанная справка не может свидетельствовать о праве истца на включение его работы, протекавшей в спорный период в специальный стаж, так как доказательств аналогичного перечня на предприятии в период 1991-1997 г.г., а также доказательств, что утвержденный в 1978 г. перечень профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, распространялся на работы, выполнявшиеся в указанных должностях в 1991 – 1997 г.г., суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что наименование должности, указанной в трудовой книжке истца, - оператор механизированных складов, не соответствует должности, поименованной в Списке, утвержденном на предприятии, а также должностям в штатных расписаниях, приведенных в архивной справке БУ ИсА от 20 апреля 2018 г. № 08-18, где должность, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, указана как оператор механизированных и автоматизированных складов.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, применительно к приведенным положениям Списка № 2 от 26 января 1991 г. для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости требуется не только занятие должностей, установленных Списком, но и выполнение работ по указанным должностям в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, доказательств полной занятости в течение рабочего дня по занимаемым должностям ФИО1 суду также не представлено.

Представленные истцом дополнительные доказательства по делу, в частности, архивные справки БУ ИсА № Д-13937 и Д-15362 от 25 июня 2018 г. о занятости на указанных видах работ в период его работы в АООТ «Омские синтетические моющие средства» с 1991 г. по 1993 г., с 1995 г. по 1997 г. в днях и часах с оплатой сдельно и повременно о занятости истца в течение полного рабочего дня на указанных работах не свидетельствуют. В справках отсутствуют сведения о работе истца за периоды с мая по декабрь 1993 г. и с января по июнь 1995 г.; за 1994 г. сведений о занятости истца не имеется; за период с 1995 г. по 1997 г. указано, что истец в сентябре, октябре, ноябре 1995 г., январе – мае, октябре, ноябре 1996 г. и январе, апреле 1997 г. находился в административных отпусках. Конкретные дни нахождения истца в административных отпусках не указаны.

Из представленной в материалы дела архивной справки БУ ИсА от 20 апреля 2018 г. № 08-18/1097 о начислении ФИО1 заработной платы в период с ноября 1991 г. по декабрь 1995 г. также не следует полная занятость истца в течение рабочего времени, так как в отдельные периоды: январь-март, июль 1992 г., январь-март 1993 г., июль-декабрь 1995 г.,- заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем в иные месяцы указанных годов.

Также в справке указано, что табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие полную занятость работников, а также документы, свидетельствующие о выполняемых ФИО1 работах, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что в указанные периоды ФИО1 выполнял работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в течение полного рабочего дня, не имеется. В данной связи суд первой инстанции обоснованно отказал во включении спорных периодов работы в специальный стаж.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Разделом 22100000 XX. Легкая промышленность Списка № 2, 1991 г., предусмотрен подраздел 22102000 1. Текстильная промышленность (22102000 Общие профессии 2210200а а) Рабочие), предусмотрена должность 2210200а-19586 чистильщики - точильщики чесальных аппаратов.

Как следует из трудовой книжки истца, 30 ноября 1998 г. он был принят в ОАО «Сибирская мануфактура» в аппаратно-прядильное производство на должность чистильщика-точильщика, 01 ноября 2000 г. уволен по п.5 ст. 29 КЗоТ РФ переводом в ТД «Сибтекс».

Вместе с тем, согласно представленной суду архивной справке БУ ИсА № Д-6823 от 20 апреля 2017 г. из личной карточки истца и данных о приказах по личному составу следует, что в период работы в ОАО «Сибирская мануфактура» 27 сентября 2000 г. ФИО1 был переведен в транспортный цех на должность грузчика

Из представленной истцом справки БУ ИсА от 25 июня 2018 г. о занятости истца в часах и днях за период с декабря 1998 г. по сентябрь 2000 г. следует, что в указанный период на предприятии имели место внутрисменные простои (шифр 015), а в 2000 г. в табелях отсутствуют данные о сдельной и повременной оплате труда, отмечены только периоды внутрисменных простоев.

Неполная занятость истца в течение рабочего дня в указанный период также подтверждается архивными справками БУ ИсА от 20 апреля 2017 г. № Д-9595 и № 08-18/1098 о заработной плате ФИО1, из которых видно, что заработная плата в марте, мае, июне, ноябре, декабре 1999 г. и январь-октябрь 2000 г. значительно меньше, чем в другие месяцы спорного периода.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 работал на производстве и в должности, предусмотренной Списком № 2, 1991 г., в условиях полной занятости истцом не представлено. В данной связи, судебная коллегия полагает, что во включении указанного периода работы в специальный стаж судом отказано обоснованно.

Принимая во внимание, что ни один из заявленных истцом периодов работы в тяжелых и вредных условиях труда не нашел своего подтверждения, а имеющегося у истца стажа недостаточно для назначения ему страховой пенсии по старости досрочно, суд в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о назначении пенсии отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или измерения решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>