Гражданский кодекс часть 1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО «Компания Экострой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя 3-го лица – Комитета по ценам и Тарифам Московской области – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ЗАО«Компания «Экострой» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1828 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного в границах коттеджного поселка «Новогорск?7». Данный коттеджный поселок состоит из частных домовладений и объектов общего пользования (объектов инфраструктуры), принадлежащих на праве собственности ЗАО «Компания Экострой», предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения в коттеджном поселке. Территория поселка охраняемая, имеет ограждение по всей внешней границе с организацией контрольно-пропускных пунктов. Территория застройки представляла собой два земельных участка: 729666 кв.м. - «Северный» и 521634 кв.м. - «Южный», которые в установленном порядке были переданы для осуществления коттеджной застройки ЗАО«Компания Экострой». ЗАО в целях реализации инвестиционного проекта по застройке заключило договор инвестирования с инвестором ООО«Алтур». В состав строительства входило: обустройство рекреационных территорий – пруды, ручьи, парковые зоны, строительство дорог, улиц, проездов, стоянок, обустройство газонов, выезды к коттеджам (проезжая часть), стоянки, разворотные, технические площадки и прочее, ограждение территории по периметру, освещение территории поселка, малые архитектурные формы оформления территории поселка, строительство сетей и сооружений электроснабжения, газоснабжения, бытовой канализации, ливневой канализации, водоснабжения, центрального теплоснабжения по периметру поселка. После реализации инвестиционного проекта, окончания строительства и введения указанных выше объектов в эксплуатацию, было проведено межевание территории под каждый объект застройки. Земельные участки, предназначенные для строительства жилых домов, были переданы в собственность физических и юридических лиц, которые имели намерение стать собственниками домовладений на территории коттеджного поселка. Земли общего пользования, на которых размещены дороги, проезды, объекты сетевого хозяйства и рекреационных зон были оформлены в собственность застройщика - ЗАО«Компания Экострой». ФИО1 заключил с ЗАО «Компания Экострой» предварительный договор №49-П о технологическом присоединении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно данному договору, в целях последующего строительства к границам земельного участка ФИО1 подведены сети, подключенные к инженерным сетям ЗАО «Компания Экострой» в целях поставки коммунальных ресурсов: электричества, воды, газа. 24 февраля 2015 года ЗАО «Компания Экострой» и совет домовладельцев во исполнение решения общего собрания домовладельцев от 29 ноября 2014года направили в адрес ФИО1 проект договора о порядке пользования имуществом общего пользовании в поселке «Новогорск?7», который он не получил, не явившись в почтовое отделение. При этом за фактически оказанные ему услуги ФИО1 платежей не производил.

Представитель ЗАО «Компания Экострой» о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился.

Решением суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Компания Экострой» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Компания Экострой» просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка в границах коттеджного поселка <данные изъяты><данные изъяты>.

Истец является собственником смежных земельных участков с расположенными на них дорогами, проездами, зданиями и сооружениями, в том числе инженерными сетями.

Истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями собственникам недвижимого имущества коттеджного поселка.

Истцом ответчику направлялось уведомление о необходимости оформления договорных отношений между ними по вопросу использования объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка, однако на полученное предложение ответчик не отреагировал и в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе услуг истца не направлял.

11 мая 2011 года между сторонами был заключен предварительный договор о технологическом присоединении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения №49-П, согласно которому ответчику созданы условия подключения к инженерным сетям ЗАО «Компания Экострой» в целях поставки коммунальных ресурсов: электричества, воды, газа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию принадлежащих ему объектов инфраструктуры не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов является истец и, в соответствии со ст.210 ГК РФ, именно истец несет бремя содержания этого имущества.

Суд также указал в решении, что договор между сторонами о порядке пользования имуществом общего пользования не заключен, ввиду чего нести бремя содержания объектов общего имущества должен истец, а не ответчик.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец не является по отношению к ответчику ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. При этом в предварительном договоре технологического присоединения не указано, что ответчик взял на себя обязательство по оплате предоставленных истцом вышеназванных услуг.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанностей по оплате предоставляемых услуг, поскольку он, как собственник земельного участка в границах коттеджного поселка, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями.

Следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Судом сделан вывод о том, что принадлежащее истцу имущество газопровод, дороги и иное имущество, не является общим имуществом собственников жилых домов, а, поэтому у ответчика, как у собственника земельного участка обязанности по его содержанию.

Между тем, суд не дал соответствующей правовой оценки тому обстоятельству, что истец является организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, а имеющиеся в его собственности объекты инфраструктуры и инженерные сооружения используются в интересах всех собственников земельных участков коттеджного поселка.

Доказательств того, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка, в материалы дела не представлено. Факт отсутствия на земельном участке, принадлежащем ответчику, строения, не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо в связи с возникновением права собственности, а не в порядке осуществления правомочий пользователя.

Кроме того, в соответствии с решением общего собрания домовладельцев коттеджного поселка «Новогорск-7» от 29 ноября 2014 года домовладельцы выбрали высокий уровень комфортности для нормального проживания, а также приняли обязанность оплаты истцу расходов по содержанию и эксплуатации предоставленного имущества и установления тарифов на общеэксплуатационные услуги.

Данное решение общего собрания домовладельцев коттеджного поселка на момент рассмотрения ответчиком оспорено не было.

Помимо изложенного стороны заключили предварительный договор технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждает факт оказания истцом услуг собственникам земельных участков, в том числе и ответчику.

Таким образом, собственники земельных участков, незастроенных объектами недвижимого имущества, на территории коттеджного поселка должны нести расходы, равные с расходами, которые несут собственники домовладений, поскольку все указанные лица имеют равные права в пользовании всеми услугами, инфраструктурой, дорогами и проездами на территории поселка.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ЗАО «Компания Экострой» и взыскании в его пользу с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась и ничем не опровергнута.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 3674 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Компания Экострой» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Компания Экострой» задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка, за период с 01 января 2015 года по 01 июля 2015 года в сумме <данные изъяты>. и в возврат госпошлины 3674 руб., а всего взыскать <данные изъяты>. (сто двадцать семь тысяч триста девяносто три руб. четыре коп.).

Председательствующий:

Судьи: