Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «1 Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 10.03.2015 между ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в размере 300 000 руб., под 33% годовых, сроком до 10.03.2018г. В обеспечение кредитного договора заключены договоры поручительства от 10.03.2015 с ФИО2 и ФИО3 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

В нарушении условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2017 составила 520 406 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 мая 2016г. ПАО АКБ «1 Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на ГК «АСВ».

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***> от 10.03.2015 в размере 520 406 руб. 92 коп., а также судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО АКБ «1 Банк» в лице ГК «АСВ» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что, заключая с ним договор поручительства, банк не был намерен создать соответствующие правовые последствия, поскольку не проверил его платежеспособность. Кроме того, в настоящее время в отношении ПАО АКБ «1 Банк» возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст.159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), поскольку сотрудниками были произведены хищения денежных средств под видом выдачи кредитов физическими лицам. В связи с чем, просил признать договор поручительства <***> от 10.03.2015 недействительной сделкой по признаку мнимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017года исковые требования ПАО АКБ «1 Банк» в лице ГК «АСВ» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет погашения задолженности по договору <***> от 10.03.2015 в размере 520 406 руб. 92 коп.; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 руб.; взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета по 2 801 руб. 36 коп. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО2, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что поручительство прекратилось, так как годичный срок для предъявления требований кредитора истек. Банком не проведена оценка риска возврата кредита, поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства не проверено финансовое состояние и материальное положение заемщика и поручителей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что действиями сотрудников Банка нарушены требования действующего законодательства, что является злоупотреблением правом. Указывает, что сотрудниками банка были созданы все условия для невозврата кредита, что и привело в дальнейшем к возбуждению уголовного дела по факту мошенничества в сфере кредитования.

Полагает, что пени за просроченные проценты в размере 49 360 руб. 35 коп. не подлежат взысканию, так как за указанную пеню поручитель ответственности не несет.

Представитель ПАО АКБ «1 Банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО2, просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ОАО АКБ «АДАМОН БАНК» (в настоящее время ПАО АКБ «1 Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в размере 300 000 руб., под 33% годовых, сроком до 10.03.2018г.

В обеспечение кредитного договора от 10.03.2015 был заключен договор поручительства №1 от 10.03.2015 с ФИО2, а также договор поручительства №2 от 10.03.2015 с ФИО3

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

ФИО1 не исполняла взятые на себя по кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 31.05.2017 сумма задолженности составила 520 406 руб. 92 коп., из них основной долг – 259 459 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 155 665 руб. 48 коп., пени за просрочку возврата кредита – 55 921 руб. 63 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 49 360 руб. 35 коп. Таким образом, судом установлен факт нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Оспаривая законность заключения договора поручительства №1 от 10.03.2015 с ФИО2, последний ссылался на то, что указанный договор он не подписывал, что Банк должен был иметь осведомленность о его невозможности исполнить взятые на себя обязательства, поэтому со стороны Банка имело место злоупотребление своим правом.

При разрешении спора по встречному иску ФИО2 судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в договоре поручительства <***> от 10.03.2015 к кредитному договору <***> от 10.03.2015, выполнены ФИО2

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.10, 170, 309, 310, 323, 360, 361, 363, 421, 422, 434, 810, 811, 819, 820, ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором. Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд в солидарном порядке взыскал с заемщика и поручителей задолженность, а также понесенные истцом судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по встречному иску о том, что банком при заключении договора поручительства <***> от 10.03.2015 не было проверено финансовое состояние поручителя ФИО2 и его платежеспособность, не являются основанием для признания указанного договора мнимой сделкой. Отклоняя доводы ФИО2 о злоупотреблении Банком своим правом, суд исходил из того, что стороны добровольно заключили договор поручительства, были согласны с его условиями. Утверждения ФИО2 о том, что он не подписывал оспариваемый им договор поручительства, опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств осуществления мошеннических действий со стороны банка в отношении ФИО2, установленных в рамках уголовного дела, а также доказательств того, что ФИО2 является потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что истец пропустил срок для обращения с настоящими требованиями к поручителю, ввиду чего действие договора поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ прекращается, основаны на неверном установлении обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 ст.450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно представленных банком сведений требование о досрочном возврате задолженности от 04.04.2017 направлено в адрес заемщика ФИО1 и поручителей ФИО2, ФИО3 06.04.2017 (т.1, л.д.82-84). Каких-либо сведений о направлении иных требований заемщику и поручителям о досрочном возврате задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. до 06.04.2018г.

Поскольку Банк предъявил иск в суд 01.06.2017, то есть до истечения одного года со дня выставления требования о досрочном погашении кредита и причитающихся процентов, то оснований для отказа во взыскании с ФИО2 досрочно взыскиваемых сумм не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении договора поручительства Банком не было проверено финансовое состояние и материальное положение ответчиков, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у банка намерения создать соответствующие правовые последствия, не может быть признана правильной, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договорам займа и поручительства.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем из материалов дела не усматривается, что истец, заключая кредитный договор или договоры поручительства с ответчиками, каким-либо образом злоупотребил правом.

Оценка риска возврата кредита является прерогативой кредитора. Предоставление кредита с определенным риском для кредитной организации не может свидетельствовать о недействительности ни кредитного договора, ни тем более договоров поручительства.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, банк как специальный субъект кредитных отношений действовал добросовестно, соблюдая свои интересы по привлечению денежных средств и их последующее размещение на условиях возвратности, платности, срочности, обоснованно предложил заемщику с учетом имущественной состоятельности предоставление обеспечения его кредитных обязательств поручительством.

Согласно положениям п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает её согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же как и Банк должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед Банком.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что банк фактически не осуществлял никаких действий по проверке и подтверждению финансового состояния ответчиков, их платежеспособности, что свидетельствует о видимости заключения договора поручительства, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Доводы жалобы о том, что пеня за просроченные проценты в размере 49 360 руб. 35 коп. не подлежит взысканию с ФИО2, так как за указанную пеню поручитель ответственности не несет, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу п.2.1 Договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов. Доказательств, опровергающих правильность расчетов истца, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 24 апреля 2018года.