Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 29 мая 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года, которым постановлено – «Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой капитал» 517 998 руб. 29 коп, в том числе: 289 500 руб. – основной долг, 201 660 руб. 25 коп. – проценты, 12 849 руб. 04 коп. – неустойка, 13 989 руб. – госпошлина.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 718 057 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме 251 руб. 09 коп.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа на момент вынесения решения в сумме 501 116 руб. 78 коп, в том числе: 289 500 руб. – основной долг, 201 660 руб. 25 коп. – проценты, 12 849 руб. 04 коп. – неустойка; обращении взыскания на квартиру по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 718 057 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала и пояснила, что между ООО МКК «Правовой капитал» и ФИО1 14. 09. 2017 был заключен договор займа, по которому заемщик получил 290 000 руб. под 5 % в месяц сроком на 365 дней. Ответчик в полном объеме не исполняет обязанность по погашению кредита. В обеспечение исполнения обязательства по погашению кредита был заключен договор об ипотеке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно нарушает условие договора займа по его погашению в связи с финансовыми затруднениями. В настоящее время исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу другого банка окончено и у него появится возможность вносить платежи по данному договору. Просит снизить размер неустойки и отсрочить исполнение решения о взыскании денежных средств.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, приводит доводы о том, что у него возникли финансовые трудности, поэтому он не смог выплачивать кредит, в материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по договорным обязательствам перед истцом в течение срока продолжительностью в 1 год, в связи с чем могла быть предоставлена отсрочка по требованиям об обращении взыскания на имущество. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права и не привлечены к участию в деле его сын, его законный представитель, органы опеки и попечительства. Считает неправомерным расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 201660, 25 руб., поскольку по истечению срока договора займа 14 сентября 2018 года обязательства по уплате основного долга и процентов не оговаривались и аналогичный договор не заключался, считает, что судом не применена ст. 395 ГК РФ по процентам, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Судебная коллегия, заслушав пояснения ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2017 ООО Микрокредитная компания «Правовой капитал» и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 290 000 руб. сроком до 14.09.2018 под 5 % в месяц, что подтверждается соответствующим договором. Размер ежемесячного платежа составляет 14500 руб. П. 5. 2, 5. 3 договора займа предусматривают, что при несвоевременном погашении задолженности по основному долгу и процентам заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств 14.09.2017 стороны заключили договор об ипотеке квартиры по адресу: **** с установлением согласованной стоимости в размере 718057 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, и обращении взыскания на имущество.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что у него возникли финансовые трудности, поэтому он не смог выплачивать кредит, в материалах дела имеются представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по договорным обязательствам перед истцом в течение срока продолжительностью в 1 год, в связи с чем могла быть предоставлена отсрочка по требованиям об обращении взыскания на имущество, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых обязательств. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключил с истцом договор займа о предоставлении займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, ответчиком договор не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права и не привлечены к участию в деле его сын, его законный представитель, органы опеки и попечительства, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств, основываясь на положениях статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание определенные сторонами условия договора займа, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствуют обращению взыскания на предмет залога, по данному делу не установлено, поэтому судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, ФИО1 не лишен права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Доводы о неправомерности расчета процентов за пользование денежными средствами в размере 201660, 25 руб., поскольку по истечению срока договора займа 14 сентября 2018 года обязательства по уплате основного долга и процентов не оговаривались и аналогичный договор не заключался, о том, что судом не применена ст. 395 ГК РФ по процентам, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам уплаты основного долга, согласно условиям заключенного между сторонами договора займа, проценты подлежат уплате по день фактического возврата займа, при этом договор займа не расторгнут и требований о расторжении договора займа истцом не заявлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: