Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Г., Н.А.А., П.М.М. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Г., Н.А.А., П.М.М. к БанкОбщество 1» о признании недействительным договора об уступке прав требований от 01 апреля 2014 года, заключенного между Банк и Общество 1», в связи с несоответствием требованиям закона; применении последствий недействительности договора об уступке прав требований от 01 апреля 2014 года с освобождением от уплаты задолженности по кредитному соглашению № от 16 сентября 2008 года обществу с ограниченной ответственностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Г., Н.А.А., П.М.М. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Банк (далее по тексту - ответчик, Банк), Банк), Общество 1 (далее по тексту - ответчик, Общество 1 Общество) о признании недействительным договора об уступке прав (требований) от 01 апреля 2014 года, применении последствий недействительности договора об уступке прав (требований) от 01 апреля 2014 года, освободив истцов от уплаты задолженности по кредитному соглашению № от 16 сентября 2008 года (далее по тексту - кредитное соглашение) Общество 1», мотивируя свои требования тем, что определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года прекращено производство по гражданскому делу № по иску по иску Банк к Общество 2», К.П.И., П.М.М., Н.А.А., Р.Т.П., К.С.Г. о взыскании суммы выданного кредита с процентами, в отношении Общество 2 на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Банк к К.П.И., П.М.М., Н.А.А., Р.Т.П., К.С.Г. о взыскании суммы выданного кредита с причитающимися процентами по кредитному договору - с К.П.И., П.М.М., Н.А.А., Р.Т.П., К.С.Г. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 3 439 953,28 руб., в том числе: основной долг - 2 838 235,33 руб., начисленные проценты по ставке 14,5% годовых - 31 582,18 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых с 29 сентября 2011 года, начисляемые на сумму основного долга по день фактического погашения; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,04% за каждый день просрочки - 482 202,36 руб., неустойка по ставке 0,04% за каждый день просрочки с 01 июня 2011 года, начисляемая на сумму основного долга по день фактического погашения; неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,08% за каждый день просрочки - 12 457,63 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 14,5% годовых) по ставке 0,08% с 29 сентября 2011 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - 75 475,78 руб.; в равных долях с К.П.И., П.М.М., Н.А.А., Р.Т.П., К.С.Г. в пользу Банк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079,95 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года отменено, дело в части исковых требований Банк к Общество 2 о взыскании кредитной задолженности, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года исковые требования Банк) к Общество 2» о взыскании суммы выданного кредита с причитающимися процентами по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2012 года.

01 апреля 2014 года Банк по договору об уступке прав (требований) передал права кредитора по кредитному соглашению по обязательствам Общество 1» и поручителей Общество 1 в соответствии с пунктом 3.2. договора цессии.

04 апреля 2014 года Банк обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене взыскателя правопреемником Общество 1» по делу №.

Согласно определению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года заявление Банк) удовлетворено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску Банк, в качестве взыскателя указано Общество 1». Определение суда вступило в законную силу.

Договор об уступке прав (требований) от 01 апреля 2014 года противоречит пункту 1 статьи 819 ГК РФ. В данном случае, в связи с переуступкой Банком прав требований Общество 1», последний получил права кредитора по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов на сумму кредита до даты фактического погашения суммы кредита, тогда как согласно вышеуказанной нормы закона кредитором по кредитному договору может являться только Банк, либо иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ. Общество 1 не является ни банком, ни кредитной организацией, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет. Более того, кредитным соглашением не предусмотрена возможность уступки прав кредитора иному лицу, согласие должника и поручителей на уступку прав кредитора ответчиками не получено. Указанным договором цессии нарушаются права истцов - поручителей по кредитному договору, поскольку в настоящее время истцы вынуждены выплачивать кредит и сопутствующие ему платежи за должника по кредитному договору не Банку, а Общество 1

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцы дополнили основание иска, указав, что уступка прав требования противоречит положениям статьи 388 ГК РФ, поскольку на ее проведение не было получено согласие истцов, как должников. Личность кредитора Общество 1 имеет для истцов существенное значение, поскольку Общество является лицом, заинтересованным в освобождении от обязательств по кредитному договору поручителей К.П.И., который работает в Общество 1 и фактически управляет этой организацией, и его родственницы Р.Т.П. После уступки прав требований кредитора Общество освободило от уплаты самого должника - Общество 2», поручителей К.П.И. и Р.Т.П., с истцов П.М.М., Н.А.А., К.С.Г. денежные средства взыскиваются. Полагают, что Общество 1» злоупотребляет своим правом кредитора, приобретенным по договору об уступке прав требований.

Определением суда от 25 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общество 2» К.Д.Н.

В судебном заседании истцы К.С.Г., Н.А.А., П.М.М., представитель истцов К.С.Г. и Н.А.А. - Н.В.О., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель ответчика Общество 1» - Р.В.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик Банк третье лицо Общество 2», КУ Общество 2» - К.Д.Н., третьи лица К.П.И., Р.Т.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.С.Г., Н.А.А., П.М.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд не дал оценки тому факту, что истец отказывается взыскивать задолженность с К.П.И. и отозвал исполнительный лист в отношении него. В отношении Р.Т.П. исполнительное производство Общество 1» не возбуждает. Личность Общество 1» имеет существенное значение для должников К.П.И., Р.Т.П. и истцов. Считают необоснованным вывод суда о том, что на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Действия нового кредитора, действующего избирательно к должникам, свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Принимая на себя обязательства, они, как поручители, рассчитывали, что в случае неуплаты долга будут отвечать и иные поручители, а новый кредитор нарушает их права как поручителей, освободив некоторых солидарных должников от ответственности. Не согласны с выводом суда о пропуске ими срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они узнали только весной 2016 года, когда новый кредитор освободил от уплаты кредита К.П.И.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Общество 1» выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Банк - П.Д.Р., действующий по доверенности, полагал жалобу несостоятельной, решение законным и обоснованным, указал, что суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Общество 1» - Д.П.П., действующий по доверенности, с жалобой не согласился, поддержал позицию представителя Банка.

Истцы К.С.Г., Н.А.А., П.М.М., третьи лица Р.Т.П., К.П.И., КУ Общество 2», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

16 сентября 2008 года между Банк) и Общество 2» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5 970 000 руб., под 14,5% годовых, цель кредитования: пополнение оборотных средств, кредит предоставлен сроком на 730 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (л.д. 6-17).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества согласно заключенному между сторонами договором залога № от 16 сентября 2008 года.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному соглашению заключены договоры поручительства № от 16 сентября 2008 года, № от 19 сентября 2008 года, № от 19 сентября 2008 года, № от 19 сентября 2008 года, № от 19 сентября 2008 года между Банк, К.П.И., К.С.Г., Р.Т.П., Н.А.А. и П.М.М. соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (пункт 10.1. кредитного соглашения) (л.д. 13-14).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года удовлетворены исковые требования Банк к К.П.И., П.М.М., Н.А.А., Р.Т.П., К.С.Г. о взыскании суммы кредита и процентов - с К.П.И., П.М.М., Н.А.А., Р.Т.П., К.С.Г. в пользу Банк солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 16 сентября 2008 года в размере 3 439 953,28 руб., в том числе: основной долг - 2 838 235,33 руб., начисленные проценты по ставке 14,5% годовых - 31 582,18 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых с 29 сентября 2011 года, начисляемые на сумму основного долга по день фактического погашения; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,04% за каждый день просрочки - 482 202,36 руб., неустойка по ставке 0,04% за каждый день просрочки с 01 июня 2011 года, начисляемая на сумму основного долга по день фактического погашения; неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,08% за каждый день просрочки - 12 457,63 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 14,5% годовых) по ставке 0,08% с 29 сентября 2011 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; неустойка за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - 75 475,78 руб.; с К.П.И., П.М.М., Н.А.А., Р.Т.П., К.С.Г. в пользу Банк в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079,95 руб. с каждого (л.д. 54-57, материал № Глазовского районного суда Удмуртской Республики).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года вышеназванное судебное решение оставлено без изменения.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года в отношении Общество 2» производство по делу было прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года отменено, дело в части исковых требований Банк к Общество 2» о взыскании кредитной задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года исковые требования Банк) к Общество 2» о взыскании суммы кредита, процентов по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Общество 2» в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 16 сентября 2008 года в размере 3 439 953,28 руб., в том числе: основной долг - 2 838 235,33 руб., начисленные проценты по ставке 14,5% годовых - 31 582,18 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, с 29 сентября 2011 года начисляемые на сумму основного долга по день фактического погашения; неустойка на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,04% за каждый день просрочки - 482 202,36 руб., неустойка по ставке 0,04% за каждый день просрочки с 01 июня 2011 года, начисляемая на сумму основного долга по день фактического погашения; неустойка на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,08% за каждый день просрочки - 12 457,63 руб., задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 14,5% годовых) по ставке 0,08% с 29 сентября 2011 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; неустойка за не поддержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - 75 475,78 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 16 сентября 2008 года, заключенному между Банк) и Общество 2. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2012 года (л.д. 34-38, л.д. 42-43, материал № Глазовского районного суда Удмуртской Республики).

07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по УР в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

01 апреля 2014 года между Банк (цедент) и Общество 1» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования), а цессионарий принял на себя в полном объеме права (требования) на условиях, которые существовали на момент перехода прав (требований), и обязался оплатить их в порядке и на условиях договора. Объем уступаемых прав (требований) указан в акте приема-передачи прав (требований), по форме Приложения №2 к договору, и является неотъемлемой частью договора. Стоимость прав (требований) по кредитному соглашению составляет 3 871 126,57 руб.

Согласно Приложения №1 к договору об уступке прав (требований) цессионарию переданы права (требования) вытекающие из кредитного соглашения № от 16 сентября 2008 года, договоров поручительства, заключенных с К.П.И. - № от 16 сентября 2008 года, с К.С.Г. - № от 19 сентября 2008 года, с Р.Т.П. - № от 19 сентября 2008 года, с Н.А.А. - № от 19 сентября 2008 года, с П.М.М. - № от 19 сентября 2008 года, включая право требовать неоплаченные суммы основного долга, процентов, неустоек, другие права, связанные требованиями по кредитному соглашению (л.д. 25-29).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года удовлетворено заявление Банк) о замене стороны в порядке правопреемства - произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску Банк) к Общество 2» о взыскании суммы выданного кредита с причитающимися процентами по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, указано в качестве взыскателя Общество 1» (л.д. 48-49, материал № Глазовского районного суда Удмуртской Республики).

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года удовлетворено заявление Банк о замене стороны в порядке правопреемства - произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску Банк) к К.П.И., П.М.М., Н.А.А., Р.Т.П., К.С.Г. о взыскании суммы выданного кредита с причитающимися процентами, указано в качестве взыскателя Общество 1» (л.д. 94-95, материал № Глазовского районного суда Удмуртской Республики).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2014 года вышеназванное определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2014 года по существу оставлено без изменения, дополнена его резолютивная часть указанием на замену взыскателя Банк на Общество 1 по исполнительным производствам: № в отношении должника Н.А.А., № в отношении должника К.С.Г., № в отношении должника П.М.М.; № в отношении должника К.П.И. (л.д. 99-102, материал № Глазовского районного суда Удмуртской Республики).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьей 168, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 329, статьями 361, 363, 364, 382, 384, 388, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что уступка Банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией не противоречит законодательству, что Банк был вправе заключить договора об уступке прав (требований) с Общество 1», не являющейся кредитной организацией, без согласия поручителей - физических лиц, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора уступки прав (требований) недействительным.

При этом суд исходил, что уступка прав (требований) по кредитному соглашению имела место после вынесения судом решения, на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания договора уступки прав (требований) недействительным.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о заключении договора уступки прав (требований) они узнали в ходе рассмотрения заявления Банк о замене стороны в порядке правопреемства 19 мая 2014 года, в котором они принимали личное участие, а с исковыми требованиями об оспаривании указанного договора в суд обратились лишь 19 апреля 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора уступки прав (требований) недействительным и применения последствий недействительности указанного договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком ОАО «Оскон» получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителей солидарно.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого договора цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая заключенный между Банком и Общество 1» договор уступки прав требований, истцы ссылались на несоответствие условий договора требованиям закона, в частности, на нарушение Банком положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, поскольку передача прав по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, указывали, на уступку прав в отсутствие согласия должника и поручителей, а также ссылались на то, что личность кредитора имеет для них значение, в связи с чем уступка прав требования не могла быть осуществлена.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом состоявшейся между Банком и Общество 1» уступки права требования, именно последний является новым кредитором, и к Обществу перешли права первоначального кредитора в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условий, устанавливающих запрет перехода прав кредитора к иному кредитору, кредитное соглашение <данные изъяты> от 16 сентября 2008 года не содержит.

Таким образом, заключенный между Банком и Общество 1 договор об уступке прав (требований) не противоречит действующему законодательству, а отсутствие согласия поручителей на право Банка уступить свои права, не является основанием для признания договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года с поручителей взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2008 года, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2012 года с заемщика взыскана задолженность по указанному договору, решения вступили в законную силу.

Договор уступки прав (требований) заключен между Банк и Общество 1» 01 апреля 2014 года, на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика и поручителей в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

В связи с этим при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание Обществом «Оскон» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Банк уступил права требования по кредитному договору ответчику, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Банк) заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на недействительность договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2014 года, как нарушающего требования закона, в частности пункт 1 статьи 819 ГК РФ и статью 388 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора уступки - 01 апреля 2014 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске вне зависимости от других обстоятельств.

Как установлено судом договор об уступке прав (требований) между Банк) и Общество 1» заключен 01 апреля 2014 года.

08 апреля 2014 года в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило заявление Банк о замене стороны в порядке правопреемства по гражданскому делу № по иску Банк к К.П.И., П.М.М., Н.А.А., Р.Т.П., К.С.Г., при этом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены П.М.М., Н.А.А., К.С.Г., которым судом направлялись копия определения суда от 10 апреля 2014 года, заявление Банка о замене взыскателя с приложенными к нему документами, в том числе, копия оспариваемого договора уступки, которые были получены К.С.Г. - 18 апреля 2014 года, Н.А.А. - 21 апреля 2014 года, П.М.М. - 23 апреля 2014 года (л.д. 13, 15, 16, 19, материал № Глазовского районного суда Удмуртской Республики).

Таким образом, 18, 21 и 23 апреля 2014 года истцам К.С.Г., Н.А.А. и П.М.М. соответственно, стало известно о заключении между Банком и Общество 1 оспариваемого договора, равно как и о его содержании, однако иск подан ими в суд только 19 апреля 2016 года.

То есть истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с момента, когда новый кредитор освободил от уплаты кредита К.П.И., о чем они узнали только весной 2016 года, поскольку именно в этом момент они узнали о нарушении своих прав, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Из содержания статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, 18, 21 и 23 апреля 2014 года истцы К.С.Г., Н.А.А. и П.М.М. соответственно, были осведомлены о наличии заключенного между Банком и Общество 1» договора уступки прав (требований).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора об уступке прав (требований) и применении последствий недействительности договора следует исчислять для истца К.С.Г. - с 18 апреля 2014 года, для истца Н.А.А. - с 21 апреля 2014 года, для истца П.М.М. - с 23 апреля 2014 года.

Соответственно, датами окончания срока исковой давности являются 18, 21 и 23 апреля 2015 года соответственно. Вместе с тем иск предъявлен истцами в суд лишь 19 апреля 2016 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Апелляционная жалоба К.С.Г., Н.А.А., П.М.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба К.С.Г., Н.А.А., П.М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Г., Н.А.А., П.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: