Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Добирс» в лице генерального директора Дадашева О.Д. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Дадашеву О.Д., ООО «Добирс» о признании регистрации права недействительной, исключении записи о регистрации права, признании сделки недействительной, исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе объекта недвижимого имущества, приведении земельного участка в первоначальное состояние, возложении обязанности, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, указав, что 29.08.2003 года между Управлением СКЖД (далее- ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД») заключен договор аренды № 9 сроком на 49 лет на земельный участок, расположенный по адресу Ставропольский край, город Пятигорск с кадастровым номером ***. Данный земельный участок является государственной федеральной собственностью, охранной зоной и ограничен в обороте. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 года № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги» разрешено передавать земельные участки в субаренду гражданам и юридическим лицам.

30.03.2012 года между ОАО «Российские железные дороги» и физическим лицом Дадашевым О.Д. заключен договор аренды № ЦРИ/4/С А/4182/12/0003 51 недвижимого имущества, находящегося в аренде ОАО «РЖД» (далее Договор). В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» предоставило, а физическое лицо Дадашев О.Д. принял по акту приема-передачи в субаренду часть земельного участка, находящегося по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск полоса отчуждения железной дороги площадью 314,0 кв.м. из земель населенных пунктов с учетным кадастровым номером ***. Участок предоставлялся для устройства летней площадки с беседкой из легких конструкций площадью 130,0 кв.м., установки временного торгового павильона площадью 112,0 кв.м. и благоустройства прилегающей территории площадью 72,0 кв.м.

22.12.2016 года в судебное заседание по гражданскому делу по иску Дадашева О.Д. к ОАО «РЖД» об исключении пунктов договора по оплате за субаренду, представителем Дадашева О.Д были предоставлены копии документов (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности), из которых истцу стало известно, что по истечении двух с половиной месяцев после заключения договора субаренды, а именно: 15.06.2012 года ответчик Дадашев О.Д. на основании решения Пятигорского городского суда от 29.11.2006 года (дело № 2-3276/06) зарегистрировал право собственности на нежилое помещение общей площадью 159, кв.м., находящееся по адресу *** в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, записи регистрации № ***, выдано свидетельство *** от 15.06.2012 года.

Право собственности на нежилое помещение по адресу г. ***, зарегистрированное ответчиком в Пятигорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю является незаконным, зарегистрированным без законных оснований, на земельном участке, принадлежащем государству, который находится у ОАО «РЖД» в аренде и передан ответчику Дадашеву О.Д. в субаренду на 11 месяцев без права капитального строительства. О нарушении своего права истец узнал 22.12.2016 года, с этой даты должен исчисляться срок по защите законных интересов ОАО «РЖД». В решении от 29.11.2006 года, которое является основанием регистрации права собственности за ответчиком Дадашевым О.Д., нет указания на признание права собственности за ответчиком на нежилое помещение, т.к. этого помещения в 2006 году не было, речь идет об обязании администрации города Пятигорска выдать ответчику Дадашеву О.Д. разрешение на возведение нежилой пристройки к квартире ** по ул. *** под кафе-магазин без согласия собственников помещений указанного жилого дома, но в решении не сказано, что данное разрешение не должно согласовываться с собственником земельного участка, т.е. основанием для регистрации права собственности послужило решение суда, а не разрешение на строительство.

Согласно Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка. При регистрации права недвижимости, у Дадашева О.Д. не были запрошены документы на земельный участок, на основании каких документов определено право застройщика на земельный участок, наименование уполномоченного органа, предоставившего Дадашеву О.Д. земельный участок под строительство. Администрация г. Пятигорска при отсутствии у нее полномочий, незаконно распорядилась частью земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1165800 кв.м. относящегося к собственности Российской Федерации. ОАО «РЖД» арендатор земли и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, которое является собственником земли, к участию в рассмотрении данного иска не привлекались. Договор субаренды земельного участка с Дадашевым О.Д. в 2006 году не заключался.

Право собственности зарегистрировано за Дадашевым О.Д. через 5 лет после решения суда и по истечении двух месяцев после заключения договора субаренды с ОАО «РЖД», который выделялся ответчику Дадашеву О.Д. под размещение сооружений из легких конструкций.

В связи с тем, что право собственности зарегистрировано за Дадашевым О.Д. без разрешения собственника земельного участка, без оформления договора субаренды с ОАО «РЖД» на момент осуществления строительства нежилого помещения, данную постройку следует считать самовольной.

Зарегистрированное за Дадашевым О.Д. право собственности на нежилые помещения в г. *** по ул.*** отвечает признакам самовольной постройки, так как возведены на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Решение суда, в котором указано, выдать разрешение на строительство, но самого разрешения ответчиком регистратору представлено не было, и оно не может являться основанием для признания постройки законной.

Согласно п.1 ст.9 Закона № Г7-ФЗ от 10.01.2003 г., Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ № 26Ц от 15.05.1999 г. - земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

Полоса отвода железной дороги может быть использована исключительно для строительства объектов железнодорожного транспорта.

10.07.2012 года нежилое помещение по ул. ** в г. *** Ставропольского края на основании договора купли-продажи было продано Дадашевым О.Д. за 15 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Добирс», о чем ОАО «РЖД» не было поставлено в известность. Данная сделка, совершенная между физическим лицом Дадашевым О.Д. и ООО «Добирс» нарушает права истца, в аренде которого находиться земельный участок, под проданным помещением, а также нарушает права Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Добирс» оформило нежилые помещения общей площадью 159 кв.м. в собственность, от 21.07.2012 года запись регистрации №***.

Таким образом, Пятигорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю было незаконно зарегистрировано право собственности физическому лицу Дадашеву О.Д. на нежилые помещения по адресу *** на не принадлежащем ему земельном участке, которым он пользовался временно, на правах субаренды, предназначенном для возведения временных сооружений без права капитального строения.

Все сделки, которые были совершены Дадашевым О.Д., дают основания для признания его действий незаконными.

Согласно условиям договора субаренды, заключенным с Дадашевым О.Д., он должен был известить ОАО «РЖД» обо всех изменениях. Согласно п. 5.4.16 Договора субаренды, субарендатор должен был предоставить ОАО «РЖД» письменную информацию об изменениях в составе владельцев Субарендатора, включая конечных бенефициаров, не позднее чем через 5 календарных дней после таких изменений.

На протяжении всего периода времени, начиная с 2012 года и по 2016 год нет ни одного письма или уведомления, направленного Дадашевым О.Д. в адрес ОАО «РЖД» о произошедших изменениях на земельном участке, находящемся у Ответчика в субаренде.

Ответчик Дадашев О.Д. на протяжении всего времени существования договорных отношений с ОАО «РЖД», заплатил за субаренду земельного участка только за один квартал 2012 года. Последующие платежи выплачивались только по решению Пятигорского городского суда. Договор субаренды земельного участка с Дадашевым О.Д. расторгнут в одностороннем порядке с 15 ноября 2015 года.

Просит суд признать недействительными основания для регистрации права собственности ответчика Дадашева О.Д. на объекты недвижимости в размере 159 кв.метров, расположенных по адресу: ***, г.***;

признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика Дадашева О.Д на объект недвижимости в размере 159 кв.метров, расположенных по адресу: ****;

обязать ответчиков освободить федеральные государственные земли железнодорожного транспорта с кадастровым номером ***; признать недвижимое имущество, расположенное по адресу ***, самовольным строительством с обязанием сноса данного объекта недвижимости с оценкой всех актов муниципального органа в отношении указанного имущества, как незаконные с превышением компетенции в отношении чужого земельного участка без согласования с собственником;

возложить на ответчиков обязанность по возращению ОАО «Российские железные дороги» занимаемого земельного участка в пригодном состоянии, для использования по целевому назначению с учетом обязательств указанных в договоре субаренды;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи № *** от 21.07.2012г.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 10.07.2017г.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве на объект недвижимости, нежилые помещения общей площадью 159 кв.м. от 10 июля 2012 года, расположенного по адресу *** за №*** от 21.07.2012 г., нежилые помещения общей площадью 159,00 кв.м от 10 июля 20.12 года, расположенного по адресу ***, взыскать с ответчиков в пользу ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 36000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 08 ноября 2017 года исковые требования ООО «РЖД» к ООО «Добирс», Дадашеву О.Д. - удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2012 года, заключенный между Дадашевым О.Д. и ООО «Добирс»; применены последствия недействительности сделки ввиде двусторонней реституции, обязал ООО «Добирс» передать Дадашеву О.Д. нежилое помещение, площадью 159 кв.м., расположенное по адресу: ***. Взыскано с Дадашева О.Д. в пользу ООО «Добирс» 15 000 рублей. Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ООО «Добирс» на нежилые помещения площадью 159 кв.м. номера на поэтажном плане в литере «А» помещения 1-9 по указанному адресу.

Суд обязал ООО «Добирс» освободить земельный участок площадью 314 кв.м., находящийся по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, полоса отчуждения железной дороги из земель населенных пунктов с учетным кадастровым номером ***.

На Дадашева О.Д. судом возложена обязанность снести за свой счет нежилые помещения по адресу: ***, в части, расположенной на земельном участке площадью 314 кв.м, находящиеся по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, полоса отчуждения железной дороги площадью 314 кв.м. из земель населенных пунктов с учетным кадастровым номером ***, привести земельный участок в первоначальное состояние и вернуть его по акту приема-передачи ОАО «Российские железные дороги».

Взысканы с Дадашева О.Д. в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, с ООО «Добирс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании регистрации права недействительной, исключении записи о регистрации права, признании недействительной регистрации права ООО «Добирс», исключении регистрационных записей из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, судом отказано.

Определением суда от 26.04.2018г. резолютивная часть решения суда от 08.11.2017г. дополнена словами относительно порядка и срока обжалования постановленного решения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Добирс» Дадашев О.Д. указывает, что его квартира №** по адресу: *** на основании протокола МВК №96.01/05 от 21.02.2005 года, акта приемочной комиссии, постановления главы Пятигорска №1074 от 31.03.2005 года, была преобразована в нежилое помещение. В 2006 году к указанной квартире Дадашевым О.Д. было пристроено нежилое помещение общей площадью 110.2 кв.м. На новый объект недвижимости 159 кв.м. за Дадашевым О.Д. зарегистрировано право собственности на основании решения Пятигорского городского суда от 29.06.2012 года, кадастрового паспорта на объект. При проведении правовой экспертизы регистратором в порядке ст.13, в редакции на момент рассмотрения заявления, ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ, не выявлено оснований для приостановления государственной регистрации (запись регистрации №***), кадастровый номер объекта: ***. Договор субаренды сроком на 11 месяцев был заключен 30 марта 2012 года, п.1.2: «для устройства летней площадки с беседкой из легких конструкций площадью 130 кв.м. и установки временного торгового павильона площадью 112 кв.м., благоустройства прилегающей территории. Дадашевым О.Д. была произведена пристройка торгового павильона и благоустроена прилегающая территория. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества (спорного нежилого помещения общей площадью 159 кв.м) от 10.07.2012 года, за ООО «Добирс» 21.07.2012 года было зарегистрировано право собственности (запись регистрации №***). Продажа спорного объекта не может являться основанием для расторжения договора, так как не нарушает интересы арендатора ОАО РЖД, по ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на строение и т.п., находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. ОАО «РЖД» не обращалось к ООО «Добирс» до подачи иска в суд с претензией по поводу нахождения спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В письменных возражениях представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности Криницына Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные извещения, направлены судом апелляционной инстанции, лицам, участвующим в деле, о чем в материалах дела имеются отчеты, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражении, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Добирс» - Черкашину Д.Б., поддержавшую доводы жалобы и просившую об их удовлетворении, представителя истца ОАО «РЖД» - Криницыну Е.В. об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 (ред. от 04.04.2011) "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" определяют порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог. Размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

В целях обеспечения нормальной эксплуатации железнодорожного транспорта и санитарной защиты населения устанавливаются охранные зоны, размеры которых определяются исходя из рельефа, особых природных условий местности, необходимости создания защиты жилой застройки от шумов проходящих поездов, необходимости развития объектов железнодорожного транспорта. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог.

В отношении земельных участков (их частей) в границах охранной зоны могут быть установлены запреты или ограничения на строительство капитальных зданий и сооружений, устройство временных дорог, вырубку древесной и кустарниковой растительности, удаление дернового покрова, проведение земляных работ, за исключением случаев, когда осуществление указанной деятельности необходимо для обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железнодорожного транспорта, повышения качества обслуживания пользователей услуг железнодорожного транспорта, а также в связи с устройством, обслуживанием и ремонтом линейных сооружений; распашку земель; выпас скота; выпуск поверхностных и хозяйственно-бытовых вод (п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестре федерального имущества находится земельный участок, расположенный по адресу Ставропольский край, город Пятигорск с кадастровым номером ***, полоса отчуждения Северо- Кавказской железной дороги, общей площадью 116.58 га, который составляет казну РФ и передан в долгосрочную аренду ОАО «РЖД» по договору аренды №9 от 29.08.2003 года. Данный земельный участок является государственной федеральной собственностью, охранной зоной и ограничен в обороте.

30.03.2012г. между ОАО «РЖД» и физическим лицом Дадашевым О.Д. заключен договор № ЦРИ/4/СА/4182/12/000351 субаренды части земельного участка с учетным кадастровым номером *** площадью 314 кв.м., из земель населенных пунктов, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером ***, полоса отчуждения Северо- Кавказской железной дороги ( п.1 предмет договора).

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «РЖД» предоставило, а Дадашев О.Д. принял по акту приема- передачи в субаренду часть земельного участка, находящегося по адресу Ставропольский край, г. Пятигорск, полоса отчуждения железной дороги площадью 314 кв.м. из земель населенных пунктов с учетным кадастровым номером ***. Участок предоставлялся для устройства летней площадки с беседкой из легких конструкций площадью 130 кв.м., установки временного торгового павильона площадью 112 кв.м., и благоустройства прилегающей территории площадью 72 кв.м. Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема- передачи. Согласно акта приема-передачи Дадашев О.Д., получил в фактическое пользование земельный участок 30.03.2012 года. По истечении указанного срока, то есть 28.02.2013 года ответчик земельный участок не освободил, по акту приема-передачи истцу не вернул. В судебном заседании стороны пояснили, что считали договор субаренды пролонгированным, так как никто из сторон о расторжении договора не заявлял.

05.02.2014 года ОАО «РЖД» в адрес Дадашева О.Д. направило уведомление о расторжении договора субаренды части земельного участка №ЦРИ/4/СА/4182/12/000351 от 30.03.2012 года в одностороннем порядке, освобождении занимаемого земельного участка. Факт использования земельного участка Дадашевым О.Д., а впоследствии ООО «Добирс» до настоящего времени представитель ответной стороны подтвердила.

Согласно п.2 договора субаренды земельного участка от 30.03.2012 года, заключенного между ОАО «РЖД» и Дадашевым О.Д., договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует 11 месяцев. По окончании этого срока он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя. С учетом этого суд пришел к выводу, что поскольку договор регистрации не подлежал, в том числе при его пролонгировании, участок передавался по акту приема-передачи Дадашеву О.Д. и должен был быть возвращен при расторжении договора законному владельцу (пользователю) ОАО «РЖД».

В нарушение условий договора субаренды от 30.03.2012 года Дадашевым О.Д. на переданном ему в пользование земельном участке возведено нежилое капитальное строение, являющееся объектом недвижимости.

Истцом заявлено о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 10.07.2012 года, заключенного между Дадашевым О.Д. и ООО «Дорбис», согласно условий оспариваемого договора помещения проданы за 15000 рублей, в п.2 данного договора указано, что нежилые помещения 1-9 общей площадью 159 кв.м. по ул.*** в г. ***, принадлежат продавцу на основании решения Пятигорского городского суда от 29.11.2006 года.

По материалам дела видно, что решением Пятигорского городского суда по гражданскому делу №2- 3278/06 от 29 ноября 2006 года установлено, что Дадашев О.Д. являлся собственником квартиры №** общей площадью 52,4 кв.м. по улице *** в г. ***. Постановлением межведомственной комиссии Ставропольского края №9 01/05 от 21.01.2005 года указанная квартира переведена в нежилое помещение. Данным решением суда на администрацию города Пятигорска возложена обязанность выдать Дадашеву О.Д. разрешение на возведение нежилой пристройки к принадлежащей ему квартире №** по ул. *** без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. К указанному нежилому помещению площадью 52,4 кв.м. Дадашев О.Д. возвел пристройку магазина-кафе, доказательств ввода постройки в эксплуатацию не представлено, согласно кадастрового паспорта по состоянию на 08.06.2012 года по ул. Университетской 32Б расположено нежилое строение площадью 159 кв.м.

При этом, спорная постройка расположена на земельном участке, переданном в пользование Дадашеву О.Д. на условиях субаренды по акту приема-передачи 30.03.2012 года ОАО «РДЖ». Согласно справке ОАО «РЖД» от 11.08.2005 года земельный участок, прилегающий к квартире №**по ул. *** входящий в полосу отвода железной дороги, является федеральной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01.08.2003 года) и передан в аренду ОАО «РЖД».

В соответствии со ст.ст.61,62 ГрК РФ об осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений на основе проектной документации, при наличии разрешения на строительство, положений ст. 222 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, относящемся к государственной собственности, в нарушение условий договора субаренды земельного участка от 30.03.2012 года, не представлено разрешение на строительство, проект, акт приемки объекта государственной комиссии либо решение суда о признании права собственности на спорное здание пристройки, фактически зарегистрировано отсутствующее право, что привело к последующей ничтожной сделке - купли-продажи недвижимого имущества между Дадашевым О.Д. и ООО «Добирс».

В силу статьи 222 Гражданского кодекса с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Истец ОАО «РЖД», которому было передано федеральное имущество в долгосрочное пользование 49 лет по договору аренды № 9 от 29.08.2003г., вправе обратиться за судебной защитой нарушенных прав с настоящим иском, полагая нарушенными свои права тем, что Дадашевым О.Д. самовольно без получения соответствующих разрешений возведен объект капитального строительства, тогда как земельный участок был передан ему в пользование под размещение летней площадки с беседкой из легких конструкций, следовательно, данная пристройка является самовольной, подлежит сносу за счет ответчика Дадашева О.Д., в действиях которого суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие признаков злоупотребления правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью регистрации права собственности на объект недвижимости, возведенный на чужом земельном участке без соответствующего разрешения).

Судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы ООО «Добирс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из конструкции статьи 222 ГК РФ представляется, что в отношении конкретной самовольной постройки может наступить только одно из предусмотренных пунктами 2, 3 этой статьи последствий возведения самовольной постройки - ввиде сноса или признания права собственности на нее, поскольку одна и та же постройка может быть либо снесена, либо признана объектом права.

Согласно разъяснению, сформулированному в пункте 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, наличие зарегистрированного права на объект, имеющий признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером ***, являющимся федеральной собственностью и предоставленном Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании договора акционерному обществу ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет для использования в соответствии с разрешенным использованием - полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, ответчиком на полосе отчуждения железной дороги площадью 314,0 кв.м. из земель населенных пунктов с учетным кадастровым номером *** возведен объект недвижимости – нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 159 кв.м., номера на поэтажном плане в лит. «А» помещения 1-9 этаж 1, по данным экспликации технического паспорта на 2012 год постройка включает следующий набор помещений: кухни, цеха, столовая, подсобные помещения.

Позиция ответчика о том, что право на реконструированное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения Пятигорского городского суда от 29.11.2006 года, как следствие, Дадашев О.Д. являлся законным владельцем недвижимости, аналогична доводам жалобы, признана судом несостоятельной, поскольку спорный объект содержит признаки самовольности независимо от факта регистрации права, возведено без разрешения собственника земельного участка, с нарушением целевого использования земельного участка.

Вопреки доводам апеллянта о законности владения спорной постройкой, в ходе рассмотрения дела суд установил, что арендуемый железной дорогой земельный участок предоставлен одному из ответчиков- Дадашеву О.Д. в субаренду для устройства временных объектов без права капитального строительства, при этом в договоре указано, что на участке отсутствуют здания, строения, сооружения (п.1.2,1.3 договора субаренды части земельного участка от 30.03.2012г.). На данном участке Дадашевым О.Д. было возведено капитальное строение 159 кв.м., и ссылки на то, что вышеуказанным договором не предусмотрен снос согласованных с арендатором строений и сооружений; спорный объект пристроен к квартире Дадашева О.Д. в многоквартирном жилом доме и является ее продолжением; продажа спорных объектов не нарушает права ОАО «РЖД»; не представляет угрозы жизни и здоровью граждан; в спорном объекте располагается столовая, в силу вышеизложенного являются неубедительными и не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства, суд обоснованно признал спорный объект недвижимости самовольной постройкой, создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, разрешения на строительство, в полосе отвода железной дороги, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Доводы Общества о том, что земельный участок в полосе отвода железной дороги был передан по договору субаренды для использования территории под устройство временного торгового павильона, и Дадашевым О.Д. была произведена пристройка торгового павильона, не влияют на квалификацию спорной постройки, как самовольной. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему помещению, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего жилого объекта, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является помещения, включающие самовольно возведенные части.

Выводы суда основаны на положениях пункта 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 12 - 14 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц.

В пункте 16 Положения указано, что временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения. Разрешение на строительство, которое суд обязал органа местного самоуправления выдать заявителю решением от 29.11.2006г., также не свидетельствует о законности возведения спорного объекта недвижимости, противоречит Федеральному закону от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, как следствие, судом стороны ООО «Добирс»- покупатель и Дадашев О.Д. -продавец приведены в первоначальное положение и обоснованно удовлетворены производные от первоначального требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2017 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Добирс» – без удовлетворения.