Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.03.2012 г. по делу № 2-757/12 по взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп».

по делу установлено:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ссылалась на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками на сумму <данные изъяты> руб. с условием об отсрочке платежа в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рыбинского городского суда от 30.03.2012 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в настоящее время сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать в свою пользу проценты за просрочку оплаты по договору исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения суда, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых до дня возврата суммы долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании в пользу истца <данные изъяты> от суммы взысканных процентов. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, неправильному расчету процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, возражения по доводам жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что покупателем ФИО1 не исполнена обязанность по оплате стоимости земельного участка и жилого дома в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материала дела и закону – ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу <адрес>. Стоимость указанного в договоре имущества – <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора ФИО1 оплата по договору произведена частично. До настоящего времени у ФИО1 перед ФИО2 имеется задолженность по оплате в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она была лишена возможности предоставлять доказательства, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что впервые судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О месте и времени судебного заседания ФИО1 была извещена, однако согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила дело слушанием отложить в связи с нахождением в учебном отпуске (на сессии) в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1 дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Извещение о месте и времени судебного заседания направлено судом в два адреса: по фактическому месту жительства ФИО1 (<адрес>) и по месту ее регистрации (<адрес>. Извещение, направленное по фактическому месту жительства ФИО1, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении №, а по месту регистрации - было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте слушания настоящего гражданского дела.

Представленная для обозрения судебной коллегии справка-вызов для сдачи экзаменов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ ВПО «<данные изъяты> не свидетельствует о нахождении ФИО1 за пределами г.Рыбинска и невозможности ее участия в суде первой инстанции.

Доводы жалобы, оспаривающие размер взысканных в пользу ФИО2 процентов, несостоятельны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Своего расчета ФИО1, а также доказательств тяжелого материального положения, на что указывается ответчиком, ФИО1 представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 июля 2012 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи