Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности и перераспределении долей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 12/27 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником является ФИО1, которой принадлежит 5/9 долей. На земельном участке расположены два жилых дома: литер «А» площадью 64,2 кв.м., которым пользуется ответчик и литер «Б» площадью 99,3 кв.м., которым пользуется истец. Порядок пользования строениями и земельным участком сложился и споров между участниками общей долевой собственности не имеется. Фактически такой порядок пользования сложился еще задолго до того, как и истец и ответчик стали собственниками указанного имущества. Строения расположены на земельном участке площадью 476 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА районным инженером [ФИО]5 был составлен акт о разделе земельного участка, в соответствии с которым [ФИО]30 (деду истца) был выделен в пользование земельный участок размером 273 кв.м., а совладельцам был выделен земельный участок площадью 203 кв.м. Раздел произведен с согласия всех совладельцев. Приложением вышеуказанному акту является план, на котором отражены: размер и конфигурация участков. Установленный тогда порядок пользования земельным участком сохраняется до настоящего времени. В 1992 году дед истца ФИО3 обратился в Администрацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о признании плановыми самовольно возведенных им за свои средства комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме лит. «Б». Постановлением Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны плановыми комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «Б». В результате реконструкции общая площадь жилого дома литер «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была увеличена на 29,5 кв.м. и составила 99,3 кв.м. Впоследствии [ФИО]29 подарил, принадлежавшее ему вышеуказанное недвижимое имущество своему сыну - [ФИО]13, а [ФИО]13 в свою очередь подарил его истцу. Несмотря на то, что собственником были произведены неотделимые улучшения имущества, его доля в праве собственности не была увеличена.

Истец обратился к ответчику с предложением заключить соответствующее соглашение об определении долей в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также в соответствии с произведенным в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разделом земельного участка. Но ответчица отказалась в добровольном порядке разрешить этот вопрос.

На основании изложенного истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме литер «Б», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за ним право собственности на 607/1000 долей, а за ФИО1 - на 393/1000 доли.

Представитель ответчика - [ФИО]14, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд признал за ФИО4 право собственности на пристройку лит. «Б 1В», состоящую из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 7,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,6 кв.м. по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Перераспределил доли участников общей долевой собственности на строения лит. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив доли: ФИО2 - 607/1000, ФИО1 - 393/1000.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что увеличение доли истца в праве собственности на строения будет нарушать её права, т.к. истец в таком случае может требовать предоставления ему в пользование большей части земельного участка.

Порядок пользования земельным участком сложился, и это обстоятельство сторонами признано, имеется акт раздела земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определяя доли участников общей долевой собственности, суд руководствовался заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовского центра судебных экспертиз, представленным истцом, и пришел к выводу, что доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. «А», «Б» домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из фактически занимаемой площади, должны быть распределены следующим образом: ФИО2 607/1000 доли; ФИО1 - 393/1000 доли (л.д. 54-59).

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что экспертом доли рассчитаны неправильно, ответчиком представлено не было.

Не согласившись с решением суда [ФИО]2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что каких-либо доказательств о действиях деда истца [ФИО]11, направленных на возникновение у него права собственности на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «БВ1» в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суду истцом представлено не было. Комиссаров не предпринимал никаких действий о признании за ним права собственности на возведенные комнаты, с исковым заявлением о перераспределении долей в праве собственности не обращался. А само по себе признание возведенных построек плановыми, не свидетельствует о возникновении права собственности у лица, возводивших их.

Апеллянт полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение права собственности или совершение определенных действий, направленных на его возникновение, свидетельствует о нежелании [ФИО]11 (дедушки истца) воспользоваться принадлежащим ему правом, а значит, не может служить доказательством наличия права собственности или иного вещного права на земельный участок у истца. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится в собственности или в пожизненном наследуемом владении у истца, последним суду не представлено.

Апеллянт обращает внимание, что согласно материалам дела, право собственности у истца возникло на основании договора дарения. Поскольку иных оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ стороной не представлено, за истцом не может быть признано право собственности на пристройку литер «БВ1».

Ссылаясь на положения статьи 245 ГК РФ, апеллянт указывает, что доказательств того, что истцом лично были произведены неотделимые улучшения общего имущества, не только не представлено суду, но и их отсутствие доказывается самим исковым заявлением, пояснениями представителя истца и показаниями допрошенного свидетеля по делу.

Апеллянт также указывает, что истцу было необходимо представить доказательства, которые объективно и неоспоримо подтверждают, что он не только заручился согласием ответчика на производство неотделимых улучшений в составе жилого дома, но и, достиг с ним договоренности о том, что эти улучшения приведут к перераспределению долей сторон в общем имуществе. При отсутствии таких доказательств считается, что указанные улучшения создавались участником общей долевой собственности в «обычном» порядке, то есть с сохранением по отношению к вновь созданным объектам режима общей долевой собственности на них.

По мнению апеллянта, представленное представителем истца в судебное заседание заявление [ФИО]11 (дедушки истца) Архитектору Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором имеется подпись [ФИО]38 не возражавшего против удовлетворения данного заявления, не может являться наличием согласия сособственников ни на производство неотделимых улучшений домовладения, ни на наличие договоренности о перераспределении долей в общем имуществе. Во-первых, как видно из выписки из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент подписания данного заявления собственником 5/9 доли в праве собственности на спорное домовладение являлась на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5, а гр. [ФИО]39. не был на указанный период правообладателем недвижимого имущества, а значит, данное заявления в качестве доказательства наличия согласия сособственника в силу закона не имеет юридической силы. Кроме того, было получено заключение о результатах почерковедческого исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА( подлинник исследования прилагается), в соответствии с которым подпись, выполненная от имени [ФИО]40 на вышеуказанном заявлении выполнена не [ФИО]44., а иным лицом, а значит, заявление представленное представителем истца является подложным.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что в качестве доказательства раздела земельного участка по вышеуказанному адресу, судом приводится акт районного инженера [ФИО]5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым собственнику 5/9 доли в праве собственности на домовладение, был выделен земельный участок площадью 203 кв.м. Однако, согласно данному документу раздел земельного участка был произведен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Никаких доказательств изменения адреса домовладения и его идентичности в настоящий момент истцом не представлено, а значит, данный акт не имеет доказательственной силы по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1 по ордеру ФИО6, и по доверенности ФИО7, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался статьями 51, 52 ГрК РФ, статьями 10, 218, 222, 245, 572 ГК РФ, статьями 35, 36 ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из следующих установленных обстоятельств, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен [ФИО]20 на основании договора застройки для строительства и эксплуатации жилого дома, и на основании удостоверения ДКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БТИ было зарегистрировано право собственности на домовладение за [ФИО]20

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследники [ФИО]20 продали [ФИО]11 4/9 (12/27) доли домовладения. А согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 подарил 4/9 доли домовладения сыну - [ФИО]13 Указанная сделка по иску наследника была признана частично недействительной решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признано право собственности на 2/27 доли за [ФИО]21, которая в свою очередь продала 2/27 доли своему брату [ФИО]13 на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. И согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 подарил 12/27( 4/9) долей своему сыну- ФИО2

На момент заключения договоров дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года спорные строения уже были возведены и постановлением Главы администрации [ФИО]5 района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны плановыми, в техническую документацию внесены изменения, и эти строения не значились самовольно возведенными. И в договоре дарения указано, что в дар передается 12/27 долей в праве общей долевой собственности на строения, и площадь жилого дома лит. «Б» составляет 99,3 кв.м., т.е. с учетом спорных строений. Согласно выписок из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником 5/9 долей в праве собственности на жилой дом, литер: Б, Б1В, б, п/Б, 61, 62, 63, общей площадью 99,3 кв.м., жилой дом литер: А, п/А, а2, аЗ, общей площадью 64,2 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ФИО5

Порядок пользования строениями между сособственниками сложился, спор по порядку пользования отсутствует. В пользовании истца находится жилой дом литер : Б,Б1В, б п/Б,б1,б2,б3 общей площадью 99.3 кв. м, жилой площадью 59,5 кв. м.

Согласно Акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА районным инженером [ФИО]35 произведено обследование и раздел земельного участка в домовладении, находящемся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между [ФИО]11 и наследниками [ФИО]20: [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]23, [ФИО]25, [ФИО]26 В результате раздела: [ФИО]11, которому принадлежит 4/9 доли домовладения, в пользование выделен земельный участок размером 273,кв. м. с отдельным выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25 и [ФИО]26, которым принадлежит 5/9 части домовладения, в пользование выделен земельный участок размером 203 кв.м. с отдельным выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26).

Давая оценку возражениям ответчицы об отсутствии оснований для увеличения доли истца, так как улучшения имущества им произведены с нарушением установленного порядка, то есть без согласия сособственника, суд руководствовался положениями п.3 ст.245 ГК РФ, ст. 51 Гр Кодекса РФ исходил из того, что право участника, осуществившего строительство на соответствующее увеличение своей доли не зависит от согласия других участников на изменение долей в общей собственности, а доказательств несоблюдения установленных архитектурных, строительных и иных норм и правил ответчицей не представлено.

Кроме того, суд учитывал, что правопредшественником ответчика такое согласие было дано, и истцом представлено суду подлинное заявление о признании самовольно возведенных строений плановыми, на котором имеется запись о том, что сособственник [ФИО]16 не возражает против снятия самозастроя, и подпись [ФИО]16 удостоверена подписью представителя уличного комитета и печатью уличного комитета.

Поскольку неотделимые улучшения имущества произведены с соблюдением установленного порядка, суд посчитал, что истец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Определяя доли участников общей долевой собственности, суд руководствовался заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ И от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовского центра судебных экспертиз, представленным истцом, и пришел к выводу, что доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилые дома лит. «А», «Б» домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определены исходя из фактически занимаемой площади сособственниками: ФИО2 - 607/1000 доли; ФИО1 - 393/1000 доли.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Как усматривается из материалов дела, правопредшественниками истца осуществлено строительство спорных жилых помещений на земельном участке, определенном в пользование правопредшественнику истца и никак не нарушает установленный между ними порядок пользования имуществом, находящемся в долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительные работы по увеличению жилой площади жилого дома литер Б были произведены без согласия сособственников жилого дома, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Доказательств того, что представителем уличного комитета удостоверена не подпись сособственника [ФИО]16, не возражавшего против снятия самозастроя, материалы дела не содержат. И даже если предположить, что это не подпись [ФИО]16, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, реконструированная часть жилого дома литер Б возведена и находилась только в пользовании семьи [ФИО]27, на земельном участке определенном им в пользование. По заключению архитектора района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реконструированная часть литера Б признана плановой, не создает опасности жизни и здоровью, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика, пользующегося только строением литер А.

Поскольку факт осуществления неотделимых улучшений жилого дома литер Б нашел свое подтверждение, требования истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, с учетом площади возведенной пристройки, судом удовлетворены обоснованно. Утверждения апеллянта о перераспределении долей между сособственниками в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году материалами дела не подтверждены.

Как усматривается из реестровой книги НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первоначально домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имело иное название, как улицы, так и дома. Дом значился под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Утверждения [ФИО]2 о том, что акт районного инженера [ФИО]5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о разделе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет доказательственной силы, несостоятелен. Кроме указания адреса, по которому произведен раздел земельного участка – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН- в акте значится, что раздел земельного участка производится для пользования между [ФИО]12 и наследниками [ФИО]22, [ФИО]23 [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]43 то есть, правопредшественниками сторон по настоящему делу (л.д.14,26).

Иные доводы апелляционной жалобы не являются значимыми и не опровергают правильность выводов по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст.ст. 67, 198 ГПК РФ, в нем дана оценка доводам сторон, имеющим значение для рассматриваемого дела, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: