Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о защите прав потребителя, возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу, по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») об обязании ответчика предоставить копии документов по делу заемщика ФИО1 - договора займа №, приложения к нему. В обоснование иска указала, что ( / / ) между ней и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязалась возвратить ответчику сумму займа и выплатить проценты за пользование займом на условиях, указанных в договоре. ( / / ) истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов из кредитного дела заемщика, однако ответа на претензию получено не было, в связи с чем ФИО1 были заявлены вышеуказанные требования.

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Оспаривая решение суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком ( / / ) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получила займ на улучшение жилищных условий в размере ... Факт заключения договора подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 10.10.2013, согласно которому ФИО1 был предоставлен целевой процентный займ на улучшение жилищных условий как работнику предприятия. Этим же решением с ФИО1 в пользу ОАО «НПК «Уралвагонзавод» взыскана сумма задолженности по указанному договору займа.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что исходя из субъектного состава сделки и характера возникших отношений, ФИО1 в вышеуказанном договоре займа не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не выступает в качестве изготовителя, исполнителя, продавца, импортера, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, поскольку права и обязанности сторон в рассматриваемом случае возникли на основании возмездного договора займа, а не кредитного договора, при этом ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не является кредитной организацией.

В связи с этим к правоотношениям сторон положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, а подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав ФИО1, а также факта ее обращения в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с заявлением о предоставлении требуемых документов.

Так, материалами дела не подтверждается факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, поскольку квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательства отправки претензии, подтверждает лишь покупку почтовых марок, а не отправку почтовой корреспонденции. Незаверенная копия реестра почтовых отправлений также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес ответчика. Более того, на реестре имеется почтовый штамп отделения Почты России г. Казань, в то время как истец проживает в г. Нижний Тагил.

Доводы истца об отсутствии у нее копий документов заемщика (договора займа, приложения к договору займа, графика платежей), судом обоснованно отклонены, так как при рассмотрении Дзержинским районным судом ... гражданского дела по иску ОАО «НПК «Уралвагонзавод» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и при подготовке указанного гражданского дела к судебному разбирательству ФИО1 были получены копии документов в обоснование заявленных ОАО «НПК «Уралвагонзвод» требований, в том числе: копия договора займа №, копия договора поручительства, копии графиков ежемесячных платежей, копия заявления ФИО1 о выделении ссуды, копия платежного поручения, справка о задолженности по договору займа, справка об удержаниях с заработной платы ФИО1 по договору займа, копии приходных кассовых ордеров, платежных поручений, копия предупреждения об уплате долга. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Как указано выше, вступившее в законную силу решение по данному делу принято Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил 10.10.2013.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации ответчиком было нарушено, суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие иных доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова