Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Стадникова …. к Туркиной …., Головачеву …., Дибцеву ……, Дибцевой ……, Луценко ……, Тарасенко ….., Карпенко ….., Терпуговой ……, Шуменко ……, Манжуриной ….., Зозулиной …., Манжурину …., Лыкиной ….о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере ….. рублей,

по апелляционной жалобе Стадникова ….. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 года

(судья районного суда Зеленкова Н.В.),

установила:

Стадников …... обратился в суд с иском к Туркиной …., Головачеву …., Дибцеву …., Дибцевой …., Луценко …., Тарасенко.. ., Карпенко …., Терпуговой …., Шуменко …., Манжуриной …., Зозулиной …., Манжурину …., Лыкиной …., в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, публично изложенные ответчиками и содержащиеся в:

- уточненном исковом заявлении от 20.04.2012 г. по гражданскому делу № 2-212/2012 по иску Головачева …. и других к Управлению Росреестра по Воронежской области и другим, рассмотренному Калачеевским районным судом Воронежской области,

- протоколе судебного заседания от 24.05.2012 г. по гражданскому делу № 2-212/2012,

-уточненном исковом заявлении от 05.07.2012 г. по гражданскому делу № 2-212/2012,

- разъяснении от 27.08.2012 г. на ходатайства Стадникова …., Дегтерева …., Дегтеревой … по гражданскому делу № 2-212/2012;

- протоколе судебного заседания от 11.09.2012 г. по гражданскому делу № 2-212/2012;

- ходатайстве в Калачеевский районный суд, вх. № 608 от 28.05.2012 г., об отложении рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Стадникова …. о защите чести и достоинства и деловой репутации, а именно:

1. «В связи с чем прошу суд отнестись критически к пакету документов договора купли-продажи земельных долей в собственность Дегтеревой.. ., т.к. данная сделка осуществлена Дегтеревым … не по закону, а по предварительному сговору с государственным регистратором Стадниковым …., факт мошенничества подтверждается договором купли-продажи от 18.11.2011 г. в интересах Зинченко …. и Полуляховой.. .»;

2. «А Вы все мошенники»;

3. «В связи с чем прошу суд отнестись критически к пакету документов договора купли-продажи земельных долей в собственность Дегтеревой …., т.к. данная сделка осуществлена Дегтеревым.. . не по закону, а по предварительному сговору с государственным регистратором Стадниковым …., факт мошенничества подтверждается договором купли-продажи от 18.11.2011 г. в интересах Зинченко …. и Полуляховой ….»;

4. «А мошенник Стадников …. вам все регистрировал…»;

5. «Эти мошенники забрали всю землю оставшуюся после выделений. Если они берут земли, должны были подробно написать: какую землю, какие поля. Теперь люди, которые проработали в колхозе, остались без земли»;

6. «У Вас в межевом плане нет ни одного свидетельства. Вы со Стадниковым …. все сфабриковали и договорились. Если у Вас есть деньги, можете все купить. Мы обратились в передачу «Человек и закон», в прокуратуру, в следственный комитет. Вас всех проверят»;

7. «Стадников.. . должен делать экспертизу. Вы с ним провели махинацию»;

8. «…по моему иску к ответчику Стадникову …. и др. по факту мошеннических действий группой лиц с земельными долями пайщиков бывшего ПСК «Звезда» Воробьевского района, которое подтверждено документально и имеется в деле»;

9. «Все договоры купли-продажи сфальсифицированы ответчиками»;

10. «В договоре купли-продажи от 12.12.2011 г. продана доля несовершеннолетнего Куденко … в размере 1/46 вместо 1/23 без согласия матери Куденко …. и без решения органа опеки и попечительства»;

11.«Все сделки совершались с участием Стадникова …. - государственного регистратора Воробьевского отдела УФРС, кадастра и картографии по Воронежской области и являются недействительными»;

12. «138 земельных участков сформировал Стадников в мае 2012 г. Мы обратились с иском в суд 07.02.2012 г., а в мае он этот участок и сформировал»;

13. «Кроме всех нарушений, 12 декабря 2011 года госрегистратор Стадников продает долю несовершеннолетнего Куденко.. и не 1/23, а 1/46 без согласия матери Куденко.. ., органа опеки и попечительства в собственность Дегтеревой …...».

Обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.05.2012 г. в Воробьевский отдел Управления Росреестра по Воронежской области из Калачеевского районного суда Воронежской области поступило уточненное исковое заявление по гражданскому делу № 2-212/2012, подписанное Туркиной …., действующей по доверенности от имени Головачева …., Дибцева ….., Дибцевой …., Луценко.. ., Тарасенко …., Карпенко …., Терпуговой.. ., Шуменко.. ., Манжурину …., Зозулину.. ., Манжурина …., в котором указано:

«В связи с чем прошу суд отнестись критически к пакету документов договора купли-продажи земельных долей в собственность Дегтеревой …., т.к. данная сделка осуществлена Дегтеревым … не по закону, а по предварительному сговору с государственным регистратором Стадниковым.. ., факт мошенничества подтверждается договором купли-продажи от 18.11.2011 г. в интересах Зинченко … и Полуляхова …. Земельные доли проданы с нарушением ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без предварительного извещения участников долевой собственности по продаже земельной доли».

Утверждение ответчиками о совершении им преступления - мошенничества по предварительному сговору не является оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку содержат информацию о совершении Стадниковым …. конкретного, предусмотренного действующим УК РФ преступления, еще и с квалифицирующим признаком - по предварительному сговору.

Ответчики не представили вступивший в законную силу приговор суда, которым была установлена виновность Стадникова …. в совершении указанного ими в уточненном исковом заявлении преступления - мошенничестве по предварительному сговору.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2012 года по гражданскому делу № 2-212 Лыкина …. допустила в отношении истца публичные высказывания, содержащие заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1. «А вы все мошенники»;

2. «В связи с чем прошу суд отнестись критически к пакету документов договора купли-продажи земельных долей в собственность Дегтярева …., так как данная сделка осуществлена Дегтяревым ….. не по закону, а по предварительному сговору с государственным регистратором Стадниковым …., факт мошенничества подтверждается договором купли-продажи от 18.11.2011 г. в интересах Зинченко …. и Полуляхова ….»;

3. «А мошенник Стадников ….. вам все зарегистрировал…»;

4. «Эти мошенники забрали всю землю оставшуюся после выделений. Если они берут землю, должны были подробно написать каждую землю, какие поля. Теперь люди, которые проработали в колхозе, остались без земли»;

5.«У вас в межевом плане нет ни одного свидетельства, вы со Стадниковым …. все сфабриковали и договорились. Если у Вас есть деньги, можете все купить. Мы обратились в передачу «Человек и закон», в прокуратуру, в следственный комитет. Вас всех проверят»;

6.«Стадников …. должен делать экспертизу. Вы с ним провели махинацию».

Туркина ….. в своем ходатайстве в Калачеевский районный суд от 28.05.2012 г. об отложении рассмотрения гражданского дела по иску Стадникова ….. о защите чести и достоинства и деловой репутации распространила о нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:

1.«…по моему иску к ответчику Стадникову ….. и др. по факту мошеннических действий группой лиц с земельными долями пайщиков бывшего ПСК «Звезда» Воробьевского района, которое подтверждено документально и имеются в деле» (л.д. 3-7, 76-87).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 года на Лыкину … возложена обязанность в присутствии Постниковой …., Бедченко …., Туркиной …., Стадникова …., Дегтерева …., Полуляхова ….., Бондаренко.. ., Ельчик …., Немченко …., Корниенко ….. опровергнуть сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания Калачеевского районного суда от 24 мая 2012 года, что Стадников …. является мошенником, содержащиеся в словах «А мошенник Стадников вам все регистрировал…», как не соответствующие действительности.

С Лыкиной …… в пользу Стадникова ….. взыскана компенсация морального вреда в размере ……. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стадникову …..отказано (л.д. 198, 199-203).

Дополнительным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года с Лыкиной …… в пользу Стадникова …..взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей (л.д. 242, 243-244).

В апелляционной жалобе Стадников …. просит отменить решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 года полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (л.д. 250-264).

Ответчики Туркина ….., Головачев …., Дибцев …., Дибцева …., Луценко …., Тарасенко …., Карпенко …., Терпугова …., Шуменко …., Манжурина.. ., Зозулина …., Манжурин …. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных участников.

Заслушав объяснения истца Стадникова …., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Лыкиной ….., возражавшей против удовлетворения жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11).

Из материалов дела следует, что в подписанном представителем истцов по доверенности Туркиной ….. исковом заявлении Головачева …, Дибцева …, Дибцевой …, Луценко …., Тарасенко ….., Карпенко …, Терпуговой …, Шуменко …., Манжуриной …., Зозулиной …., Манжурина ….. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воробьевскому району Воронежской области, отделу по Воробьевскому району Управления Росреестра по Воронежской области, Дегтереву …., Хурчак …, Бурдаковой ….о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных долей от 18.01.2011 года, признании недействительными договоров купли-продажи от 29.07.2010 года, от 08.11.2011 года, от 18.11.2011 года, от 29.11.2011 года, от 12.12.2011 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2010 года, возложении обязанности по постановке на учет земельных участков в счет 13 земельных долей, о регистрации права собственности на 13 земельных долей, аннулировании записи в ЕГРП по гражданскому делу № 2-212/2012 содержатся сведения о том, что сделка с земельными долями осуществлена Дегтеревым …... не по закону, а по предварительному сговору с государственным регистратором Стадниковым ….., факт мошенничества подтверждается договором купли-продажи земельных долей от 18.11.2011 г. в интересах Зинченко …... и Полуляховой ……....

Автором указанных сведений является Туркина ….; кроме Туркиной …..., данные сведения были распространены Лыкиной …... – другим представителем истцов по гражданскому делу № 2-212/2012 в судебном заседании по данному делу 24 мая 2012 года; сами истцы не давали полномочий своим представителям по распространению сведений о совершении государственным регистратором Стадниковым …... мошеннических действий при регистрации сделки с земельными долями.

При рассмотрении указанного дела Стадников …… участвовал в нем в качестве представителя ответчика отдела по Воробьевскому району Управления Росреестра по Воронежской области, т.е. он не был участником дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2012 года в ответах на вопросы ответчика Дегтерева ….., данных представителем истцов по доверенности Лыкиной ……., содержатся и иные сведения, касающиеся личности Стадникова …….: «У Вас в межевом плане нет ни одного свидетельства. Вы со Стадниковым …. все сфабриковали и договорились», «Стадников ….. должен делать экспертизу. Вы с ним провели махинацию».

В судебном заседании по гражданскому делу № 2-212/2012, состоявшемся 11 сентября 2012 года, представитель истцов по доверенности Лыкина … пояснила следующее: «Кроме всех нарушений, 12 декабря 2011 года госрегистратор Стадников продает долю несовершеннолетнего Куденко …... и не 1/23, а 1/46 без согласия матери Куденко …..., органа опеки и попечительства в собственность Дегтеревой …….».

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно ч. 2 ст. 159 УК РФ совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору относится к квалифицированным видам мошенничества.

Туркина …... и Лыкина …..., распространившие сведения о совершении Стадниковым …... мошеннических действий с земельными долями по предварительному сговору с Дегтеревым ….., не доказали соответствие действительности распространенных ими указанных сведений. Эти сведения порочат Стадникова ……….

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в отношении земельных участков совершались мошеннические действий, основанные на том, что решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2012 году по гражданскому делу № 2-212/2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2013 года, признаны ничтожными сделками договоры купли-продажи земельных долей от 29.07.2010 года, от 08.11.2011 года, от 18.11.2011 года, от 29.11.2011 года, что по обстоятельствам, служившим основанием для признания указанных сделок недействительными, возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), судебная коллегия на основании статьи 60 ГПК РФ считает не допустимыми доказательствами совершения Стадниковым ….. мошеннических действий; допустимыми доказательствами может считаться вступивший в законную силу приговор суда, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Ответчик Лыкина …….. не доказала также соответствие действительности распространенных ею сведений о том, что государственный регистратор Стадников ……. по договоренности с Дегтеревым …... фабриковал документы, провел махинацию с земельными долями; что государственный регистратор Стадников ……. 12 декабря 2011 года продал долю несовершеннолетнего Куденко …... в собственность Дегтеревой …. без согласия Куденко ….. - матери несовершеннолетнего и органа опеки и попечительства. Эти сведения также являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

По этим основаниям судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований к Лыкиной … и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к Туркиной …., с вынесением в измененной и отмененной частях нового решения, которым обязать данных ответчиков опровергнуть распространенные ими порочащие истца сведения в присутствии участников гражданского дела № 2-212/2012 и их представителей, принявших участие в судебных заседаниях 24 мая и 11 сентября 2012 года (председательствующий по делу судья Постникова …. и секретарь судебного заседания Бедченко ….. к ним не относятся). Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с Туркиной …. в пользу Стадникова …., в размере … рублей, с Лыкиной …. – в размере …. рублей.

Другие указанные в исковом заявлении высказывания ответчиков Туркиной …. и Лыкиной ….. имеют характер оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, либо являются неопределенными, не относящимися лично к Стадникову ….., либо не являются порочащими. Основываясь на данных обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно отказал Стадникову ….. в их опровержении.

Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиками Головачевым ….., Дибцевым …., Дибцевой …., Луценко …., Тарасенко …..., Карпенко ….., Терпуговой ….., Шуменко …., Манжуриной ….., Зозулиной …..., Манжуриным …. порочащих его сведений, районный суд правомерно отказал Стадникову ….. в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ….. рублей. Данные расходы должны быть возмещены ответчиками Туркиной ….. и Лыкиной ….. в равных долях, в размере ….. рублей каждой.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 года изменить в части удовлетворенных исковых требований Стадникова …. к Лыкиной ….., отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Стадникова ….. к Туркиной …...

Принять в указанных частях новое решение.

Обязать Лыкину … в присутствии Туркиной ….., Стадникова ….., Дегтерева …..., Полуляховой …., Бондаренко …., Ельчик …., Немченко …., Корниенко …. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие Стадникова …..сведения о том,

что сделка с земельными долями осуществлена Дегтеревым ….. не по закону, а по предварительному сговору с государственным регистратором Стадниковым ….., факт мошенничества подтверждается договором купли-продажи земельных долей от 18.11.2011 г. в интересах Зинченко …. и Полуляховой …..;

что государственный регистратор Стадников ….. по договоренности с Дегтеревым ….. фабриковал документы, провел махинацию с земельными долями;

что государственный регистратор Стадников ….. 12 декабря 2011 года продал долю несовершеннолетнего Куденко ….. в собственность Дегтеревой …. без согласия Куденко ….. - матери несовершеннолетнего и органа опеки и попечительства.

Взыскать с Лыкиной ….. в пользу Стадникова ….. компенсацию морального вреда в размере …. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

Обязать Туркину ….. в присутствии Лыкиной ….., Стадникова ….., Дегтерева …., Полуляховой ….., Бондаренко ….., Ельчик ….., Немченко …., Корниенко ….. опровергнуть не соответствующие действительности порочащие Стадникова ……сведения о том, что сделка с земельными долями осуществлена Дегтеревым …... не по закону, а по предварительному сговору с государственным регистратором Стадниковым ….., факт мошенничества подтверждается договором купли-продажи земельных долей от 18.11.2011 г. в интересах Зинченко.. . и Полуляховой ……

Взыскать с Туркиной …. в пользу Стадникова …. компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. рублей.

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадникова ……. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи