Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Патракова М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Патракова М.С. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным отказа в заключении договора, возложении обязанности заключить с истцом договор доверительного управления имуществом подопечного отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Патраков М.С. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Архангельск» о признании незаконным отказа Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» в заключении договора доверительного управления квартирой, возложении обязанности на ответчика заключить с истцом договор доверительного управления имуществом подопечного – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.В. был признан недееспособным. Мать истца Патракова С.Ю. является двоюродной сестрой Ведерникова А.В. и единственным его близким родственником. Опекуном Ведерникова А.В. в настоящее время является ГБСУ Архангельской <адрес> «Маймаксанский психоневрологический интернат». На праве собственности недееспособному принадлежит квартира по указанному адресу, в которой в настоящее время проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию МО «Город Архангельск» с просьбой заключить с ним договор доверительного управления имуществом в отношении квартиры, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в заключении договора в связи с нецелесообразностью и несоответствием договора интересам недееспособного. Считает отказ незаконным, поскольку в связи с отдаленностью имущества от места нахождения опекуна последний не может постоянно управлять указанным имуществом, что требует установления в отношении имущества доверительного управления. Истец осуществил ремонт в квартире, несет расходы по ее содержанию, приобрел необходимое сантехническое и газовое оборудование, поэтому договор управления необходимо заключить именно с ним.

В судебное заседание истец не явился, представители истца Пронин А.В., Патракова С.Ю. требования поддержали, указали на то, что на расстоянии невозможно в полной мере осуществлять управление имуществом подопечного. В то же время истец в спорной квартире проживает, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет контроль, впоследствии квартиру будет наследовать.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Падурина Ю.В. с иском не согласилась. Указала, что законом обязанность заключить договор доверительного управления имуществом по требованию каких-либо лиц на органы опеки и попечительства не возложена. Договор заключается только в случае необходимости постоянного управления имуществом подопечного. Опекун недееспособного Ведерникова А.В. выполняет свои обязанности в полной мере, спорное имущество также передано по описи опекуну для осуществления контроля за его состоянием, в органы опеки и попечительства г. Санкт-Петербург регулярно направляются требования об обследовании имущества на предмет оценки его состояния. Заключение договора доверительного управления имуществом не соответствует интересам недееспособного, поскольку лишает его права на получение дохода от использования указанного имущества (доход от сдачи его в аренду), кроме того, возлагает на него дополнительные обязанности по оплате услуг доверительного управляющего. С учетом мнения опекуна истцу обоснованно отказано в заключении с ним договора доверительного управления.

Представитель ГБСУ Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат» Сафина В.В. с иском не согласна. Указала, что опекун обязан заботиться о переданном ему имуществе подопечного и способствовать извлечению из него доходов в интересах опекаемого. Опекуном было предложено истцу заключить договор найма жилого помещения в интересах опекаемого Ведерникова А.В., однако согласия на заключение договора от истца не последовало.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость доверительного управления квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на отдаленном расстоянии от опекуна, который не может постоянно управлять ею. Все расходы по управлению данной квартирой фактически несет истец, включая оплату коммунальных и жилищных услуг. Необходимость постоянного управления заключается в том, что за данным имуществом регулярно (ежедневно) необходимо осуществлять контроль, в том числе, чтобы имущество оставалось в сохранности, и не было причинено ущерба третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГБСУ Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат» Сафина В.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения не имеется.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Андреева С.А. также выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей истца Патракова М.С. – Пронина А.В., Патракову С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации МО «Город Архангельск» Железникову Е.К., представителя ГБСУ Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат» Сафину В.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации при необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного орган опеки и попечительства заключает с управляющим, определенным этим органом, договор о доверительном управлении таким имуществом. В этом случае опекун или попечитель сохраняет свои полномочия в отношении того имущества подопечного, которое не передано в доверительное управление.

При осуществлении управляющим правомочий по управлению имуществом подопечного на управляющего распространяется действие правил, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Доверительное управление имуществом подопечного прекращается по основаниям, предусмотренным законом для прекращения договора о доверительном управлении имуществом, а также в случаях прекращения опеки и попечительства.

Таким образом, договор о доверительном управлении имуществом подопечного заключается лишь в случае необходимости постоянного управления недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного, которая устанавливается органом опеки и попечительства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ведерников А.В. признан недееспособным.

Приказом начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанности опекуна в отношении недееспособного Ведерникова А.В. возложена на ГБСУ Архангельской области «Маймаксанский психоневрологический интернат».

На праве собственности Ведерникову А.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая согласно описи имущества недееспособного Ведерникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ передана опекуну.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как верно отметил суд, в силу характера переданного по описи опекуну имущества (жилое помещение) необходимость в его постоянном управлении, и, как следствие, в заключении договора доверительного управления указанным имуществом, отсутствует. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на возможность причинения вреда имуществу иных лиц также не свидетельствует о наличии необходимости управления имуществом подопечного именно посредством заключения договора доверительного управления и назначения доверительного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы об отдаленности квартиры подопечного от места нахождения опекуна, в связи с чем, как полагает апеллянт, отсутствует возможность контроля и управления данным имуществом, являются необоснованными, на правильность выводов суда не влияют.

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, опекун в целях исполнения возложенных на него обязанностей, чтобы не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов, предпринимает меры к сдаче внаем указанного жилого помещения, для чего им производилась оценка и согласование размера арендной платы, которая подлежала бы перечислению на счет недееспособного. Поскольку в настоящее время ведутся переговоры и переписка с истцом, договор аренды с иными лицами не заключался.

Более того, заключение договора аренды жилого помещения на условиях внесения платы за пользование жилым помещением, определяемой по соглашению сторон, было предложено истцу Патракову М.С., а также Патраковой С.Ю., заинтересованным в проживании в спорной квартире. От заключения договора аренды указанные лица отказались.

Утверждение подателя жалобы о том, что расходы по управлению данным имуществом фактически несет истец, основанием для заключения договора доверительного управления имуществом не является, о безусловном праве истца на заключение такого договора не свидетельствует.

Кроме того, обязанность по заключению договора доверительного управления имуществом подопечного по заявлениям обращающихся в орган опеки и попечительства лиц законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Патракова М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова