Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2018 года, которым Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителей истца ОООИ ВОС – ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (далее по тексту – ОООИ ВОС, ВОС) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2332 508 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате выездной плановой проверки Калининградской областной организации ВОС (далее – КОО ВОС), проведенной на основании распоряжения президента ВОС от 27.03.2017 года, в период с 28 марта по 1 апреля 2017 года, были выявлены убытки, причиненные в период исполнения ФИО1 обязанностей председателя КОО ВОС. Кроме того, был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности КОО ВОС за 2014-2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер исковых требований, отказываясь от части требований и дополняя новыми требованиями. В окончательном виде просил взыскать убытки в размере 4 061283,80 руб., состоящие из следующих сумм.

Так, по договору подряда № от 01.08.2016 года были произведены работы по устройству проветриваемого фасада с лицевой стороны здания Литер «А» (<адрес>) на сумму 2496172 руб. Поскольку такие работы были проведены без обязательного письменного разрешения президента ВОС, понесенные расходы истец считал прямыми убытками Общества.

Кроме того, оценив составленные ФИО1 авансовые отчеты, приложенные к ним первичные документы, ведомости по счету №, истцом было установлено, что в указанных документах отсутствуют сведения и реквизиты, необходимые для идентификации лиц, подписавших чеки; в некоторых товарных чеках наименование товара указано как «хозяйственные расходы, канцелярские товары, товары, бытовая химия, стройматериалы, расходы», отсутствует дата составления документов, не заполнены графы «количество, цена товара», отсутствует подпись продавца.

К авансовому отчету № от 31.12.2015 года на сумму 29152 руб. приложен чек оплаты за телефон на сумму 1000 руб., однако, договор аренды на телефон, распоряжение, договор с оператором связи не приложены. Некоторые чеки, приложенные к отчету, плохо читаемы; чек на сумму 2191,20 руб. имеет ссылку на оплату по Мастер-карт, то есть не может быть включен в наличие расчеты с подотчетными лицами. Товарный чек на сумму 25000 руб. на приобретение двух металлических дверей имеет плохо читаемую подпись, не имеет кассового чека. При этом никаких документов с указанием, где были использованы приобретенные МПЗ, куда установлены двери, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем учете МПЗ и средств целевого финансирования.

К авансовому отчету № от 30.11.2015 года на сумму 44639,17 руб. приложен чек оплаты за телефон в сумме 1000 руб., командировочное удостоверение о направлении ФИО1 и Ц. в командировку, приложены авиабилеты, посадочные талоны и расходы на проживание. Однако в нарушение порядка ведения кассовых операций, все эти расходы отражены как расходы только одного подотчетного лица – ФИО1

К авансовому отчету № от 31.05.2016 года на сумму 16849,33 руб. приложен товарный чек без номера на приобретение металлической двери, стоимостью 11500 руб., газ сжиженный. Документов (требований-накладных, актов списания) с указанием, где были использованы эти материалы, не представлено.

К авансовому отчету № от 31.05.2016 года на сумму 27 716,85 руб. приложены чеки на приобретение У. стройматериалов (цемент, краски, эмаль и прочее), а также бензина. Все МПЗ в нарушение требований ПБУ 5/01 не оприходованы на счете учета МПЗ, а отражены на счете общехозяйственные расходы. Документов с указанием, где были использованы эти материалы, не представлено, также как и документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

В авансовом отчете № от 31.05.2016 года на сумму 27000 руб. указано на проведение банкета в кафе «Уралочка», однако сметы и иных распорядительных документов о проведении мероприятия, составе участников к проверке не представлено.

К авансовому отчету № от 30.06.2016 года на сумму 19051,50 руб. приложены чеки на приобретение У. светильников в количестве 3 штук по 1880 руб., других электротоваров и стройматериалов. Все МПЗ также в нарушение требований ПБУ 5/01 сразу были отражены на счете общехозяйственные расходы. Документов с указанием, где были использованы эти материалы, не представлено.

Таким образом, ФИО1 не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных сумм; первичные документы оформлены с нарушением требований закона и не могли быть приняты к учету.

Кроме того, бюджетом КОО ВОС не предусмотрены выплаты по должностям, не включенным в штатное расписание. Между тем, ответчиком на должности, не предусмотренные штатным расписанием, были приняты работники, которым было выплачено в 2015 году – 370000 руб., в 2016 году – 760000 руб. При этом двум сыновьям ФИО1, также принятым на нештатные должности, было выплачено в 2015 году – 159000 руб., в 2016 году – 153000 руб.

Поскольку любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании волеизъявления работодателя, действия ФИО1 по выплате указанных сумм, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направлены дополнительное стимулирование некоторых работников за счет средств общества и являются противоправными. Полагал, что действиями ФИО1 ОООИ ВОС был причинен прямой ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОООИ ВОС просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Продолжает настаивать на том, что ответчиком как руководителем региональной организации своими неправомерными действиями Обществу были причинены убытки, подтвержденные выводами аудиторской проверки, которые подлежат взысканию на основании статьи 277 ТК РФ и статьи 15 ГК РФ.

Считает, что суд исследовал обстоятельства, не имеющие значения для дела. Полагает, что увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, также как и установление допущенных ответчиком нарушений через 2 месяца после его увольнения, вопреки выводам суда, не лишает работодателя права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя организации. Необоснованной считает и ссылку суда на отсутствие замечаний к ответчику в акте документальной ревизии КОО ВОС и в докладе ревизионной комиссии КОО ВОС на отчетно-выборной конференции, поскольку данные, которые предоставлялись в аппарат управления ВОС ФИО1, оказались недостоверными. Ответчиком преднамеренно была скрыта от АУ ВОС сумма дохода, идентичная сумме расхода. Несоответствие финансовых показателей, по мнению заявителя, свидетельствует о расходовании ответчиком денежных средств по своему усмотрению без наличия распоряжений и указаний президента ВОС.

Ссылается на то, что факт проведения ремонта фасада здания в рамках договора подряда № от 01.08.2016 года предметом спора не являлся. При этом не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие письменного распоряжения президента ВОС не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны ФИО1, поскольку переговоры между ними по вопросу ремонта фасада велись. Управление имуществом ВОС осуществляется на основании Положения «О порядке управления имуществом ВОС», которое является локальным нормативным актом. Положением прямо предусмотрено, что все ремонтные работы, независимо от источника их финансирования, требуют согласования. Между тем, письмом президента ВОС от 05.07.2016 года был наложен категорический запрет на заключение такой сделки. Кроме того, ответчиком не была доказана необходимость проведения ремонта фасада. Между тем, другие объекты ВОС, требующие срочного ремонта, недополучили финансирование и пришли в еще более негодное состояние.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что выданные ответчику под отчет денежные средства подтверждены оправдательными документами, повторяет доводы о нарушении порядка учета, хранения и списания материальных ценностей. Стоимость приобретаемых материальных ценностей, минуя счета учета материальных запасов, сразу списывалась на финансовый результат (убытки).

Продолжает настаивать на том, что ответчиком необоснованно были заключены трудовые договора с К. (01.11.2012 года – по должности сторожа), Е. (01.11.2013 года по должности электрика), Н. (24.10.2014 года по должности электрика), У. (01.04.2015 года по должности специалиста по эксплуатации здания), Н. (01.09.2016 года по должности дворника), и указанным лицам ежемесячно выплачивалась заработная плата. Между тем, указанные должности штатным расписанием КООО ВОС, утвержденным президентом ВОС, не предусмотрены. При этом, суд сделал необоснованный, по мнению заявителя, вывод о том, что указанные лица осуществляли трудовые функции, предусмотренные трудовыми договорами, и получали за это заработную плату.

В судебном заседании представители истца ОООИ ВОС – ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки не представили, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был избран на должность председателя Калининградской областной организации ВОС 21.06.2016 года. 22.06.2016 года с ФИО1 был заключен трудовой договор на период исполнения обязанностей по выборной должности (п. 7.2).

В соответствии с Уставом ОООИ ВОС и пунктами 2.2.4, 2.2.5 трудового договора председатель Калининградской областной организации ВОС является представителем собственника ВОС и действует на основании доверенности, выданной президентом ВОС; осуществляет все юридические, финансовые и иные действия по управлению имуществом ВОС в пределах своей компетенции; осуществляет руководство финансово-экономической деятельностью РО ВОС, несет персональную ответственность за расходование денежных средств, поступивших на счета РО ВОС.

Аналогичные положения содержатся и в трудовых договорах от 30.06.2006 года и 01.11.2011 года, заключенных с ФИО1

Распоряжением президентом ВОС Г.№ от 27.03.2017 года в период с 28 марта по 1 апреля 2017 года была проведена плановая проверка КОО ВОС с целью установления наличия нарушений, и оценки степени личной ответственности председателя Калининградской областной организации и главного бухгалтера.

В акте проверки, утвержденном президентом ВОС 03.04.2017 года, комиссия пришла к выводу о наличии недостатков и нарушении законодательства Российской Федерации в КОО ВОС (отсутствие или неправильное ведение кадровой документации; нарушения в финансовой деятельности и др.), ссылаясь на то, что такие нарушения явились результатом халатного отношения к своим обязанностям председателя КОО ВОС ФИО1 и слабого контроля со стороны АУ ВОС. В связи с чем, было предложено рассмотреть вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности.

Распоряжением президента ВОС № от 03.04.2017 года ФИО1 04.04.2017 года был отстранен от исполнения трудовых обязанностей с лишением права первой подписи на основании статьи 76 ТК РФ и выводов комиссии АУ ВОС до принятия решения Центральным правлением ВОС. Временно исполняющим обязанности председателя КОО ВОС назначен Ш., которому с 05.04.2017 года предоставлено право первой подписи.

Распоряжением президента ВОС № от 18.04.2017 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности 26.04.2017 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора и расторжении трудового договора с последующим утверждением Центральным правлением ВОС.

Указанное распоряжение утверждено постановлением Центрального правления ВОС № от 25.04.2017 года, и принято решение освободить председателя КОО ВОС ФИО1 от занимаемой должности 26.04.2017 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ и трудовой договор, заключенный с ним, считать расторгнутым.

26.04.2017 года Врио председателя КОО ВОС Ш. издал приказ № об освобождении ФИО1 от занимаемой должности 26.04.2017 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, и расторжении трудового договора.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.08.2017 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ОООИ ВОС о признании незаконными распоряжений об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.11.2017 года решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Распоряжение президента ОООИ ВОС № от 03.04.2017 года об отстранении ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей с лишением права первой подписи 04.04.2017 года; распоряжение президента ОООИ ВОС № от 18.04.2017 года, постановление Центрального правления ОООИ ВОС № от 24.04.2017 года и приказ Врио председателя Калининградской областной организации ОООИ ВОС Ш.№ от 26.04.2017 года в части указанной в них даты освобождения истца от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора 26.04.2017 года были признаны незаконными. Судебная коллегия исходила из того, что уполномоченным органом для решения вопроса о прекращении полномочий председателя КОО ВОС является конференция КОО ВОС, а такое решение конференцией было принято только 27.09.2017 года. Принято новое решение - считать ФИО1 уволенным с должности председателя Калининградской областной организации ОООИ ВОС 27.09.2017 года. С ОООИ ВОС в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Несмотря на то, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, ссылки суда на то, что ФИО1 был уволен не за совершение виновных действий, а в связи с принятием такого решения уполномоченным органом юридического лица правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба (также как и основания, по которым работник был уволен) не влечет за собой освобождение стороны договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Между тем, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного между КРО ВОС и ООО «Ланд-Аудит» 06.06.2017 года, была проведена аудиторская проверка, в ходе которой выявлены грубейшие нарушения порядка ведения кассовых операций за период 2014-2016 годы; грубейшие нарушения в учете материально-производственных запасов (МПЗ) в части документального оформления прихода и расхода.

Установлены факты ненадлежащего контроля за расходованием средств целевого финансирования. В частности, использование средств целевого финансирования через подотчетных лиц производилось в значительной степени на покупку продуктов питания, используемых на проведение заседаний правления, чаепитий, праздников с банкетным обслуживанием, выплату материальной помощи, ненадлежащим образом оформленной; а также приобретение предметов труда, стройматериалов без постановки на учет общества. При этом, документы, подтверждающие приобретения, не всегда можно было признать надлежащими и соответствующими требованиям, предъявляемым к первичным документам. Производилось начисление заработной платы по должностям, не предусмотренным штатным расписанием. Что касается проведения ремонтных работ, требуется уточнение на предмет наличия согласований.

Действительно, оснований не принимать результаты аудиторской проверки, проведенной ООО «Ланд-Аудит», только по тем основаниям, что они противоречат докладу ревизионной комиссии КОО ВОС на ХХIII отчетно-выборной конференции за период 2011-2016 годы об отсутствии нарушений финансовой деятельности, у суда не имелось.

Вместе с тем, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Из разъяснений, данных в письме Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1, следует, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных и имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника.

Руководитель организации в силу статьи 277 ТК РФ также несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (часть 1).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Однако доказательств причинения ФИО1 прямого действительного ущерба ОООИ ВОС, истцом не представлено.

К спорным отчетам по денежным средствам, полученным под отчет ФИО1, а именно: №, № и № (составлены в ноябре, декабре 2015 года и мае 2016 года), ответчиком представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы, которые были приняты главным бухгалтером КОО ВОС. При этом номер телефона, чек по оплате которого представлен ФИО5, принадлежит самому ответчику (на что указано истцом в иске). Оплата товара посредством использования банковской карты не свидетельствует об использовании ответчиком подотчетных денежных средств для собственных нужд. Ненадлежащий учет материально-производственных запасов (МПЗ) не может быть поставлен в вину материально-ответственному работнику, получившему денежные средства под отчет, отчитавшемуся за произведенные расходы.

При этом инвентаризация товарно-материальных ценностей в целях выявления фактического наличия имущества РОО ВОС, результаты которой могли бы свидетельствовать о недостаче, истцом не проводилась. Факт утраты имущества организации, невозврата выданных ответчику под отчет денежных средств не выявлен. Акт о выявлении лиц, виновных в такой недостаче, комиссией, созданной работодателем, не составлялся.

Авансовые отчеты №, № и №, на которые ссылается истец в уточненном иске, составлялись иными лицами, получавшими денежные средства под отчет (У. и Ц.), в связи с чем, материальный ущерб, причиненный этими материально-ответственными лицами, не может быть взыскан с ФИО1

Нарушения финансовой дисциплины в КОО ВОС, установленные в ходе проверки и аудита, свидетельствуют только о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, но не дают оснований для взыскания с него прямого действительного ущерба, причиненного организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Так, в силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что 01.08.2016 года между КОО ВОС в лице ФИО1 и ООО «ПетроСтрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по устройству проветриваемого фасада здания по <адрес> с лицевой стороны, устройству отмостки, засыпке грунтом ям территории между зданием администрации и пешеходной дороги, выравниванию газона.

Положением о порядке управления имуществом ОООИ ВОС (далее – Положение) предусмотрено, что региональные организации и учреждения ВОС осуществляют эксплуатацию, содержание, текущий и капитальный ремонт зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ВОС и переданных им в оперативное управление, за счет бюджета ВОС и привлеченных спонсорских средств. Планирование таких расходов, контроль за ними и отчетность по ним является обязанностью руководителя региональной организации (пункты 13.2 – 13.2).

Пунктом 13.10 Положения предусмотрено, что капитальный ремонт зданий, сооружений и помещений ВОС, при котором производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, осуществляется только по утвержденным проектам и сметам. Все работы по капитальному ремонту должны проводиться только по письменному распоряжению президента ВОС.

Действительно, письменного распоряжения президента ВОС на выполнение работ, предусмотренных договором подряда №, ответчиком суду не представлено.

Из письма президента ВОС Г. от 05.07.2016 года следует, что в связи с отсутствием соответствующего обоснования необходимости устройства навесной фасадной системы, как способа ремонта фасада здания не был согласован сметный расчет на устройство навесной фасадной системы (утепленного вентилируемого фасада) здания по <адрес> на сумму 4,85 млн. руб. КОО ВОС было предложено рассмотреть вопрос о ремонте фасада здания путем возвращения ему проектного (первоначального) вида – окраска фасадными составами отремонтированной поверхности стен.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере стоимости выполненных работ, у суда не имелось, поскольку доказательств того, что ФИО5 при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, истцом не представлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля директор ООО «ПетроСтрой» З. пояснил, что вопросы, связанные с осуществлением работ после отправления в ОООИ ВОС сметы и дефектной ведомости, были согласованы с начальником управления капитального ремонта ОООИ ВОС Х. При этом необходимость проведения ремонта фасада здания не только подтверждена показаниями свидетелей З. и Ф., но и не отрицалась самим президентом ВОС в вышеуказанном письме.

Фактическое выполнение работ подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость работ по договору - 2496172 руб. (сумма в два раза меньшая, чем та, в согласовании которой фактически было отказано в письме от 05.07.2016 года) была перечислена на расчетный счет подрядчика несколькими платежами в период с 05.09.2016 года по 04.04.2017 года, что подтверждается платежными поручениями. При этом, финансирование работ производилось за счет денежных средств, поступавших в распоряжение КОО ВОС от сдачи в аренду помещений.

Доводы представителей истца о том, что денежные средства, вырученные от аренды помещений, предоставленных КОО ВОС, могли быть направлены на ремонт других зданий, принадлежащий ВОС, расположенных в других городах, бездоказательны. Соответствующей сметы, приказов и распоряжений относительно такого расходования средств, полученных от сдачи в аренду имущества ВОС, суду представлено не было.

Напротив, из распоряжения президента ВОС от 13.01.2016 года № следует, что общий объем финансирования КОО ВОС на 2016 год определен в размере 16717,1 тыс. руб. за счет средств, полученных от сдачи в аренду имущества ВОС, из которых 13281,1 тыс. руб. использовать по целевому назначению и направить на другие расходы.

Утверждения представителей истца о том, что работы произведены некачественно, голословны и допустимыми доказательствами (заключение специалиста) не подтверждены. Никаких требований к подрядчику об устранении нарушений, допущенных в ходе выполнения работ, ОООИ ВОС до настоящего времени не предъявлено.

Судом также установлено, что согласно штатным расписаниям Калининградской областной организации ВОС, утвержденным председателем КОО ВОС ФИО1, в период с 01.01.2014 года по 01.01.2017 года, в правлении членов ВОС были предусмотрены штатные единицы: председатель, главный бухгалтер, ведущий специалист, помощник председателя РО, специалист по эксплуатации здания, специалист (бухгалтер-кассир), водитель.

Вместе с тем, в период с 2012 года по 2016 год председателем КОО ВОС ФИО1 и работниками заключались трудовые договора на выполнение работы в зданиях КОО ВОС по должностям, не предусмотренным штатным расписанием: 01.01.2012 года с К. по должности сторожа; 01.01.2013 года с Е. по должности электрика; 02.10.2013 года с ФИО6 по должности сторожа; 11.11.2013 года с ФИО6 по должности оператора газовой котельной; 24.10.2014 года с Н. по должности оператора газовой котельной; 01.04.2015 года с У. по должности специалиста по эксплуатации здания отдела аппарата управления КОО ВОС (находящегося по <адрес>); 01.09.2016 года с Н. по должности дворника.

Между тем, учитывая, что с 01.04.2017 года (то есть после отстранения ФИО1) должности специалиста по эксплуатации здания по <адрес>; специалиста по эксплуатации здания по <адрес>, уборщика служебных помещений; уборщика территории, слесаря-электрика, рабочего по комплексному обслуживанию здания и сторожа были включены в штатное расписание, утвержденное Врио председателя КОО ВОС Ш., суд пришел к верному выводу о том, что необходимость в таком персонале имелась. На необходимость внесения изменений в штатное расписание ФИО5 ежегодно указывал в своих распоряжениях и президент ВОС.

Исходя из характера трудовых правоотношений, оформленных как с родственниками ответчика, так и с иными работниками, не предусмотренными штатным расписанием, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершал действия, связанные с осуществлением исполнительно-распорядительных функций, направленных на обеспечение сохранности вверенного ему имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Представители истца в целом также не отрицали необходимость в выполнении указанных выше работ, а также вероятность исполнения такой работы вышеуказанными лицами. Более того, ссылались на расторжение трудовых договоров с указанными работниками, вероятно, по соглашению сторон трудового договора.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что работники, с которыми ФИО1 заключал трудовые договора, не осуществляли трудовых функций, предусмотренных трудовыми договорами, а получали заработную плату, не выполняя трудовых обязанностей, истцом не представлено.

При этом доводы ФИО1 о том, что заработная плата техническому персоналу, должности которых не предусмотрены штатным расписанием, выплачивалась из средств, предоставляемых на коммунально-эксплуатационные расходы, о чем он ежеквартально отчитывался в ОООИ ВОС и претензий по данному вопросу к нему не предъявлялось, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО1 были допущены виновные действия, выраженные в использовании денежных средств не на выплату денежных средств лицам, не исполнявшим трудовые обязанности, а на цели, не связанные с деятельностью КОО ВОС, расходование их на собственные нужды у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что ФИО5 при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, вопреки целям и задачам ОООИ ВОС, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: