Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 195 480 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 12 104 руб., всего взыскано - 207 584 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИО4, представителей ФИО3- ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 195 480,82 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 4 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 204 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.номер <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на данный автомобиль, припаркованный возле <адрес> в <адрес> произошло падение снега с козырька балкона <адрес>, в результате чего автомобиль «Тойота Камри», г/н № рег., получил повреждения.

Жилой <адрес> обслуживает АО «МКС- Новосибирск».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 195 480,82 руб. Стоимость услуг эксперта составили 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МКС-Новосибирск» была вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и предоставить (в случае наличия) заверенную копию предписания о необходимости произвести очистку козырька балкона от снега, врученную собственнику <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МКС- Новосибирск» был предоставлен письменный ответ на претензию, в котором АО «МКС-Новосибирск» сообщил об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес>ФИО3 было подано исковое заявление к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении материального ущерба. В процессе рассмотрения дела было установлено, что козырек балкона, с которого упал снег, установлен собственником самовольно и не является общедомовым имуществом. Таким образом, суд установил, что АО «МКС-Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком, а нести ответственность должен собственник квартиры ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик ФИО4 не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, занимает квартиру на основании договора социального найма. Собственником помещения является мэрия <адрес>.

Указывает на то, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой был лишен возможности личного участия в судебном заседании, доказательства направлял по электронной почте.

Приводит доводы о том, что в решении не отражены пояснения ответчика, обстоятельства дела и ссылки на нормы права.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о принятии дополнительных доказательств, которые были направлены в суд <адрес> по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и не были исследованы судом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н № рег.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является нанимателем <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения представителя ФИО3 было установлено, что около <адрес>, произошел обвал снега с крыши дома. В результате чего поврежден автомобиль «Тойота Камри», г/н № рег.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «МКС-Новосибирск» о возмещении материально ущерба, судом было установлено, что автомобиль истца был поврежден снегом, упавшим с козырька над балконом <адрес>. Также при рассмотрении дела установлено, что козырек над балконом <адрес> был установлен ФИО4 самостоятельно.

Из технического паспорта и имеющихся в деле фотоматериалов следует, что козырек над балконом <адрес>, не является конструктивной частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что установленный на балконе <адрес> козырек был включен в состав общего имущества в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 - 167 том 1) следует, что управляющая организация АО «МКС-Новосибирск» взяло на себя обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В приложении N 1 к договору приведен перечень общего имущества многоквартирного дома, среди которого отсутствуют козырьки балконов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что балкон и козырек над балконом <адрес> перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Установленный самовольно ответчиком козырек над балконом принадлежащей ему квартиры в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей организации.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте и при иных обстоятельствах ответчиками, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятия своевременных мер к уборке козырька балкона от снега и наледи.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, то ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, который произошел в результате падения на автомобиль снега с козырька балкона квартиры ответчика, что свидетельствует о вине последнего в ненадлежащем контроле за уборкой снега.

По изложенным основаниям, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание позиция ответчика о том, что повреждения автомобиля получены иным путем, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих об ином варианте причинении ущерба имущества истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные впервые в апелляционной жалобе о том, что имели место форс-мажорные обстоятельства, не освобождают ответчика от обязанности своевременно и в соответствии с погодными условиями осуществлять уборку снега и наледи с балкона и козырька балкона принадлежащего ему жилого помещения, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что собственником <адрес> является мэрия <адрес>, а ФИО4 является нанимателем квартиры, поскольку квартира не приватизирована, не освобождает лицо, причинившее вред, возместить его в силу положений ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что квартира находится в его законном владении, козырек над балконом был установлен им самовольно, уборка снега с козырька не производилась.

Также судом правильно отклонен довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку доказательств, с очевидностью свидетельствующих о наличии ограничений в парковке автомобилей возле <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

В силу ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не запрещены.

При этом ссылка заявителя в жалобе на СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, регламентирующих обустройство парковок и размещения парковочных мест для автомобилей не ближе 10 м по периметру жилых зданий отклоняется, так как не относится к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 11 примечаний к таблице 7.1.1 указанных СанПиН для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега и наледи с козырька балкона.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.1 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по сути, преследуют цель их переоценки, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным решением суда не указывает уважительные причины, по которым им не были представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции до вынесения решения суда по существу спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции как приложение к дополнениям к апелляционной жалобе копии документов (л.д. 36 – 41 т.2).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: