Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ, взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Кадастровый центр» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ, взыскании стоимости оплаченных работ 10000 рублей, неустойки в размере 64800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ее представитель указали, что 16 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Кадастровый центр» заключен договор №-з на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по уточнению границ и площади земельных участков согласно заданию на межевание, а также сформировать межевой план на земельные участки по адресу: Ленинградская <адрес>, в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 412 от 24 ноября 2008 года. Истцом оплачена стоимость работ по договору 10000 рублей. Ответчик от исполнения договора уклонился. 11 октября 2016 года ФИО2 от имени истицы обратился в ООО «Кадастровый центр» с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор №-з от 16 марта 2016 года, однако возврата денежных средств не последовало.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в части требований о взыскания цены договора 10000 рублей не поддержала в связи с возвратом указанной суммы ответчиком в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО2 и его представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО «Кадастровый центр» возражала против иска, ссылаясь на то, что часть работ по договору выполнена.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Кадастровый центр» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Кадастровый центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Кадастровый центр» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 395 ГК РФ, то есть рассчитать ее по ставке рефинансирования Центрального Банка, что составит 537 рублей 50 копеек. Также просит отменить решение в части взысканного в пользу ФИО1 с ООО «Кадастровый центр» морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указано, что 26 июня 2017 года ответчик возвратил истице 10000 рублей, несмотря на то, что часть работ по договору выполнена: в конце марта-начале апреля 2016 года геодезистом произведена съемка земельного участка, обработка съемки в программе «Автокад» и результаты переданы в работу кадастровому инженеру, которая приступила к формированию межевого плана. Завершить работу не представилось возможным из-за того, что земельный участок невозможно было поставить на кадастровый учет. Ответчик обратился в администрацию для разрешения указанной ситуации, было получено постановление от 15 августа 2016 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду истице, но та расторгла договор. Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет иной организацией по тем координатам и схеме, которую подготовил ответчик. Просит о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21 мая 2016 года по 11 октября 2016 года. Полагает, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку договор расторгнут в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года между ФИО1 и ООО «Кадастровый центр» был заключен договор №-з, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести кадастровые работы с последующей подготовкой межевого плана для дальнейшего проведения учета земельного участка в соответствии с заданием на межевание.

Стороны не оспаривали, что договор подписан ФИО2 от имени ФИО1 и по ее поручению.

Стоимость работ по договору составила 10000 рублей. Истица свои обязательства по договору исполнила.

11 октября 2016 года ФИО2, действуя в интересах ФИО1, подал заявление о расторжении договора в связи с ненадобностью проведения работ и возврате 10000 рублей, уплаченных по договору.

В силу п. 8.1, 8.2 договора он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. В случае досрочного расторжения договора заказчик оплачивает по факту выполненные работы на основании сметы фактически выполненных работ.

В тот же день стороны заключили соглашение № к договору №-з от 16 марта 2016 года о расторжении указанного договора в добровольном порядке, указав, что стороны друг к другу претензий не имеют.

Денежные средства, уплаченные истицей по договору, возвращены ей в ходе рассмотрения настоящего дела 26 июня 2017 года.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств частичного исполнения договора, в частности, сметы, и размера расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Кроме того, возвратив истице уплаченную по договору сумму полностью, ответчик тем самым также подтвердил отсутствие оснований для оплаты ею фактически понесенных им расходов.

Поскольку ООО «Кадастровый центр» обязанность по возврату стоимости договора выполнило несвоевременно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, размер которой суд правильно рассчитал исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а не положений ст. 395 ГК РФ, как просил ответчик. При этом суд применил положения п. 5 ст. 28 указанного закона о том, что сумма неустойки не может превышать цену договора.

Оснований для снижения неустойки с соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку договор не содержит положений регулирующих взыскание неустойки, несостоятелен, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку его взыскание предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств его причинения, характера нравственных страданий истицы и соответствует принципу разумности и справедливости.

Основания для уменьшения размера взысканного в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда отсутствовали.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова О.А.