Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 с учетом уточненной апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, процентов за ненадлежащее совершение операций по счету, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО6, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за ненадлежащее совершение операций по счету, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, зачете части денежных средств на погашение «неразрешенного» овердрафта, осуществлении перерасчета незаконно начисленных процентов за навязанную услугу овердрафта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, со счета/вклада № <.......> (банковская карта № <.......>) в сумме задолженности в размере 165 332,79 рублей, которым также обязал ответчика списать со счета/вклада № <.......> денежные средства в размере 165 332 рубля 79 копеек. При исполнении банком постановления судебного пристава-исполнителя истцом установлены факты безосновательного списания денежных средств с его банковских счетов, а именно в отсутствие распоряжений клиента на произведение таких списаний, начиная с февраля 2013 года, по счету карты Gold MasterCard № ХХХХ ХХХХ XXXI 6708. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие право банка на операции в отсутствие распоряжения клиента, и выписки, отражающие фактические обороты по картам. Из объяснений банка следует, что истцом по карте №ХХХХ ХХХХ ХХХХ 6708 (счет карты №40817ХХХХХХХХХХХ2817) проведена расходная операция на сумму 36 741,31 рублей, однако данная операция была отражена после списания денежных средств по исполнительному документу, что привело к образованию неразрешенного овердрафта. Кроме того, ответчик просил истца принять во внимание, что карточные продукты имеют свои особенности, а именно отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, проходит в двух автоматизированных системах банка. В результате этого обработка операции по счету банковской карты проходит позднее, чем фактически совершена операция по карте. Таким образом, в период с 03 февраля 2013 года по 05 февраля 2013 года истцом были совершены расходные операции на сумму денежных средств, не превышающих лимит карты. Операции на сумму неразрешенного овердрафта были проведены в период с 06 февраля 2013 года по 07 февраля 2013 года самим банком. Также согласно отчету банка по счету карты истца MASTERCARD GOLD ХХХХ ХХХХ XXXI 6708 (за период с 12 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года) 19 августа 2015 года было произведено пополнение счета карты на сумму 16 376,07 руб. Этой же датой банк произвел списание денежных средств в качестве платы за овердрафт в размере 13 376,07 руб. 20 августа 2015 года банком произведено регулярное (ежегодное) списание денежных средств в размере 3 000 руб. за обслуживание банковской карты. Таким образом, общая сумма списания за указанный период составляет 16 376,07 руб. и является ничем иным, как комиссией, что противоречит детализации оборотов в том же отчете, где 13 376,07 руб. - плата за овердрафт и 3 000 руб. - комиссия за обслуживание банковской карты. Остаток по счету карты на конец периода, установленного в отчете, составляет минус 39 741,31 руб. По данным, отраженным в справке о состоянии вклада от 29 января 2016 года, сумма, списанная банком со счета истца в размере 13 376,07 руб., является просроченными процентами по овердрафту. Согласно справке о состоянии вклада от 03 марта 2016 года банком 13 мая 2015 года на счет истца зачислен кредит на сумму 36 741,31 руб., который никогда потребителю не выдавался. Дата зачисления кредита 13 мая 2015 года. Той же датой банк произвел списание кредита, при этом в справке о состоянии вклада не указано, для каких целей и на каком основании была списана данная сумма. Кроме того, операции по неразрешенному овердрафту осуществлены банком в феврале. Далее согласно указанной справке 15 мая 2013 года было произведено зачисление на сумму 30 руб., данная сумма списана в качестве просроченных процентов по овердрафту. 31 марта 2015 года на счет карты зачислено 5 487,59 руб. и той же датой произведено списание просроченных процентов по овердрафту на сумму 5 487,59 руб. Остаток вклада по справке после совершения всех операций составляет 0,00 руб. Однако, при изучении иных документов, предоставленных банком на бумажном носителе и сведений, полученных из личного кабинета «Сбербанк онлайн», следует, что 25 сентября 2015 года было произведено списание денежных средств со счета истца в сумме 2 000 руб., а остаток по счету составил минус 41 741,31руб. Подобные операции по счету не отражены в документах, предоставленных банком, также невозможно установить основание для списания и получателя денежных средств в размере 2 000 руб. Таким образом, в соответствии с выпиской из лицевого счета от 04 марта 2013 года остаток по счету составлял 0,00 руб.; на 11 сентября 2015 года согласно отчету по счету карты остаток денежных средств составлял минус 39 741,31 руб.; согласно справкам о состоянии вклада от 29 января 2016 года и 03 февраля 2016 года остаток вклада по счету снова 0,00 руб.; по состоянию на 13 февраля 2016 года в личном кабинете «Сбербанк онлайн» лимит по счету составляет минус 41 741,31 руб.; по состоянию на 03 марта 2018 года в личном кабинете «Сбербанк онлайн» лимит по счету составляет минус 39 696,58 руб. То есть сумма задолженности по неразрешенному овердрафту составляет различные суммы: минус 41 741,31 руб., минус 39 696,58 руб. При этом сумма самого неразрешенного овердрафта составляет 36 741,31 руб., из чего следует, что банк системно осуществляет начисление и списание процентов по неразрешенному овердрафту по счету карты потребителя № ХХХХ ХХХХ XXXI 6708. Указанными действиями банк нарушил обязательные требования п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что выразилось в оказании банком дополнительной услуги по предоставлению овердрафта без согласия истца. Также считает, что согласно действующему законодательству возможность кредитования банком счета потребителя и условия предоставления овердрафта должны быть прямо предусмотрены условиями заключенного договора. Однако из условий заключенного договора на выпуск банковской карты № ХХХХ XXX1 6708 овердрафт по данному счету не предусмотрен, лимит овердрафта не установлен. При этом Тарифами банка предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт. Из заявления на получение банковской карты от 04 мая 2010 года не следует, что истец согласился на предоставление банком по данной карте услуги овердрафта. Таким образом, банк предоставил истцу дополнительную услугу по овердрафту за плату в виде процентов, удержанных в дальнейшем посредством безакцептного списания денежных средств со счета карты, без согласия потребителя. Считает, что начисление банком процентов на сумму предоставленного овердрафта и удержание их с потребителя также является неправомерным. Ввиду предоставления истцу неразрешенного и несогласованного овердрафта денежные средства, поступающие на счет карты, а также на другие карты истца были списаны, либо удерживаются банком в счет погашения задолженности. Такие действия банка не дают истцу возможность установить фактическую сумму остатков по картам, поскольку запрос баланса по картам систематически указывает на различные суммы денежных средств.

Истец просил взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 22 935,32 рублей, проценты за ненадлежащее совершение операций по счету в размере 13 851,36 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 22 935,32 рублей, обязать ответчика зачесть часть денежных средств в размере 36 741,31 рублей на погашение неразрешенного овердрафта, произвести перерасчет незаконно начисленных процентов за навязанную услугу овердрафта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4 в лице представителя ФИО5

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что совершение клиентом расходных операций при недостаточности или отсутствии на банковском счете собственных денежных средств возможно в случаях, если таковые определены условиями договора, если установлен лимит овердрафта, а также сроки, в течение которых потребитель должен будет погасить образовавшуюся задолженность.

Указывает, что лимит овердрафта сторонами не был установлен.

Отмечает, что расходные операции по карте, произведенные с 31.01.2013 по 05.02.2013 на сумму 36 711,31 руб., были отражены не в момент совершения, а значительно позже спустя 4 месяца.

Считает, что о списании каких-то средств с лицевого счета он не мог знать, причем информация о списании этих средств не содержала в себе сведений о том, что указанная сумма предоставлена без заявления ФИО4 в кредит (овердрафт).

Полагает, что задолженность по счету образовалась по вине ответчика.

Считает, что судом неправильно применены нормы права, регулирующие срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении прав, когда ответчик сообщил истцу о том, что предоставлена услуга овердрафта, только 30 сентября 2015 года в ответе на электронное обращение.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части.

Судом первой инстанции было установлено, что 04 мая 2010 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт банковский счет № <.......> и предоставлена банковская дебетовая карта Gold Master Card № <.......>.

Истец был также ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», утв. постановлением Правления Сбербанка России № 360 от 04.09.2008.

В период с 31.01.2013 по 05.02.2013 истцом были произведены расходные операции по карте № <.......> на сумму 36 711,31рублей, однако отражены в лицевом счете не в момент совершения операций, а позже 13.05.2013.

28 января 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца, в соответствии с которым ответчику было поручено произвести списание денежных средств в размере 165 332,79 рублей.

06 февраля 2013 года и 07 февраля 2013 года ответчик списал денежные средства, находящиеся на счете истца, в сумме 19 161,52 рублей и 100 000 рублей.

23 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания, находящиеся на счете/вкладе № <.......>, в пределах суммы 165 332,79 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий использования банковских карт карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций.

Согласно пункту 4.1 Условий банк в соответствии с тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (пункт 4.6 Условий).

После обработки расчетных операций банком было установлено, что истцом были получены денежные средства, превышающие остаток на счете, в размере 36 741,31 руб., которые были отражены ответчиком, как неразрешенный овердрафт.

В соответствии с Порядком работы со ссудной задолженностью по операциям с международными картами Сбербанка России, утвержденным Сбербанком России ОАО 21.05.1999 № 512-р, неразрешенный овердрафт может возникать на счетах карт вследствие технологических особенностей проведения операций с банковскими картами (в том числе вследствие проведения по карте предусмотренных правилами международных платежных систем операций без авторизации или в результате курсовых разниц, возникающих по причине несовпадения даты обработки операции и даты ее совершения).

В соответствии с п. 3.5, 3.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № 376 от 09.12.2009, клиент обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе суммы задолженности по счету. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в банке.

Согласно п. 5.1 данных Условий в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счету. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 850 ГК РФ и указанными положениями Условий использования банковских карт, пришел к выводу, что положения договора на выпуск банковской карты содержат в себе условия, определяющие случаи, при которых возможно кредитование счета, и правила, в соответствии с которыми потребителю будет предоставлен овердрафт. Суд посчитал, что возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями договора, с которыми истец был ознакомлен, а факт использования неразрешенного овердрафта подтвержден представленными в материалы дела отчетами по счету карты. Таким образом, списание в безакцептном порядке поступающих в дальнейшем на счет истца денежных средств в счет погашения задолженности истца перед банком, производились банком правомерно в соответствии с условиями договора банковского счета, условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». В связи с этим суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22 935,32 рублей и процентов за ненадлежащее совершение операций по счету клиента, а также производных требований об обязании зачесть часть денежных средств на погашение неразрешенного овердрафта, осуществить перерасчет незаконно начисленных процентов за навязанную услугу овердрафта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку неразрешенный овердрафт отражен на счетах 13 мая 2013 года, с заявлением о предоставлении информации о фактическом остатке денежных средств по счету истец обратился в банк 04 апреля 2013 года, в ответ на обращение истца банком 20 мая 2013 года была предоставлена информация о возникшей задолженности. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в 20 мая 2013 года, и срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. Однако истец обратился в суд с настоящим иском 10 мая 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что совершение клиентом расходных операций при недостаточности или отсутствии на банковском счете собственных денежных средств возможно в случаях, если таковые определены условиями договора, если установлен лимит овердрафта, а также сроки, в течение которых потребитель должен будет погасить образовавшуюся задолженность, что лимит овердрафта по счету сторонами не был установлен.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

7. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

3. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из анализа указанных выше норм права следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также соблюдена форма договора, предусмотренная для данного вида договора. Банковский счет может быть открыт на условиях договора банковского счета или на условиях использования электронного средства платежа. Возможность кредитования счета должна быть предусмотрена условиями договора (договора банковского счета или договора использования электронного средства платежа). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите. Так, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Применительно к вопросу о кредитовании счета (овердрафта) договор банковского счета или договор использования электронного средства платежа должен содержать условия о том, предусмотрен ли по данному счету овердрафт, о размере лимита овердрафта, порядок погашения овердрафта и пр.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение международной карты Gold Master Card.

Истцу была выдана карта № <.......>, номер счета № <.......>.

Одновременно с этим истцу выданы Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» (утв. 04.09.2008), Памятка держателя и Тарифы банка, с которыми истец был ознакомлен, которые также в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании международных карт (договор) (л.д. 9).

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что истец на момент получения банковской карты был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами банка на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, что подтвердил собственноручной подписью, что был проинформирован об оказываемой ему услуге.

Так, согласно п. 1.2 данных Условий использования банковских карт предоставление услуг по банковским картам, не урегулированных настоящим договором, регулируются отдельными договорами. В случае противоречия между положения договора и договоров и правил обслуживания, относящихся к тем или иным видам услуг по банковским картам, отдельные договоры и правила обслуживания имеют преимущественную силу.

Согласно п. 3.1 Условий использования банковских карт для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, банк открывает клиенту счет.

Банк в безакцептном порядке списывает со счета суммы, предусмотренные в п. 3.5 настоящих Условий, а также суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.2).

Согласно п. 3.5 Условий использования банковских карт клиент обязан возместить банку:

платы, предусмотренные Тарифами банка;

суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по счету;

суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора, суммы, связанные с предотвращением и расследованием использования карты, а также принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов;

суммы операций, ранее зачисленные банком по заявлением о спорных операциях, признанным банком в ходе расследования необоснованными;

суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

Пунктом 3.6 Условий использования банковских карт предусмотрено, что в случае, если сумма задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшить сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке, счета которых открыты в валюте, до погашения задолженности.

Пунктом 3.7 Условий использования банковских карт предусмотрено, что в случае превышения лимитов овердрафта/кредита по счетам других карт клиента, по которым предусмотрен овердрафт/кредит, либо в случае возникновения задолженности по счетам других карт клиента, по которым овердрафт не предусмотрен, банк имеет право уменьшить сумму задолженности (сумму превышения лимита овердрафта/кредита) доступный для совершения операций остаток по карте (при совпадении счетов) до погашения клиентом задолженности.

Пунктом 3.8 Условий использования банковских карт предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк имеет право на безакцептное списание сумму неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету.

В соответствии с п. 4.2 Условий использования банковских карт банк имеет право в любой момент уменьшить или аннулировать лимит овердрафта по счету с письменным уведомлением клиента.

В силу п. 4.3 Условий использования банковских карт банк может обратиться к клиенту с предложением об увеличении лимита овердрафта по счету. Увеличение лимита овердрафта производится после подтверждения клиентом своего согласия с новым лимитом.

Пунктом 5.1 Условий использования банковских карт предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете.

Из анализа данных положений Условий использования банковских карт следует, что клиенту может быть открыт банковский счет как с овердрафтом, так и без овердрафта. Указанными пунктами Условий предусмотрены случаи использования банковских карт и порядок списания денежных средств со счетов клиента, по которым предусмотрен овердрафт, а также со счетов, по которым овердрафт не предусмотрен.

Так, судебная коллегия, проанализировав Условия использования банковских карт в целом и имеющееся в материалах дела заявление на получение международной карты Gold Master Card от 04 мая 2010 года, пришла к выводу, что данные документы не содержат в себе условие о том, предусмотрен ли овердрафт по счету истца № <.......> (банковская карта № <.......>), а также отсутствует условие о размере лимита овердрафта, порядок и сроки погашения овердрафта, что является существенными условиями договора банковского счета (или договора использования электронного средства платежа) в части кредитования счета.

Из каких-либо других представленных в материалы дела документов, в том числе запрошенных судом апелляционной инстанции у ответчика, также не представляется возможным установить, предусмотрен ли овердрафт по счету истца № <.......> (банковская карта № <.......>). Данные документы не содержат условий о предоставлении истцу овердрафта в случае возникновения отрицательного остатка по счету и без согласия на то клиента, не содержат существенных условий о кредитовании счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным довод истца о том, что по счету № <.......> (банковская карта № <.......>) овердрафт не был предусмотрен, поскольку доказательств обратного не представлено. Более того, о том, что по указанному счету № <.......> овердрафт не был предусмотрен, свидетельствует имеющийся в материалах дела отчет по счету банковской карты Master Card Gold № ХХХХ XXX1 6708 (л.д. 57), где указан лимит овердрафта 0,00 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Из ответа на обращение истца в банк от 28.02.2018 (л.д. 27, 57) следует, что банком проведена проверка, которой установлено, что:

31.01.2013 по карте ЕСМС6708 проведена покупка в «VESNA NEFTEUGANSK» в размере 461,54 рублей;

01.02.2013 по карте ЕСМС6708 проведены расходные операции на суммы 20 000, рублей, 10 000 рублей, 949,77 рублей;

04.02.2013 по карте ЕСМС6708 проведена расходная операция в размере 5 000 рублей;

05.02.2013 по карте ЕСМС6708 проведена расходная операция в размере 300 рублей и также выставлена комиссия в размере 30 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов за период с 31.01.2013 по 05.02.2013 составила 36 741,31 рублей. Совершение данных расходов также подтверждается отчетом по счету банковской карты Master Card Gold № ХХХХ XXX1 6708 (л.д. 57).

Между тем в представленных в материалы дела справке о состоянии вклада за период с 01.02.2013 по 03.02.2016 (л.д. 14), отчете о всех операциях за период с 01.01.2013 по 13.03.2018 (л.д. 53-54), отчете о всех операциях за период с 01.02.2013 по 01.02.2013, 06.02.2013 по 06.02.2013, 13.05.2013 по 13.05.2013 (л.д. 55) не отражено совершение истцом расходных операций на сумму 36 741,31 рублей, произведенных за период с 31.01.2013 по 05.02.2013.

Более того, из ответов ответчика на обращения истца (л.д. 20, 26, 27) следует, что в период с 31.01.2013 по 05.02.2013 истцом были совершены расходные операции с использованием банковской карты Master Card Gold № ХХХХ XXX1 6708 на общую сумму 36 741,31 рублей. Ввиду технологических особенностей на дату обращения взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя указанные операции не были отражены на счете № <.......>, данная операция была отражена после списания денежных средств по исполнительному документу, что привело к образованию неразрешенного овердрафта. Ответчик просил истца принять во внимание, что карточные продукты имеют свои особенности, а именно отражение операций, совершенных с использованием банковских карт, проходит в двух автоматизированных системах банка. В результате этого обработка операции по счету банковской карты проходит позднее, чем фактически совершена операция по карте. Таким образом, денежных средств оказалось достаточно для взыскания средств по постановлению. До момента исполнения постановления остаток денежных средств по счету составлял на 06.02.2013 – 19 161,52 рублей, 07.02.2013 – 100 000 рублей. При приведении в соответствие остатка лицевого счета и расходного лимита карты 13.05.2013 со счета списаны денежные средства по операциям за период 31.01.2013 – 05.02.2013, что привело с учетом остатка имеющихся собственных средств к образованию задолженности в размере 36 741,31 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

4. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

6. Оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "О национальной платежной системе" операторами по переводу денежных средств являются:

1) Банк России;

2) кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств;

3. Кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператором платежной системы может являться кредитная организация, организация, не являющаяся кредитной организацией и созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, Банк России или Внешэкономбанк.

5. Оператор платежной системы обязан:

1) определять правила платежной системы, организовывать и осуществлять контроль за их соблюдением участниками платежной системы, операторами услуг платежной инфраструктуры;

2) осуществлять привлечение операторов услуг платежной инфраструктуры, за исключением случая, если оператор платежной системы совмещает функции оператора услуг платежной инфраструктуры, исходя из характера и объема операций в платежной системе, вести перечень операторов услуг платежной инфраструктуры, обеспечивать бесперебойность оказания услуг платежной инфраструктуры участникам платежной системы, а также информировать Банк России, участников платежной системы о случаях и причинах приостановления (прекращения) оказания услуг платежной инфраструктуры в день такого приостановления (прекращения) в порядке, установленном Банком России;

3) организовывать систему управления рисками в платежной системе в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, осуществлять оценку и управление рисками в платежной системе, обеспечивать бесперебойность функционирования платежной системы в порядке, установленном Банком России; …

В силу п. 1 ст. 30.1 Федерального закона "О национальной платежной системе" целью организации национальной системы платежных карт (далее - НСПК), являющейся платежной системой, созданной и функционирующей в соответствии с настоящей главой, является обеспечение бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств.

Положением о бесперебойности функционирования платежных систем и анализе рисков в платежных системах (утв. Банком России 31.05.2012 N 379-П) предусмотрены требования, которые применяются к оператору платежной системы, привлеченным им операторам услуг платежной инфраструктуры, участникам платежной системы (далее при совместном упоминании - субъекты платежной системы) при обеспечении ими бесперебойности функционирования платежной системы (далее - БФПС) как способности предупреждать нарушения требований законодательства Российской Федерации, правил платежной системы, заключенных договоров при взаимодействии субъектов платежной системы (далее - нарушения надлежащего функционирования платежной системы), а также восстанавливать надлежащее функционирование платежной системы в случае его нарушения в течение времени, определенного в правилах платежной системы.

2. В целях обеспечения БФПС оператором платежной системы устанавливается порядок осуществления субъектами платежной системы скоординированной деятельности, направленной на достижение, подтверждение и поддержание приемлемого уровня рисков нарушения БФПС, под которыми понимаются присущие функционированию платежной системы типичные возможности неоказания, ненадлежащего оказания услуг платежной системы участникам платежной системы вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования платежной системы (далее - факторы риска нарушения БФПС).

8. Деятельность по обеспечению БФПС осуществляется субъектами платежной системы в соответствии с порядком обеспечения БФПС и контролируется оператором платежной системы.

Оператор платежной системы в целях обеспечения БФПС обязан:

выявлять в своей платежной системе организации, предоставляющие ее участникам, их клиентам услуги платежной инфраструктуры, в том числе в случаях, если услуги платежной инфраструктуры оказываются единственному участнику или ограниченному числу участников и (или) их клиентов, осуществлять привлечение указанных организаций в качестве операторов услуг платежной инфраструктуры в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 161-ФЗ;

определять требования к операторам услуг платежной инфраструктуры в части бесперебойности оказания ими услуг платежной инфраструктуры участникам платежной системы, обеспечивать контроль за исполнением указанных требований;

при наличии в платежной системе двух и более расчетных, платежных клиринговых или операционных центров обеспечивать взаимозаменяемость операторов соответствующих услуг платежной инфраструктуры и (или) возможность для участников платежной системы осуществить переход в течение не более 10 рабочих дней, для значимых платежных систем - в течение не более трех рабочих дней, на обслуживание к другому оператору услуг платежной инфраструктуры, в случае нарушения обслуживающим их оператором услуг платежной инфраструктуры требований к бесперебойности оказания услуг платежной инфраструктуры, в том числе приостановления (прекращения) оказания услуг;

установить критерии надлежащего функционирования платежной системы, позволяющие однозначно идентифицировать его нарушения;

обеспечить применимость, результативность и эффективность определенных в правилах платежной системы в части, предусмотренной пунктами 1, 12 - 15, 17 - 19, 22 части 1 и частью 2 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ, мер и механизмов (правовых, организационных, технических, технологических и иных), направленных на предотвращение нарушений и (или) своевременное восстановление надлежащего функционирования платежной системы, в том числе путем совершенствования правил платежной системы в указанной части, на основе результатов анализа случаев нарушения БФПС, приостановления (прекращения) оказания услуг платежной инфраструктуры, причин и последствий событий, вызвавших или способных вызвать операционные или системные сбои в платежной системе, а также результатов регулярного тестирования указанных мер и механизмов;

определить продолжительность периода времени, в течение которого надлежащее функционирование платежной системы должно быть восстановлено в случае его нарушения, в том числе в случае приостановления (прекращения) оказания услуг платежной инфраструктуры; для системно значимой платежной системы продолжительность указанного периода времени не должна превышать 24 часов, для социально значимой платежной системы - 72 часов, при этом в случае приостановления (прекращения) осуществления переводов денежных средств в рамках системно значимой платежной системы оно должно быть возобновлено не позднее двух часов с момента приостановления (прекращения), в рамках социально значимой платежной системы - не позднее 24 часов с момента приостановления (прекращения);

обеспечить восстановление надлежащего функционирования платежной системы в случае его нарушения, в том числе восстановление оказания услуг платежной инфраструктуры, в установленные сроки.

(абзац введен Указанием Банка России от 10.07.2014 N 3317-У)

9. Субъекты платежной системы организуют деятельность по реализации порядка обеспечения БФПС в рамках внутренних систем управления рисками своей деятельности.

Таким образом, банк, являясь оператором платежной системы, обязан обеспечивать бесперебойность функционирования платежной системы в целях надлежащего оказания услуг.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, установила, что операции, проведенные истцом в период с 31.01.2013 по 07.02.2013 в размере 36 741,31 рублей, являлись операциями по распоряжению собственными денежными средствами. Данные операции не являлись операциями, направленными на распоряжение кредитными денежными средствами, представленными по неразрешенному овердрафту.

На момент поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности истца в размере 165 332,79 рублей на счете карты истца имелись денежные средства в размере 119 161,52 рублей. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя банком были списаны со счета дебетовой карты истца денежные средства в размере 165 332,79 рублей, при этом операции по распоряжению истцом собственными денежными средствами в размере 36 741,31 рублей, совершенные в период с 31.01.2013 по 07.02.2013, были отражены только 13 мая 2013 года.

Однако судебная коллегия полагает, что банк незаконно и необоснованно отразил 13 мая 2013 года расходные операции истца в размере 36 741,31 рублей, совершенные в период с 31.01.2013 по 07.02.2013. В результате этого со счета, закреплённого за картой истца, были списаны денежные средства, которые к моменту списания фактически на счете карты отсутствовали, что привело к образованию овердрафта. Между тем ответчик утверждает, что причиной образования неразрешенного технического овердрафта явилось несовершенство и поздняя синхронизация операций по счету карты и лицевому банковскому счету.

Однако судебная коллегия, учитывая указанные нормы материального права, считает, что несвоевременная, с опозданием в несколько месяцев синхронизация операций по счету карты и лицевому банковскому счету повлекла некорректное отражение остатка денежных средств на счете истца, и, как следствие, образование технического овердрафта. Судебная коллегия считает, что работа программного обеспечения охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, сбой программного обеспечения, его ненадлежащая работа особенности карточных продуктов, на что ссылается ответчик, не являются следствием непреодолимой силы и не освобождают банк от ответственности перед клиентом (истцом) за ненадлежащее предоставление услуги. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ по делу № 5- КГ14-124 от 25.11.2014.

Также судебная коллегия считает, что банк незаконно отразил на счете истца овердрафт ввиду следующего.

Как уже было указано, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите. Кредитный договор является двухсторонней сделкой, предполагает наличие воли сторон при его заключении, то есть должник по будущему договору должен выразить волю на получение кредита, а кредитор волю на его предоставление. Однако судебной коллегией установлено, что банк предоставил овердрафт без волеизъявления на то истца, отразив на счете истца недействительную информацию о сумме собственных средств, направив денежные средства на погашение его долга в рамках исполнительного производства и списав денежные средства без распоряжения истца сверх остатка сумм, находящихся на счете. В связи с этим судебная коллегия полагает установленным, что банком были существенно нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку овердрафт был предоставлен истца без его на то согласия.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что законом установлен порядок действий банка при исполнении исполнительного документа в случае недостаточности средств на счете должника, и необходимости в исполнении требований судебного пристава путем перечисления денежных средств в сумме задолженности и, как следствие, предоставления истцу овердрафта не имелось. Однако банк нарушил требования законодательства об исполнительном производстве и осуществил взыскание при отсутствии средств на счете должника, образовав, таким образом, на счету карты овердрафт, то есть, фактически выдав истцу кредит. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность образовалась ввиду того, что на момент списания средств по исполнительному документу банк не располагал сведениями об отсутствии средств на счете карты ответчика, поскольку расходные операции в размере 36 741,31 рублей, совершенные в период с 31.01.2013 по 07.02.2013, значительно позднее 13 мая 2013 года. При этом банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все меры для своевременного отражения всех операции по счету истца.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что ненадлежащее отражение банком операций по счету истца привело к нарушению порядка исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, предусмотренного п. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия банка по исполнению исполнительного документа без проверки реального наличия средств на счету карты является нарушением порядка исполнения исполнительного документа и прав потребителя, что выразилось в образовании на счете истца овердрафта при отсутствии условия договора о предоставлении овердрафта.

Из материалов дела, обращений истца, ответов банка на обращения истца и нескольких выписок по счету истца, усматривается, что в результате указанных незаконных действий банка к настоящему времени у истца в соответствии с разной информацией банка образовалась задолженность по счету, которая указывает на различные суммы денежных средств, и установить фактическую сумму остатка по карте и счету не представляется возможным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что банком нарушены права истца, что выразилось в ненадлежащем предоставлении услуги по бесперебойному функционированию платежной системы при использовании электронного средства платежа, в предоставлении истцу овердрафта без согласования данного условия, в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении прав, когда ответчик сообщил истцу о том, что предоставлена услуга овердрафта, только 30 сентября 2015 года в ответе на электронное обращение.

Так, из материалов дела усматривается, что о возникновении неразрешенного овердрафта на счете истца, что явилось основанием исковых требований, банк указал в ответе на обращение истца от 30.09.2015 (л.д. 26). Ранее при обращении истца в 2013 году банк не указывал на образование задолженности по счету именно в результате возникновения овердрафта.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, основания исковых требований, обращения истца в банк и ответы банка на обращения истца, пришла к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты 30 сентября 2015 года, когда банк указал на образование задолженности по счету в результате возникновения овердрафта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истец обратился с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 22 935,32 рублей. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что банк незаконно предоставил кредит, начисление процентов по предоставленной сумме кредита, также является незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом представлен расчет данного требования, в соответствии с которым сумма процентов, начисленных на овердрафт, составила 22 935,32 рублей.

Однако судебная коллегия считает необходимым произвести собственный расчет процентов, начисленных на овердрафт и списанных банком, поскольку расчет истца представляется некорректным.

Так, согласно отчету о всех операциях за период с 01.01.2013 по 07.06.2018 (л.д. 53-54) банком списаны в счет процентов по овердрафту денежные средства в размере 30 рублей, 5 484,59 рублей, 13 376,07 рублей, всего 18 890,66 рублей. Доказательств об иных суммах списаний в счет процентов по овердрафту в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлен свой расчет о суммах списаний.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов по овердрафту в размере 18 890,66 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из толкования данных норм не следует, что в соответствии с данными нормами подлежит взысканию неустойка за предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы. Ст.31 прямо указывает, в каких случаях наступает ответственность исполнителя и в данной норме отсутствует требование о возврате уплаченной денежной суммы при указанных истцом обстоятельствах.

Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела нескольких обращений истца в банк, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно списанных процентов по овердрафту. В связи с этим судебная коллегия считает, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования истца о зачете части взысканных средств в сумме 36 741 рубля 31 копейки на погашение «неразрешенного» овердрафта, поскольку в случае возложения на банк обязанности возвратить на счет истца денежные средства у ФИО4 возникнет неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку фактически средствами банка будет погашен долг истца по исполненному в результате противоправных действий банка исполнительному документу, при этом истец сбережет указанную сумму за счет банка, получив ее же в качестве возврата овердрафта.

Как указывалось выше в соответствии с п. 5.1 Условий использования карт Сбербанка России, с которыми истец был ознакомлен, в случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Также не подлежит удовлетворению требование об осуществлении перерасчета незаконно начисленных процентов за навязанную услугу овердрафта путем их аннулирования, поскольку истцом заявлены требования о взыскании незаконно удержанных средств в размере 22 935 рублей 32 копеек, которые удовлетворены частично на основании вышеизложенных обстоятельств. Удовлетворение данных требований возложит повторную ответственность на ответчика за одно и тоже нарушение, что в силу действующего законодательства невозможно.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за ненадлежащее совершение операций по счету клиента в размере 13 851 рубля 36 копеек и необоснованными являются в этой части доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в рамках ст. 856 ГК РФ, а также ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Как следует из буквального толкования данной нормы, взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета.

В данном споре, имело место несвоевременное отражение операций по счету карты и лицевому банковскому счету, что не является по смыслу ст.856 ГК РФ основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, а тем более по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав

потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 945 рублей ((18 890,66+5000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

П. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанной нормы, она не ограничивает вида подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливает лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей. В качестве обоснований судебных расходов истцом представлен договор №38 247 от 08 мая 2018 г., трудовой договор № 783, соглашение к трудовому договору и кассовый чек. Ответчиком обстоятельства несения судебных расходов в судебном заседании не оспаривались.

Сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1207 рублей(907+ 300).

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21 июня 2018 года отменить в части отказа во взыскании незаконно удержанных процентов по овердрафту, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 незаконно удержанные проценты по овердрафту 18 890 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 6 000 рублей, штраф 11945 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину 1207 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: