Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2012 г. по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., пояснения истца ФИО1 третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, указав, что 12 декабря 2007 г. приобрел в магазине с. Александровка, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 холодильник марки «Бирюса 127R», который в пределах гарантийного срока вышел из строя и 28 февраля 2008 г. был заменён на новый той же марки. Через месяц холодильник стал плохо работать. Он вновь обратился с претензией к продавцу. Холодильник забрали, через некоторое время привезли, но неисправности не были устранены. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Решением мирового судьи судебного участка Александровского района от 19 августа 2010 г. ему было отказано в удовлетворении иска. 11 февраля 2011 г. холодильник вновь перестал работать. Он передал холодильник ответчику, написал претензию о возмещении ущерба или замене его на аналогичный товар. Однако, до настоящего времени холодильник не получил. Считает, что ответчик должен был в течение 30 дней заменить холодильник на аналогичный товар с такими же характеристиками до 29 марта 2011 г. Поскольку товар не заменен, ответчик обязан вернуть стоимость товара, уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30 марта 2011 г. по 11 апреля 2012 г. Просил: расторгнуть договор купли – продажи холодильника «Бирюса 127R», взыскать стоимость холодильника в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя - ***. и компенсацию морального вреда - *** рублей.

30 мая 2012 г. на основании определения судьи к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца была привлечена ФИО3

Решением суда от 10 июля 2012 г. исковые требования Акопяна А.А, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2007 г. ФИО1 приобрёл в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 холодильник марки «Бирюса 127R», который был заменен на новый холодильник той же марки 28 февраля 2008 г. ввиду неисправности. 08 февраля 2011 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой указал, что приобретённый 28 февраля 2008 г. холодильник имеет следы коррозии, вмятины и царапины по бокам и на дверях, перекошенные двери и течь на нижней двери, при включении и выключении не выдерживается температурный режим в морозильной и в холодильной камерах, холодильник работает очень шумно. В настоящее время перестал работать совсем. 11 февраля 2011 г. указанный холодильник был передан представителю продавца – ФИО2 Согласно акту о выполнении ремонтных работ, в холодильнике заменен мотор – компрессор, фильтр, трубки, произведена перезаправка хладагентом. 28 февраля 2011 г. холодильник доставлен ФИО1, однако истец отказался принимать данный товар.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что истец не имел намерения получать холодильник изначально, а требовал новый. Между тем в качестве обоснования иска ссылается на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены требования по устранению недостатков товара, на который установлена гарантия и товар представлен потребителю на двадцатый день с момента поломки, от которого потребитель отказался, не имея на то законных оснований.

С данным выводом согласиться нельзя.

ФИО1, предъявил исковое заявление в суд, ссылаясь на то, что ему продан товар - холодильник ненадлежащего качества.

В соответствии с утверждённым Правительством Российской Федерации Перечнем технически сложных товаров, холодильник является технически сложным товаром.

Согласно абз.8 п.1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из претензий ФИО1, направленных ответчику и содержания искового заявления видно, что он настаивал на замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Поскольку ответчик не выполнил требований ФИО1, истец потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

При таких обстоятельствах суд не должен был проверять сроки устранения недостатков товара, так как эти требования ФИО1 ответчику не предъявлял, и у индивидуального предпринимателя ФИО2 отсутствовали основания для проведения ремонта холодильника.

В силу абз.2,3 п.5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что потребителю был продан товар надлежащего качества, законом возложено на продавца.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2 был обязан провести экспертизу товара за свой счёт и, в случае возражения против удовлетворения требований ФИО1 представить суду доказательства того, что истцу был продан холодильник надлежащего качества, а выявленные недостатки возникли по вине самого потребителя, либо что выявленные недостатки проданного товара не являются существенными.

Поскольку таких доказательств ответчик суду не представил, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО1

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость проданного холодильника – *** руб.

В соответствии со статьями 21, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 30 марта 2011 г. по 11 апреля 2012 г. в пользу истца должна быть взыскана неустойка в сумме *** руб. Расчёт размера неустойки истец суду представил. Судебная коллегия находит его правильным. ***

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред и, с учётом установленных по делу обстоятельств, считает возможным в счёт компенсации морального вреда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 *** рублей.

Согласно статье 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу ФИО1 суммы, то есть в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Александровского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор купли – продажи холодильника «Бирюса 127R». Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму *** руб., неустойку в размере *** руб., в счёт компенсации морального вреда – *** руб., а также штраф в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: