Апелляционное определение № 33-5587/2014 от 27.10.2014 Тюменского областного суда (Тюменская область)

 Дело № 33-5587/2014

 а п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

 г. Тюмень                              27 октября 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

     председательствующего:

  Кориковой Н.И.,

   судей:

  Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.,

   при секретаре:

  Кулыгиной К.О.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Новоселовой Т,А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2014 года, которым постановлено:

 «Исковые требования ТСЖ «Уютный» удовлетворить частично.

 Взыскать с Новоселовой Т,А. в пользу ТСЖ «Уютный задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рубля <.......> копейки.

 В удовлетворении остальной части иска отказать».

 Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчицы Новоселовой Т.А. – Осинцевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ТСЖ «Уютный» - Мухаматулина Р.М., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 ТСЖ «Уютный» обратилось в суд с иском к Новоселовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность в сумме <.......> руб<.......> коп., а также судебные расходы: <.......> руб. на оплату услуг представителя и <.......> руб. <.......> коп. государственной пошлины.

 Требования мотивированы тем, что являясь собственником квартиры № <.......> дома № <.......> корпус <.......> по <.......> г. Тюмени, ответчица недобросовестно выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, имеет задолженность с января 2012 года.

 Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Новоселова Т.А.    

 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Не оспаривая произведенный судом расчет, указывает, что в период с января 2012 года по октябрь 2012 года в принадлежащей ей квартире проживали третьи лица, решение суда о выселении которых исполнено только 22.10.2012 года. Полагает, что нормы ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги, если будет установлено, что собственник не имел возможности владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением в результате противоправных действий третьих лиц; сумма задолженности за спорный период должна быть взыскана именно с этих лиц – П., Л., которые препятствовали использованию жилого помещения. Кроме того, обращает внимание, что гл.VIII «Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” предусматривает перерасчет коммунальных услуг в связи с отсутствием собственника в квартире.

 В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мухаматулин Р.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

 Согласно ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

 Из материалов дела следует, что Новоселова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, д. <.......> корпус <.......>, кв<.......>, с <.......> (л.д. <.......>).

 Обязательства по управлению и содержанию указанного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг осуществляет ТСЖ «Уютный», что ответчиком не оспаривалось.

 Установив, что ответчица несвоевременно вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги с января по октябрь 2012 года в связи с проживанием в квартире посторонних лиц не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

 При этом собственник жилого помещения вправе предъявить к лицам, препятствующим его проживанию, требования о возмещении убытков в размере понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 26.03.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” установлен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, но не предусмотрен перерасчет размера платы в связи с отсутствием в квартире конкретно ее собственника.

 Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда.

 Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 определила:

 решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Новоселовой Т,А. - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи коллегии: