Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы ООО «Р», Новиковой Е.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Новиковой Е.Н. к ООО «Р» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, встречному иску ООО «Р» к Новиковой Е.Н. о признании незаконным отказа Новиковой Е.Н. от исполнения договора,

установила:

Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании денежных средств в сумме 0 р. в порядке компенсации платежей по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 р., взыскании компенсации морального вреда в сумме 0 р., расходов по оплате услуг представителя в сумме 0 р., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем, что 24 апреля 2014 года между Новиковой Е.Н. и ООО «Р» был заключен договор №109д/3-2/235 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры под условным <адрес>. В соответствии с п. 2.1. договора Новикова Е.Н. оплатила в пользу застройщика стоимость квартиры в сумме 0 р., выполнив взятые на себя по договору обязательства. Застройщик своих обязательств не исполнил и в установленные договором сроки ( п.1.4 и 5.2 договора) - не позднее III квартала 2014 года дом не построил и в течении двух месяцев по завершению строительства квартиру участнику долевого строительства не передал. Предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истекли 30.11.2014 года. Поскольку по состоянию на 01 июня 2015 года обязательства застройщика также оставались не выполненными, Новикова Е.Н. решила воспользоваться своим правом отказаться от дальнейшего исполнения договора в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ). В установленные сроки в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора №109д/3-2/235 от 24.04.2014 г. 06 июня 2015 года в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Новиковой Е.Н. было подано заявление о прекращении записи регистрации договора участия в долевом строительстве, а 20.06.2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении договора долевого участия в строительстве №109д/3-2/235 от 24.04.2014 г.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору, в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщиком возвращены не были, Новикова Е.Н. просила взыскать данную сумму в судебном порядке, а также взыскать с ответчика проценты за пользование деньгами в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 25.04.2014 года по 01.08.2015 года составило 0 р.. Ввиду нарушения своих прав, как потребителя, Новикова Е.Н. также просила возместить ей моральный вред в сумме 0 р., судебные издержки в сумме 0 р., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ООО «Р» обратилось к Новиковой Е.Н. со встречным иском о признании незаконным отказа Новиковой Е.Н. от исполнения договора №109 д/3-2/235 от 24.04.2014 года, обосновывая свои требования тем, что пунктом 1.4. вышеназванного договора участия в долевом строительстве сторонами согласован плановый срок окончания строительства объекта - Ш квартал 2014 года. В соответствии с п. 5.2. договора Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию. Застройщик предпринимал все меры к добросовестной передаче данного объекта долевого строительства в плановый срок, установленный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве, однако имелись затруднения в решении вопроса о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Так, первоначально теплоснабжение жилого квартала планировалось осуществлять только от ТЭЦ-3 г.Новочебоксарска, в процессе строительства произошли изменения по расположению, конфигурации и этажности дома, соответственно, произошли изменения и по нагрузкам Был подготовлен проект внесения изменений в ППТ «Жилой квартал <адрес>. ОАО «Г», в свою очередь, отказало в выдаче технических условий на присоединение к газораспределительным сетям объектов жилищного строительства, указав на возможность газоснабжения жилого комплекса от проектируемого газопровода в рамках реализации «Программы развития газоснабжения и газификации Чувашской Республики на период 2012-2015годы, с ориентировочным расстоянием до указанной точки врезки около 3 км. Органом муниципальной власти г.Новочебоксарска, полномочным в сфере градостроительной деятельности и контроля за строительством, причины, повлекшие продление сроков строительства объекта, признаны уважительными и обоснованными, в связи с чем ООО «Р» было продлено разрешение на строительство до 01.11.2015 г. ООО «Р» внесло изменения в проектную декларацию по проектированию и строительству жилого дома «<адрес>, согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен до 01 ноября 2015 г. Указанные изменения внесены в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями закона ООО «Р» заблаговременно направило Истцу уведомление о продлении срока строительства объекта «Поз.1. Жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями. Третий этап строительства. <адрес> и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве №109д/3-2/235 от 24.04.2014 г., однако данные обращения истцом получены не были и возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения, что следует расценить как уклонение от получения писем застройщика, связанных с исполнением договора долевого участия в строительстве. ООО «Р» не отказывался от исполнения договора долевого участия в строительстве, своевременно продлевал разрешение на строительство и уведомлял Новикову Е.Н. об изменении планового срока строительства дома. Полагают, что при отсутствии со стороны застройщика нарушений договора, расторжение его со стороны участника долевого строительства в одностороннем порядке является незаконным.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Новиковой Е.Н. в возмещение денежных средств, оплаченных по договору №109 д/3-2/235 от 24.04.2014 года, 0 р., проценты за пользование деньгами в сумме 0 р. за период с 25 апреля 2014 года по 01.08.2015 года, в возмещение морального вреда 0 р., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 0 р., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 0 р..

В удовлетворении требований Новиковой Е.Н. в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Р» к Новиковой Е.Н. о признании незаконным отказа Новиковой Е.Н. от исполнения договора № 109 д/3-2/235 от 24.04.2014 года, отказать.

На указанное решение ООО «Р», Новиковой Е.Н. поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе Новиковой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Р» ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новикова Е.Н., ее представитель Кузин А.Г. свою апелляционную жалобу поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Р».

Представитель ООО «Р» в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора №109д/3-2/235 от 24.04.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик обязался произвести строительство однокомнатной квартиры под условным <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора ориентировочная стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 0 р..

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами спора, стоимость строящейся квартиры в сумме 0 р. оплачена Новиковой Е.Н. полностью.

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 1.4 и 5.2 договора предусмотрен в течение двух месяц по завершению строительства объекта, плановое окончание которого определено в III квартале 2014 года.

Из материалов дела следует, что в предусмотренные договором сроки, а именно не позднее 30.11.2014 г. строительство многоквартирного дома не было завершено, и в срок до 02.02.2015 г. квартира Новиковой Е.Н. передана не была.

Как установлено судом первой инстанции в установленном законом порядке изменения в части сроков передачи Новиковой Е.Н. объекта долевого строительства в договор №109д/3-2/235 от 24.04.2014 г. сторонами не вносились.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9, частью 3 статьи 15.1 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ.

03.06.2015 года Новиковой Е.Н. в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 109д/3-2/235 от 24.04.2014 г. в порядке п.1 части 1 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по заявлению Новиковой Е.Н. от 06.06.2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июня 2015 года внесена запись о расторжении договора долевого участия в строительстве №109д/3-2/235 от 24.04.2014г., зарегистрированного в ЕГРП 30.04.2014г. за №21-21-08/020/2014-303, о чем 20.06.2015 г. Управлением Росреестра были направлены уведомления Новиковой Е.Н. и ООО «Р».

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

Таким образом, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с неисполнением ООО «Р» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Новикова Е.Н. была вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, данное право она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление. Несмотря на возражения ООО «Р», в силу положений части 4 названной статьи договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления, расторжение договора зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Р» к Новиковой Е.Н. о признании незаконным ее отказа от исполнения договора.

Приведенные ООО «Р» в обоснование данного требования доводы о том, что им предпринимались все меры к добросовестной передаче объекта в плановый срок, и что о переносе планового срока Новикова Е.Н. уведомлялась, не могут свидетельствовать о незаконности отказа Новиковой Е.Н. от исполнения договора.

ООО «Р» не представило суду доказательства наличия предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ обстоятельств для освобождения ООО «Р» от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора в него не были внесены в порядке, предусмотренном ГК РФ и Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ, изменения в части срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах ссылка ООО «Р» об уведомлении Новиковой Е.Н. о продлении срока строительства не свидетельствует о соблюдении ООО «Р» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Р» доводы эти выводы суда первой инстанции не опровергают.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Установив, что ООО «Р» в нарушение приведенных правовых норм не возвратил уплаченные Новиковой Е.Н. денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Новиковой Е.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору.

Обоснованно судом взысканы проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 указанной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что уплата названных выше процентов за пользование денежными средствами предусмотрена в качестве меры ответственности застройщика за неисполнение принятых на себя обязательств, то есть отвечает критериям понятия неустойки, судом первой инстанции обоснованно применен пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер процентов уменьшен на основании соответствующего заявления ответчика.

В указанной части решение суда достаточно полно мотивировано с приведением оснований для уменьшения процентов.

Оснований для увеличения взысканных судом процентов по доводам апелляционной жалобы Новиковой Е.Н. судебная коллегия не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия обращает внимание, что рассматриваемые проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, а потому размер процентов должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы процентов, которые просила взыскать Новикова Е.Н., и переданных ею застройщику денежных средств на строительство квартиры, вывод суда первой инстанции о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства является обоснованным.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В связи с установленными по делу нарушениями ответчиком прав Новиковой Е.Н., как потребителя по договору долевого участия в строительстве, суд правильно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в силу положений пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по делу были удовлетворены требования Новиковой Е.Н., которые не были удовлетворены в досудебном порядке, и с ООО «Р» взысканы суммы, полученные по договору, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ проценты, компенсация морального вреда, то у суда имелись основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством ответчика судом обоснованно и мотивированно размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрена возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что в данных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится суждение по вопросу применения законодательства в области защиты прав потребителей, оно распространяет свое действие не только на правоотношения по добровольному страхованию имущества граждан, но и на иные правоотношения, урегулированные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера штрафа, которое подлежало разрешению судом первой инстанции, с учетом несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, у суда имелись основания для уменьшения размера штрафа. Размер штрафа, взысканного судом, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе Новиковой Е.Н. доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера процентов и штрафа основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Приведенный в апелляционной жалобе Новиковой Е.Н. довод о несоразмерности расходов на представителя, взысканной в пользу истца с ответчика, несостоятелен и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, судом обоснованно определен размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, который отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ООО «Р», Новиковой Е.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е.Спиридонов

С.Н. Уряднов