Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей

Изъять жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом № и земельный участок площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>».

По делу установлено:

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о взыскании стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в сумме ... рублей, изъятии данного недвижимого имущества для муниципальных нужд с одновременным прекращением ее права собственности.

В обоснование требований ссылалась на то, что 20.04.1998 г. мэром г. Ярославля было принято постановление № 700 «О предварительном согласовании департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля размещения городского кладбища в районе поселка «Осташинское», которым был предусмотрен снос жилых домов и строений, попадающих в 500 - метровую санитарно-защитную зону; вопрос расселения жилых домов, попадающих в эту зону, возложен на территориальную администрацию Дзержинского района. Некоторым собственникам домовладений и земельных участков в п. Осташинское ответчиком с момента принятия постановления № 700 были предоставлены жилые помещения, либо выплачена компенсация. Но несколько домов и земельных участков не выкуплены, включая домовладение истицы, не смотря не то, что они находятся в непосредственной близости от городского кладбища в нарушение СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, определяющих санитарно-защитную зону кладбища в 500 метров. В поселке отключено электричество, водопровод отсутствует, проживание в принадлежащем истице доме невозможно. По причине постоянного захоронения, граница кладбища еще более пододвинулась к ее дому и земельному участку. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости стоимость дома и земельного участка ФИО1 по адресу: <адрес> составляет ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам по делу, неправильному применению материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2, возражения по доводам жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о взыскании в пользу истицы с органа местного самоуправления стоимости домовладения и земельного участка в сумме ... руб., прекращении права собственности истицы в отношении указанного имущества в связи с его изъятием судебная коллегия соглашается, считает его правильными, основанным на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1). Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (пп. 1 п. 2).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 4 ст. 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся санитарно-защитные зоны.

В соответствии с п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне кладбищ не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома. Согласно п. 7.1.12. указанных правил для кладбищ смешанного и традиционного захоронения площадью от 20 до 40 га устанавливается санитарно-защитная зона 500 м, которая является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истица ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>.

На основании Постановления мэра г. Ярославля от 20 апреля 1998 г. № 700 на земельном участке в районе пос. Осташинское размещено городское кладбище.

В связи с расширением городского кладбища домовладение истицы попало в санитарно-защитную зону и находится на расстоянии от границ кладбища менее 300 метров, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела схемы, в том числе с расчетами специалистов УЗР Мэрии г. Ярославля, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сам факт нахождения домовладения в санитарно-защитной зоне кладбища свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению в связи с необеспечением санитарной безопасности.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что земельный участок фактически был изъят у истицы для муниципальных нужд в связи с размещением кладбища.

В силу положений ст.32 ЖК РФ и ст.55 ЗК РФ в случае изъятия земельного участка и расположенного на нем жилого помещения для муниципальных нужд собственнику возмещается их стоимость.

Вместе с тем, как видно из дела, процедура изъятия земельного участка, установленная ст.ст. 279-281 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ органом местного самоуправления не соблюдена, выплата компенсации собственнику за домовладение и земельный участок не произведена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с мэрии г. Ярославля в пользу истицы стоимости домовладения в соответствии с представленным отчетом ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о том, что Карта градостроительного зонирования, которой определены границы зоны размещения кладбища, утверждена в составе Правил землепользования и застройки г. Ярославля и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 приняты после предоставления земельного участка, в силу чего на спорные правоотношения распространяться не могут, несостоятельна.

Из дела видно, что кладбище на расстоянии менее 500 метров от земельного участка истицы было устроено значительно позже его предоставления. По смыслу указанных выше санитарных норм и правил эксплуатация жилого дома и земельного участка запрещена в связи с опасностью для проживания и использования земельного участка в санитарно-защитной зоне кладбища. Эта опасность для истицы возникла после начала эксплуатации земельного участка для размещения жилого дома и в результате действий органов местного самоуправления г.Ярославля.

При таких обстоятельствах введение в действие Правил землепользования и застройки г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201, и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 после предоставления земельного участка не могут служить основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля, выражающие несогласие со взысканием судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истицы, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу за счет ответчика мэрии г. Ярославля, понесенных судебных расходов в сумме ... руб.

Отсутствие у мэрии г. Ярославля денежных средств на эти цели не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскание судебных расходов с органа местного самоуправления, не в пользу которого вынесено решение суда, не противоречит положениям бюджетного законодательства.

Всем доводам и представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи