Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волга Фиш», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фабрика рыбной муки» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в лице представителя ФИО4

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 октября 2017 года, с учетом исправлений, внесенных определением Центрального районного суда города Волгограда от 11 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Фиш», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 10 604 086 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 9 758 563 рублей 59 копеек, задолженность по процентам с 18 февраля 2012 года по 15 мая 2017 года – 845 522 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Волга-Фиш», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от 08 августа 2012 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 1 942 182 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 783 836 рублей 30 копеек, задолженность по процентам с 09 августа 2012 года по 15 мая 2017 года – 158 346 рублей 02 копейки.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: - легковой автомобиль <.......> года выпуска, № <...>, № двигателя: № <...>, регистрационный номер <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой – 264 000 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню имущества, принадлежащего ООО «Фабрика рыбной муки»,:

-<.......> единицы, начальной продажной стоимостью 139 200 руб.;

-<.......>., начальной продажной стоимостью 93 000 руб.;

-<.......>) № <...> 2010 г.в., начальной продажной стоимостью 20 400 руб.;

-<.......>.), начальной продажной стоимостью 189 000 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 41 400 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 59 400 руб.;

-<.......>.в., начальной продажной стоимостью 2 400 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 1 200 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 92 400 руб.;

<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 11 400 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 28 800 руб.;

-<.......> начальной продажной стоимостью 295 800 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 28 200 руб.;

<.......>в., начальной продажной стоимостью 34 200 руб.;

<.......> начальной продажной стоимостью 5 070 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 1 200 руб.;

<.......>), начальной продажной стоимостью 59 400 руб.;

<.......> м., начальной продажной стоимостью 24 000 руб.;

<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 17 400 руб.;

<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 68 400 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 188 400 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 34 200 руб., находящегося по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № <...>, площадью <.......> кв.м., путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее ФИО2 (договор залога транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ): легковой автомобиль № <...>, <.......> года выпуска, VIN№ <...>№ <...>, регистрационный номер <.......> с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой 522 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 08 августа 2012 года, № <...> от 17 февраля 2012 года обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фабрика рыбной муки», согласно перечню имущества по договору о последующей ипотеке № <...> от 08 июня 2012 года:

-<.......>: производственное, площадь: общая <.......> кв.м., кадастровый (условный) № <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 630 315 рублей 20 копеек путем продажи с публичных торгов;

-<.......>, назначение: производственное, площадь: общая <.......> кв.м., кадастровый (условный) № <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 178 961 рублей 60 копеек, путем продажи с публичных торгов;

-<.......> назначение: складское, площадь: общая <.......> кв.м., кадастровый (условный) № <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 356 353 рублей 60 копеек, путем продажи с публичных торгов;

-<.......>, расположенного по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № <...>, площадью <.......> кв.м., с установлением начальной продажной стоимости в размере 401 170 рублей 40 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки», общества с ограниченной ответственностью «Волга-Фиш» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки», общества с ограниченной ответственностью «Волга-Фиш» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Волга Фиш», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фабрика рыбной муки» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 17 февраля 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Фабрика рыбной муки» был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 13 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – <.......>% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № <...> от 17 февраля 2012 года, между Банком и ФИО2 договор поручительства № <...> от 17 февраля 2012 года, между банком и ФИО3 договор поручительства № <...> от 21 февраля 2014 года, между банком и НП «Региональный гарантийный фонд» договор поручительства № <...> от 28 марта 2012 года.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено:

-залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО2, (договор залога транспортного средства № <...> от 17 февраля 2012 года): легковой автомобиль <.......> года выпуска, № <...>, № двигателя: № <...>, регистрационный номер <.......>;

-залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Волга Фиш» (договор залога товаров в обороте № <...> от 15 февраля 2013 года);

-залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «Фабрика рыбной муки» (договор залога товаров в обороте № <...> от 17 февраля 2012 года);

-залогом движимого имущества, принадлежащего ООО «Фабрика рыбной муки» (договор залога движимого имущества № <...> от 15 февраля 2013 года с перечнем имущества);

-залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Фабрика рыбной муки» (договор о последующей ипотеке № <...> от 08 июня 2012 года с перечнем имущества).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставил заемщику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, Банком 22 мая 2017 года в адрес ответчиков были направлены требования, в соответствии с которыми потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в течение 10 рабочих дней с даты направления требования, а также уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество при неисполнении обязательств по кредитному договору в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления.

Указанные требования ответчиками удовлетворены не были.

Задолженность заемщика по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года по состоянию на 15 мая 2017 года составляет 11 031 479 рублей 92 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 9 758 563 рубля 59 копеек, задолженность по начисленным процентам с 18 февраля 2012 года по 15 мая 2017 года – 845 522 рубля 67 копеек, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу с 24 октября 2012 года по 15 мая 2017 года – 350 754 рубля 62 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам с 24 октября 2012 года по 15 мая 2017 года – 76 639 рублей 04 копейки.

08 августа 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Фабрика рыбной муки» был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,0% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № <...> от 08 августа 2012 года, между банком и ООО «Волга Фиш» - договор поручительства № <...> от 08 августа 2012 года, между банком и ФИО2 - договор поручительства № <...> от 08 августа 2012 года.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено:

-залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО2, (договор залога транспортного средства № <...> от 08 августа 2012 года): легковой автомобиль <.......> года выпуска, № <...>, № двигателя № <...>, регистрационный номер <.......>

-залогом имущественных прав на приобретаемое имущество с ООО «Фабрика рыбной муки» (договор залога имущественных прав на приобретаемое имущество № <...> от 08 августа 2012 года);

Однако со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 1 995 085 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 783 836 рублей 30 копеек, задолженность по процентам с 09 августа 2012 года по 15 мая 2017 года – 158 346 рублей 02 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу с 18 декабря 2012 года по 15 мая 2017 года – 38 208 рублей 62 копейки, задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам с 18 декабря 2012 года по 15 мая 2017 года – 14 694 рубля 84 копейки.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «ФК Открытие».

В этой связи, просили суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Фабрика рыбной муки» в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 10 604 086 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 9 758 563 рубля 59 копеек, задолженность по процентам с 18 февраля 2012 года по 15 мая 2017 года – 845 522 рубля 67 копеек; с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Волга-Фиш», ООО «Фабрика рыбной муки» в пользу Банка в солидарном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № <...> от 08 августа 2012 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 1 942 182 рубля 32 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 1 783 836 рублей 30 копеек, задолженность по процентам с 09 августа 2012 года по 15 мая 2017 года – 158 346 рублей 02 копейки; в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2- легковой автомобиль <.......> года выпуска, № <...>, № двигателя: № <...>, регистрационный номер <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой – 264 000 руб.; на заложенное по договору залога движимого имущества № <...> от 15 февраля 2013 года:

-<.......> единицы, начальной продажной стоимостью 139 200 руб.;

-<.......>., начальной продажной стоимостью 93 000 руб.;

-<.......>№ <...>), 2010 г.в., начальной продажной стоимостью 20 400 руб.;

-<.......>.), начальной продажной стоимостью 189 000 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 41 400 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 59 400 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 2 400 руб.;

<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 1 200 руб.;

<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 92 400 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 11 400 руб.;

<.......> начальной продажной стоимостью 28 800 руб.;

-<.......> начальной продажной стоимостью 295 800 руб.;

<.......>в., начальной продажной стоимостью 28 200 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 34 200 руб.;

-<.......>.), начальной продажной стоимостью 5 070 руб.;

-<.......> г.в., начальной продажной стоимостью 1 200 руб.;

-<.......>. в час), начальной продажной стоимостью 59 400 руб.;

<.......> начальной продажной стоимостью 24 000 руб.;

<.......>№ <...> г.в., начальной продажной стоимостью 17 400 руб.;

-<.......>., начальной продажной стоимостью 68 400 руб.;

-<.......>в., начальной продажной стоимостью 188 400 руб.;

<.......>в., начальной продажной стоимостью 34 200 руб., находящегося по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № <...>, площадью <.......> кв.м., путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от 08 августа 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее ФИО2 (договор залога транспортного средства № <...> от 08 августа 2012 года): легковой автомобиль <.......> года выпуска, № <...>, № двигателя № <...>, регистрационный номер № <...>, с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой 522 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитный договорам № <...> от 08 августа 2012 года, № <...> от 17 февраля 2012 года обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фабрика рыбной муки», согласно перечню имущества по договору о последующей ипотеке № <...> от 08 июня 2012 года:

-<.......> кв.м., кадастровый (условный) № <...>;

<.......> кв.м., кадастровый (условный) № <...>;

-<.......> кв.м., кадастровый (условный) № <...>, расположенные по адресу: <адрес>;

-<.......>, расположенного по адресу: <адрес>, южная часть кадастрового квартала № <...>, площадью <.......> кв.м.

Кроме того, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в лице представителя ФИО4 в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ассоциации (некоммерческое партнерство) Гарантийный фонд Волгоградской области» о взыскании задолженности.

Выслушав объяснения представителя Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» по доверенности ФИО4, представителя НП «Региональный гарантийный фонд» действующей на основании протокола № <...> от 09 марта 2017 года ФИО5, поддержавших доводы жалобы, при рассмотрении жалобы ФИО1 полагавшихся на усмотрение судебной коллегии, представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО6, ФИО3, возражавших по доводам апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 17 февраля 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Фабрика рыбной муки» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 13 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – <.......>% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № <...> от 17 февраля 2012 года, между Банком и ФИО2 договор поручительства № <...> от 17 февраля 2012 года, между банком и ФИО3 договор поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и НП «Региональный гарантийный фонд» договор поручительства № <...> от 28 марта 2012 года.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено:

Указанные требования ответчиками удовлетворены не были.

08 августа 2012 года между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Фабрика рыбной муки» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,0% годовых.

Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено:

-залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО2, (договор залога транспортного средства № <...> от 08 августа 2012 года): легковой автомобиль <.......> года выпуска, № <...>, № двигателя <.......>, регистрационный номер <.......>

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Доказательства погашения задолженности по кредитным договорам ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в пользу Банка, а также обращения взыскания на заложенное имущество. При определении размера задолженности по вышеуказанными кредитным договорам суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанных договоров, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность по указанному договору в размере 10604086 рублей 26 копеек, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в том числе, с НП «Региональный гарантийный фонд».

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по гражданским делам по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства № <...> от 28 марта 2012 года, заключенного между ООО «Фабрика рыбной муки» (Заемщик), ОАО «НОМОС-БАНК» (Банк) и НП «Региональный гарантийный фонд» (Поручитель), Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком по Кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года, заключенному между ООО «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Фабрика рыбной муки». Ответственность Поручителя перед Банком по настоящему Договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5016000 рублей (п.1.2.) В рамках настоящего Договора Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком (п.1.3.) Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п.1.2 настоящего Договора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Во исполнение п. 5.1. договора поручительства с Фондом Банк уведомил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается письмом № <...> от 28 августа 2017 года. Тем самым Банк исполнил свои обязательства, установленные п. 5.1. договора поручительства с Фондом.

22 мая 2017 года Банк направлял в адрес ответчиков, в том числе, в адрес ООО «Фабрика рыбной муки», требование о погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки по основному долгу и процентам в течение 10 рабочих дней с даты направления Требования, однако ответа на требование получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При апелляционном обжаловании Фонд отказывается исполнить условия, предусмотренные договором поручительства, сославшись на несоблюдение Банком порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечает перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил требования, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителя требования о возврате суммы кредита, процентов пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском.

Требования о погашении задолженности основным должником не исполнено.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика некоммерческое партнерство «Региональный гарантийный фонд» как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Судебная коллегия учитывает, что ответственность Фонда, как поручителя, не связана с наличием либо отсутствием залогового имущества и не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. Субсидиарная ответственность наступает в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредитора. Совокупность установленных статьей 399 ГК РФ условий для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, имеется.

В связи с чем судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» о взыскании части суммы долга в размере 5016000 рублей в субсидиарном порядке.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает необходимым изменить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Фабрика рыбной муки» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 10604086 рублей 26 копеек, из которых: 9758563 рубля 59 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам с 18 февраля 2012 года по 15 мая 2017 года 845522 рубля 67 копеек; взыскать с НП «Региональный гарантийный фонд» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» 5016000 рублей с учетом субсидиарной ответственности НП «Региональный гарантийный фонд» по обязательствам ООО «Фабрика рыбной муки», в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника ООО «Фабрика рыбной муки», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания с НП «Региональный гарантийный фонд» расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы 37500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 66000 рублей, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства Фонд не отвечает по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» о том, что Банк не вправе предъявлять свое требование к Фонду, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований Банка за счет заложенного имущества и взыскания денежных средств с заемщика, так как указанные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Исходя из буквального толкования норм права необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника являются: соблюдение Банком порядка предварительного обращения кредитора к основного должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что истец, как кредитор в течение 90 календарных дней с даты не исполнения должником своих обязательств по кредитному договору принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, но не получил денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 399, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» как субсидиарному поручителю требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 5016 000 рублей, то есть в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности на дату возникновения задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» о том, что Банк преждевременно предъявил требование о погашении задолженности к Фонду как субсидиарному поручителю до исполнения Банком условий абз. 3 п. 5.1. и абз. 6 п. 5.1. договора поручительства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из буквального толкования абз. 3 п. 5.1., абз. 6 п. 5.1. договора поручительства применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, Банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно: истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) Банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего соблюдения Банком условий наступления субсидиарной ответственности Фонда, принятия истцом в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для взыскания с должника в полном объеме суммы задолженности, но не получение денежных средств, в связи с чем доводы Фонда о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку истцом были приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям являются несостоятельными, изменение либо отмену решения суда не влекут, поскольку стороной ответчика не было заявлено суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 октября 2017 года изменить части взыскания задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 10604086 рублей 26 копеек, из которых: 9758563 рубля 59 копеек – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам с 18 февраля 2012 года по 15 мая 2017 года - 845522 рубля 67 копеек.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 5016000 рублей с учетом субсидиарной ответственности некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки» по кредитному договору № <...> от 17 февраля 2012 года, в случае недостаточности денежных средств для взыскания задолженности с должника общества с ограниченной ответственностью «Фабрика рыбной муки», а также недостаточности денежных средств, полученных за счет реализации заложенного имущества.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 октября 2017 года отменить в части взыскания с некоммерческого партнерства «Региональный гарантийный фонд» расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 37500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина