Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 мая 2019 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению АО «СтройПанельКомплект» о взыскании судебных издержек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СтройПанельКомплект» судебные расходы в размере 64017 рублей 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СтройПанельКомплект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Мотовилихинского районного суда от 25.01.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Н. к обществу. Согласно определению суда от 25.01.2019 г. обществом оплачены расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 72450 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 11,639% от заявленной суммы, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат удовлетворению в размере 64017,54 рублей, которые просит взыскать с истца.

Представитель истца – ФИО2 в суде первой инстанции просил прекратить производство по заявлению АО «СтройПанельКомплект», поскольку определением суда от 25.01.2019 г. с ответчика уже взысканы расходы по экспертизе, возложенные определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.06.2018 г., поскольку при назначении экспертизы ответчик согласен был их нести, полагает в данном случае имеет место тождественность заявленных требований.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.04.2019 года ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению АО «СтройПанельКомплект» о взыскании судебных издержек – отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «СтройПанельКомплект» судебные расходы в размере 64017 рублей 54 копейки».

Принимая данное определение, и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению АО «СтройПанельКомплект» о взыскании судебных издержек, суд указал, что вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, судом не рассматривался, тождественности требований не имеется. Разрешая заявление АО «СтройПанельКомплект» о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что за производство строительно-технической экспертизы обществом понесены расходы в сумме 72450 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 321584 от 29.03.2019 года. Указанные судебные издержки связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований и сумм, заявленных в иске.

С вынесенным определением суда ФИО1 не согласился. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, приводя доводы, что суду следовало прекратить производство по заявлению общества о взыскании судебных расходов, поскольку определением суда от 25.01.2019 г. с ответчика уже взысканы расходы по экспертизе, ссылается на положения ст. 220 ГПК РФ, тождественность заявленных требований. Указывает также на то, что суд при взыскании с него судебных расходов в пользу ответчика не учел, что 25.01.2019 истец уточнял заявленные требования, уменьшая размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.01.2019 года взысканы с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 сумма 24679 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 17339рублей 60 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25.01.2019 г. с ответчика АО «СтройПанельКомплект» взысканы расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы в размере 72450 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца, АО «СтройПанельКомплект» указал, что с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части требований.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах требования частично, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу АО «СтройПанельКомплект» с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64017 рублей 54 копейки, при этом отказав в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению.

Вместе с тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вопрос о возмещении расходов, связанных с оплатой производства судебной строительно – технической экспертизы, разрешен определением суда от 25.01.2019 года, с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, данное определение вступило в законную силу и сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, АО «Стройпанелькомплект» представил платежные документы в подтверждение понесенных им расходов на оплату судебной экспертизы.

Однако данные обстоятельства, и не могут являться основанием для повторного рассмотрения судом требований о распределении судебных расходов.

Таким образом, заявление АО «Стройпанелькомплект», по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку по делу вынесен судебный акт о взыскании указанных расходов, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, судебная коллегия, отменяет обжалуемое определение и прекращает производство по заявлению АО «Стройпанелькомплект».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2019 года отменить. Производство по заявлению АО «СтройПанельКомплект» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной строительно – технической экспертизы прекратить.

Председательствующий:

Судьи