Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела 02 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе АКБ «Славянский банк» (ЗАО) на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: «Возвратить АКБ «Славянский банк» (ЗАО) исковое заявление о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, разъяснив, что истец вправе обратиться с указанным заявлением в районный суд нахождения кредитора или филиала кредитора».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

АКБ «Славянский банк» (ЗАО) обратился в Индустриальный суд г. Перми с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ЖБК-Недвижимость» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд указал на то, что в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ФИО1, ФИО3 изменена территориальная подсудность, предусмотрено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения кредитора или по месту нахождения филиала кредитора. Поскольку ООО «ЖБК-Недвижимость» является юридическим лицом, споры с которым в общем порядке подлежат рассмотрению Арбитражным судом, отсутствие соглашения об изменении договорной подсудности с указанным лицом для определения подсудности иска значения не имеет.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с жалобой, просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального закона, полагает, что при отсутствии указания на конкретный суд в котором подлежат рассмотрению споры, условие об изменении территориальной подсудности не было достигнуто и спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности. Также указывает на то, что в связи с отзывом лицензии и назначении временной администрации фактическое местонахождения банка - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения в части выводов относительно оснований для возврата искового заявления не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ч. 1 ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы при определении подсудности следует иметь в виду, что если исковые требования основаны на нескольких договорах, заключенных между сторонами, и в каждом из договоров определена различная подсудность, то подсудность иска не может быть определена на основании таких соглашений. В таком случае следует руководствоваться соответствующими правилами территориальной подсудности.

Таким образом, оценка судом отсутствия соглашения об изменении территориальной подсудности у всех лиц, указанных в качестве ответчиков по иску, как не имеющего правого значения не может быть признана обоснованной.

Пунктом 14.1 кредитного договора, заключенного АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ТД «Краснокамский ЖБК», предусмотрено, что все споры, разрешаются Арбитражным судом Пермского края.

Согласно п. 6.4 договоров поручительства, заключенных АКБ «Славянский банк» (ЗАО) с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ООО «ЖБК-Недвижимость» с другой стороны, все споры разрешаются судом по усмотрению кредитора по месту нахождения кредитора или месту нахождения филиала кредитора в г. Перми.

Следовательно, до подачи искового заявления в суд соглашение об изменении территориальной подсудности, путем определения суда, которому будут подсудны все споры, вытекающие из указанных договоров, а именно, - по месту нахождения Кредитора АКБ «Славянский банк» (ЗАО) или по его выбору по месту нахождения его филиала в г. Перми - не было достигнуто.

При данных обстоятельствах подсудность подлежала определению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, при подаче иска к нескольким ответчикам с учетом п. 1 ст. 31 ГПК РФ - по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ФИО1, ФИО2, ООО «ЖБК-Недвижимость» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору возвратить в Индустриальный районный суд г. Перми, на стадию разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: