Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1342/2022 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ИП Юткиной Екатерины Дмитриевны к Баранову Роману Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебных расходов

по заявлению Баранова Романа Александровича о взыскании компенсации за фактическую потерю времени

по частной жалобе Баранова Р.А. на определение Советского районного суда города Воронежа от 27.04.2023

(судья Корпусова О.И.),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 исковые требования ИП Юткиной Е.Д. к Баранову Р.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения (т.3, л.д. 202-211).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.02.2023 решение Советского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ИП Юткиной Е.Д. - без удовлетворения (т. 4, л.д. 47-52).

Баранов Р.А. обратился с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 120 000 рублей, ссылаясь на ст.99 ГПК РФ, предусматривающую возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно искового заявления, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации (т. 4, л.д. 60-62).

Определением Советского районного суда города Воронежа от 27.04.2023 заявление Баранова Р.А. оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 110-111).

В частной жалобе Баранов Р.А. просит отменить определение Советского районного суда города Воронежа от 27.04.2023, возместить полную сумму из расчета 11 посещаемых судебных заседаний и ставки 2000 рублей за 1 час, итого 176 000 рублей (т. 4, л.д. 143-145, 162-163).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022 исковые требования ИП Юткиной Е.Д. к Баранову Р.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 202-211).

Баранов Р.А. обратился с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 120 000 рублей, ссылаясь на ст.99 ГПК Российской Федерации, предусматривающую возможность взыскания судом со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно искового заявления либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны компенсации (т. 4, л.д. 60-62).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца, либо ответчика, должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора, либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Из разъяснений Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П следует, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешении дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер которой определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств (статья 99 ГПК Российской Федерации). Поскольку предусмотренный статьей 94 ГГ1К Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, суд, руководствуясь этой статьей во взаимосвязи со статьями 55 и 56 данного Кодекса, может признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны и другие расходы, которые, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции с учетом толкования статьи 99 ГПК Российской Федерации, положения указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению им разрешению спора, при этом действовало виновно.

Недобросовестность в поведении стороны может иметь место в совокупности с систематическим злоупотреблением процессуальными правами, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешении дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки (расходы).

Таким образом заявитель должен подтвердить несение материальных и иных затрат, а суд с учетом положений статьи 99 ГПК Российский Федерации оценить на предмет их связи с рассмотрением дела, необходимости, оправданности и разумности.

Отказывая в удовлетворении заявления Баранова Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требования ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления ИП Юткиной Е.Д. процессуальными правами, противодействия со стороны истца правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, виновных действий и фактической потери времени именно в результате данных действий. Учитывая, что действия истца, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда, то само по себе предъявление иска не может являться основанием для взыскания в пользу ответчика компенсации за потерю времени.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №2733-0, статьи 99 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 56 ГПК Российской Федерации, устанавливающей в развитие принципа состязательности и равноправия сторон их обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, который не доказал, что в результате рассмотрения судом гражданского дела он потерял доходы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве, притом, что судами не было установлено какого-либо злоупотребления со стороны истца.

Кроме того, как правильно отразил в определении суд первой инстанции, Барановым Р.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков либо потерю дохода в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Воронежа от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Баранова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: