Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», поданной представителем по доверенности ФИО1, на определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Пролетарский районный суд г. Твери».

Судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос в частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк», поданной представителем по доверенности ФИО1

В обоснование жалобы указано, что в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24 декабря 2015 года в г. Твери между Банком и ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, по условиям которого (п. 4.1) обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению Калининского районного суда Тверской области. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили суд, по решению которого будет возможно обращение взыскания на предмет ипотеки. Предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в Калининский районный суд Тверской области, не имелось.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 28, 30, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество с целью исполнения кредитного договора, а не о праве на недвижимое имущество, ввиду чего правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, на данные правоотношения не распространяются, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности. Спор о праве на недвижимое имущество отсутствует, а место жительства ответчика: <адрес>, не относится к юрисдикции Калининского районного суда Тверской области.

Однако, судья не учел, что п. 4.1 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 декабря 2015 года, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Дута Дженерал Энтерпрайз Трейд», предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению Калининского районного суда Тверской области.

Судебная коллегия отмечает, что заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит рассмотрению в суде в соответствии с договорной подсудностью, так как иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, однако, до принятия дела судом к производству стороны на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ по соглашению между собой изменили территориальную подсудность по любому спору, связанному с обращением взыскания на предмет залога, безотносительно того, будет ли этот спор заявлен о правах на заложенное имущество.

Таким образом, в названном договоре об ипотеке сторонами предусмотрено условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора об ипотеке, – в Калининском районном суде Тверской области.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска за неподсудностью.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, а материал подлежит направлению в Калининский районный суд Тверской области со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», поданную представителем по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Определение судьи Калининского районного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов