Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица: нотариус Симферопольского районного натариального округа ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора заключенным и признании права собственности; по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности, по встречному иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

12 декабря 2016 года ФИО6., уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, предъявил к ФИО7 иск о признании действительной, заключенной ( состоявшейся) сделки по купле – продаже земельных участков лот №15, пл. 6916 кв.м, и лот №18, пл. 5377 кв.м, расположенных в <адрес>.( л.д. 2, 44) В обоснование иска сослался на то, что 14 марта 2007 года было достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, в подтверждение чего продавцом выдана расписка о получении денежных средств. В требуемой законом форме договор купли – продажи не был заключен в связи с мораторием (запретом) на отчуждении земельных участков сельскохозяйственного назначения. В связи с неопределенностью срока отмены моратория, ФИО7 выдала доверенность ему ( ФИО6) на распоряжение земельными участками, сроком действия 10 лет. В 2016 году стало известно, что ФИО7 отказывается от надлежащего оформления договора купли – продажи, в связи с чем регистрация перехода права собственности на земельные участки в органах Госкомрегистра невозможна.

16 февраля 2017 года ФИО5 предъявила к ФИО7 иск о государственной регистрации договоров купли – продажи от 1 сентября 2016 года, по которым она купила у ФИО6, представлявшего интересы ФИО7 на основании доверенности от 14 марта 2007 года, спорные земельные участки. Продавец ФИО7 уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права – собственности на это имущество. (л.д.62)

ФИО7 предъявила встречный иск к ФИО6, ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи от 1 сентября 2016 года по основаниям ст. 174 п. 2, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что выдала ФИО6 доверенность, которым уполномочила его представлять ее интересы в учреждениях и организация Украины; по этой доверенности ФИО6 не имел права совершать какие – либо сделки на территории Российской Федерации и в период действия законодательства РФ. Несмотря на наличие между ними спора, а также ее предупреждение ФИО6 об отмене доверенности и ее недействительности на территории РФ, ответчик, с целью причинения ей ущерба, продал своей дочери ФИО5 спорные земельные участки по явно заниженной цене, которая в десять раз меньше их кадастровой оценка, которая устанавливается на уровне рыночной; денег, вырученных от продажи имущества, ей не передавал. (л.д. 99)

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда в части отказа ей в иске и удовлетворения встречного иска ФИО7, ссылаясь на установленные ст. 182, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора и право представителя определять условия договора купли – продажи по своему усмотрению. ФИО7 безосновательно уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым признать действительным договор купли - продажи земельных участков, заключенный 14 марта 2007 года между ним и ФИО7; признать его право собственности на спорные земельные участки. Указал, что расписка ФИО7 от 14 марта 2007 года о получении денежных средств за проданные ею земельные участки, содержит все необходимые условия договора купли – продажи. В 2007 году ФИО7 передала ему правоустанавливающие документы на земельные участки и в течении десяти лет не пыталась вернуть ему полученные деньги за проданные земельные участки, в том случае, если полагала договор незаключенным.

Также, в апелляционной жалобе ФИО6 изложены иные, противоречащие вышеизложенным, доводы о том, что при заключении от имени собственника земельных участков ФИО7 договора купли – продажи со своей дочерью ФИО5, им указывалась цена отчуждаемых объектов в соответствиями с переданными по доверенности полномочиями - на свое усмотрение. Кадастровая оценка устанавливается в целях систематизации налогообложения и не влияет на определение цены по договору (не отображает рыночную). Передача денег ФИО7 за проданный земельный участок после оформления договора в 2016 году не должна была происходить, так как денежные средства-18 000 долларов - ею были получены в 2007 году при достижении соглашения о продаже земельного участка и выдаче доверенности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта о праве собственности, выданного 14 июля 2006 года, ФИО7 является собственником земельных участков лот № 15, участок №1; лот №18, участок №1 <адрес>; целевое назначение земельных участков - для ведения личного сельского хозяйства.

14 марта 2007 года ФИО7 выдала ФИО6 расписку о получении от него за земельные участки 16000 долларов. ( л.д. 7)

14 марта 2007 года ФИО7 выдала ФИО6 доверенность, которой уполномочила его распоряжаться на условиях и за цену по его усмотрению, принадлежащими ей земельными участками. Срок действия доверенности 10 лет.

Правоотношения между сторонами при заключении договора возникли на основании законодательства Украины, а потому при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции в этой части применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также нормы законодательства Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения данного спора.

Правовой режим имущества определяется с учетом законодательства, которое было действующим на момент создания (приобретения) соответствующего имущества, при этом его дальнейшее изменение не должно приводить к ухудшению положения владельца имущества.

Согласно ст. 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требований закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

В соответствии со ст. 657 Гражданского кодекса Украины договор купли – продажи земельного участка заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации ( государственная регистрация договора было отменена с 1.01.2013 года).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Украины нотариальное удостоверение может быть совершено на тексте только такого договора, который соответствует общим требованиям, установленным ст. 203 настоящего Кодекса.

Статья 203 Гражданского кодекса Украины предусматривала, что содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным устоям.

Согласно ч. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Украины, если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, что подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, однако одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае нотариальное удостоверение договора не требуется.

Аналогичные нормы права содержатся в ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что при разрешении спора о признании договора, который требует нотариального удостоверения, действительным, суд исследует, кроме обстоятельств исполнения сторонами условий договора, также наличие письменных доказательств договоренности между сторонами по всем существенным условиям договора и отсутствие предусмотренных законом ограничений для его заключения.

Согласно п. 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины, 2001 года, до вступления в силу закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, но не ранее 1 января 2016 года, не допускается купля- продажа и иным образом отчуждение земельных участков и изменение их целевого назначения (использования) земельных участков, которые находятся в собственности граждан и юридических лиц для ведения товарного сельскохозяйственного производства, земельных участков, выделенных в натуре (на местности) собственникам земельных долей( паев) для ведения личного сельского хозяйства, а также земельных долей ( паев), кроме передачи их по наследству, обмена земельного участка на другой земельный участок в соответствии с законом ( пункт «б»). Купля – продажа или иным способом отчуждение земельных участков и земельных долей ( паев), указанных в подпунктах «а» и «б» этого пункта, вводится при условии вступления в силу закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, но не ранее 1 января 2016 года, в порядке, указанном законом. Сделки ( в том числе доверенности), заключенные во время действия запрета на куплю- продажу или иным способом отчуждение земельных участков и земельных долей ( паев), определенных пунктами «а» и «б» этого пункта, в части купли – продажи или иным способом отчуждения, а так же в части передачи прав на отчуждение этих земельных участков и земельных долей( паев) на будущее является недействительным с момента их заключения ( удостоверения).

Установив, что между ФИО6 и ФИО7 договор купли – продажи земельных участков в требуемой законом письменной форме с нотариальным удостоверением не заключался, что в силу ч. 1 ст. 220, 657 Гражданского кодекса Украины, означало его ничтожность; правила ст. 220 п. 2 Гражданского кодекса Украины неприменимы в связи с тем, что заключение договора купли - продажи 14 марта 2007 года противоречило требованиям п. 15 Переходных Положений Земельного кодекса Украины, 2001 года, установившего запрет на отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения, то есть сделка не соответствовала требованиям закона и не могла быть в любом случае удостоверена нотариально; признание сделки действительной в порядке применения ч. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Украины также невозможно в связи с тем, что кроме нотариального удостоверения, была необходима государственной регистрации сделки (ст. 657,210 ГК Украины); после 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Российской Федерации договор купли – продажи между сторонами путем составления одного документа не заключался ; соглашения о цене предмета договора, то есть существенном условии сделки не достигнуто; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании сделки действительной, признании права собственности на земельный участок.

1 сентября 2016 года нотариально удостоверены договора купли – продажи земельных участков (лот №15 и лот №18), заключенные между продавцом ФИО7, от имени которой на основании доверенности от 14 марта 2007 года, действовал ФИО6, и покупателем ФИО5 В соответствии с п 3 указанных договоров стоимость отчуждаемых земельных участков, каждого, определена по договоренности сторон и составляет 400 000 рублей. ( л.д. 69- 72, 36- 39)

Регистрация перехода прав собственности не была произведена в связи с соответствующим обращением ФИО7 в территориальные органы Госкомрегистра. ( л.д. 73)

Во встречном иске ФИО7 заявила требования о недействительности договора от 1.09.2016 года по основаниям ст. 10, ст.166, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения расследования СУ УМВД России по г Симферополя ФИО7 поясняла, что в феврале 2007 года выдала ФИО6 доверенность на право совершения от ее имени сделки купли – продажи принадлежащих ей земельных участков. Летом 2016 года ФИО6 предложил переоформить доверенность в соответствии с законодательством Российской Федерации, на что она не согласилась, поскольку полный расчет по стоимости земельного участка не получала. При обращении в Госкомрегистр 2 сентября 2016 года ей стало известно о наличии заявления ФИО6, действовавшего по доверенности от ее имени, о регистрации перехода права собственности на земельный участок на иное лицо. ( л.д. 221-223)

4 октября 2016 года ФИО7 подала в Госкомрегистр Республики Крым заявление об отмене выданной им на имя ФИО6 доверенности, после чего в регистрации перехода права собственности на основании договора купли – продажи от 1 сентября 2016 года было отказано. ( л.д.51) 2 февраля 2017 года нотариально удостоверено распоряжение ФИО7 от отмене доверенности от 14 марта 2007 года.

Материалы дела содержат сведения о кадастровой оценке спорных земельных участков в -4669959, 84 руб. и 3630755, 48 руб. По смыслу статьей 65 и 66 Земельного кодекса Российской федерации, положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135- ФЗ» Об оценочной деятельности», федеральный законодатель, вводя для целей налогобложения государственную кадастровую оценку земель, не исключает, а наоборот предполагает установление кадастровой стоимости земельного участка равной его действительной рыночной стоимости. Доказательств обратного, то есть приблизительного соответствия цены договора в 400 000рублей за каждый земельный участок, действительным рыночным ценам, либо наличие существенных обстоятельств, которыми обуславливалось установление цены значительно ниже рыночной, но при соответствии этих действий интересам представляемой ФИО7, ФИО6 и ФИО5 не предоставлено.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства при правильной оценке доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, пришел к обоснованному выводу, о том, что договор был заключен заведомо и значительно невыгодных условиях для представляемого, по значительно, в несколько раз заниженной цене, что для участников сделки было очевидным, учитывая доступность информации о рыночных, то есть наиболее вероятных ценах на аналогичные земельные участки в условиях конкуренции, наличие сведений о кадастровой стоимости участков, состоящих на кадастровом учете с 14 июля 2006 года. При этом, ФИО5, учитывая родственные отношения с представителем, не могла не знать о неравноценности встречных предоставлений по сделке, и о наличии спора между ее отцом и ФИО7 О данных обстоятельствах также свидетельствует то, что доказательства передачи ФИО6 ФИО7 указанных в пунктах № 3 договоров денежных средств за проданное имущество отсутствуют. Ссылка ФИО6 на передачу этих денежных средств ФИО7 в 2007 году несостоятельна, в связи с тем, что договор купли – продажи заключен только в 2016 году; требования о зачете денежных сумм не заявлялись.

Суд первой инстанции также правильно учел, что пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Осуществление субъективного права в противоречии с его назначением имеет место и в том случае, когда лицо, используя предоставленное ему правовой нормой соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Положения ст. 182, 971, 973, ст. 307, ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают обязанность представителя действовать не иначе как в интересах представляемого.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО7 о признании договоров недействительными, иск ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности вследствие заключения этих договоров, не может быть удовлетворен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: