Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 900 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2017 года в 17 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежавшего истцу Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в действиях водителя автомобиля истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП повреждено транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик оказался произвести выплату страхового возмещения сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП при заявленных обстоятельствах. С данным решением САО «ВСК истец не согласна, так как заявленные повреждения были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается административным материалом.

Претензия истца ответчиком также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК» ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Удовлетворить ходатайство САО «ВСК» о назначении повторной экспертизы по делу №.

Апеллянт указывает, что у ответчика отсутствовали основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» ФИО5 пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства принадлежащего истцу не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Также в жалобе апеллянт оспаривает судебную экспертизу ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неточности и неполноту экспертного исследования.

Указывает, что в заключении эксперта ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 6 составлен схематический механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в процессе взаимодействия происходило разворачивание (изменение направления движения), отброс автомобилей Субару Форестер, г/н № и Джип Г. Ч., г/н №, а также должно было происходить проскальзывание контактирующих поверхностей при этом на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо следы отброса (движения после столкновения) автомобилей Субару Форестер, г/н № и Джип Г. Ч., г/н №.

Также экспертом проигнорировано отсутствие на боковых правых элементах кузова автомобиля Джип Г. Ч., г/н №, следов динамического проскальзывания, отображающих внешнее строение следообразующего объекта - передней левой угловой части и передней фронтальной части автомобиля Субару Форестер, г/н №, в виде горизонтально ориентированных трасс линейной формы (царапин, соскобов частиц грязи и т.д.), характерных для заявленного механизма столкновения автомобилей Джип Г. Ч., г/н № и Субару Форестер, г/н №.

Кроме того, экспертом не учтен тот факт, что поверхности элементов боковой правой части автомобиля Джип Г. Ч., г/н № сильно загрязнены.

Не принято во внимание отсутствие на поврежденных элементах кузова автомобиля Субару Форестер, г/н № следов динамического проскальзывания, следообразующего объекта - боковой правой части автомобиля Джип Г. Ч., г/н №, в виде горизонтально ориентированных трасс линейной формы - царапин, наслоения частиц грязи, наслоения эмали соответствующей цвету автомобиля Джип Г. Ч., г/н №.

При этом экспертом проигнорировано расположение осыпи осколков, кучность отделившихся фрагментов деталей автомобиля Субару Форестер, г/н №, расположенные непосредственно перед автомобилем Субару Форестер, г/н №, полностью противоречащие заявленному механизму взаимодействия автомобилей Субару Форестер, г/н № и Джип Г. Ч., г/н №.

При эксперт оставил без внимания отсутствие в правой боковой части автомобиля Джип Г. Ч., г/н № выступающих элементов конструкции соответствующие конфигурации вмятин в передней центральной и в передней угловой части капота на автомобиле Субару Форестер, г/н №, также экспертом проигнорировано отсутствие каких-либо элементов конструкции в правой боковой части Джип Г. Ч., г/н №, при взаимодействии с которыми могло образоваться повреждение нижней поперечины рамки радиатора на автомобиле Субару Форестер, г/н №, расположенной на высоте от 35 см до 40 см.

Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что рамках судебной экспертизы, трассологического исследования, натурного моделирования не производилось.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной трассологической экспертизы.

По мнению апеллянта, представленное истцом экспертное заключение, как и заключение судебной экспертизы, не могут быть признаны надлежащим, допустимым доказательством размера ущерба истца.

Апеллянт полагает, что поскольку не подлежало удовлетворению основное требование, судом необоснованно удовлетворены и производные о него требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных (представительских) расходов.

Судом необоснованно в полном размере взыскан штраф без уменьшения его размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также апеллянт полагает, что судом незаконно в пользу истца была взыскана компенсация судебных расходов, поскольку надлежащие основания для взыскания указанной компенсации отсутствуют.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной.

Указывает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.12.2017 г. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, виновником которого является водитель ФИО3, управляющий автомобилем Джип Г. Ч., государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате этого ДТП автомобиль принадлежащей ФИО2 Субару Форестер, государственный регистрационный знак, № получил механические повреждения, в связи с чем истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Уведомлением от 28.02.2018 г. ФИО2, обратившейся в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, отказано в страховой выплате по мотиву, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.4.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено соответствие повреждений автомобиля ФИО2 обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.12.2017 г., в связи с чем у ответчика перед ФИО2 в силу закона возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых апеллянты оспаривают проведенную по делу судебную автотрассологическую экспертизу, судебной коллегией отклоняются.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положений ГК РФ, с учетом требований ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение проведено в соответствии в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является последовательным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены в ходе проведения экспертизы, не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Заключение не содержит неточностей, которые бы влияли на существо приведенных в нем выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не произвел натурное сопоставление исследуемых транспортных средств, а в заключении судебной экспертизы отсутствует построение графической модели столкновения ТС с использованием чертежей ТС либо их аналогов, также отсутствует исследование с применением компьютерных графических программ, судебной коллегией отклоняется, поскольку Единая методика, утвержденная Банком России 19.09.2014 г. № 432-П не исключает возможности проведения экспертизы с использованием фотоматериалов.

Исключение разворота автомобилей по мотивам бокового удара не может быть признано обоснованным ввиду отсутствия утверждений о локализации такого удар строго по центру автомобиля Субару Форестер, в то время как смещение такого удара от центра кузова, вплоть до незначительных величин, влечет возможность развития крутящего момента и переноса инерционных сил на ударяемый автомобиль.

Ссылки апеллянта на отсутствие в представленных фотоматериалах следов отброса, динамического проскальзывания автомобилей Джип Г. Ч. и Субару Форестер, что, по мнению страховщика, свидетельствует о необоснованности выводов эксперта применительно к разворачиванию (изменению направления) указанных автомобилей, не принимаются во внимание, так как установленный механизм ДТП подтвержден пояснениями участников ДТП. Отсутствие соответствующих следов на фотоматериалах, исходя из их качества, не означает фактического отсутствия их на месте ДТП.

При этом на фотографиях зафиксированы четкие трассы тормозного пути обоих транспортных средств, что в условиях гололедицы позволяет сделать вывод о соответствующем динамическом движении после их столкновении.

Следы поворота, разворота и проскальзывания колес, как результат развития крутящего момент в условиях включения блокировочной системы, при отсутствии на дорожном полотне снежного покрытия и наличии корки льда могли и не образоваться ввиду слабого сцепления колес с дорогой.

Указания об отсутствии на боковой правой поверхности кузова ФИО6 следов передней левой угловой части и передней фронтальной части Субару Форестер в виде горизонтально ориентированных трасс линейной формы, как и на поврежденных элементах Субару Форестер следов динамического проскальзывания автомобиля сделаны без учета фактически полного разрушения передней части Субару Форестер, с отпадением соответствующих элементов, что вообще не позволяет обнаружить в указанной части каких-либо следов. Кроме того, по материалам дела не исключены и повреждения Субару Форестер в результате последующего смещения и вторичного контакта уже поврежденных деталей вследствие скользящего столкновения с элементами кузова ФИО6 путем контактирования с уже дефмормированными (неокрашенными) деталями.

Расцветка кузова обоих автомобилей и качество представленных фотоматериалов не позволяют судебной коллегии и согласиться с доводами о полном отсутствии на правой части кузова ФИО6 следов контакта в выступающими частями Субару Форестер.

Характер и локализация данных повреждений, а именно по высоте, локализации, направлению образования не исключают возможности их образования в едином механизме. Взаимодействие автомобилей при продольной неровности дороги в условиях накатанного ледового покрытия изменяет возможные трассы взаимодействия деталей, установленные при сопоставлении транспортных средств в условиях станции технического обслуживания.

Локализация осыпи осколков, кучность отделившихся фрагментов деталей автомобиля Субару Форестер, не противоречат заявленному механизму взаимодействия автомобилей, так как на схеме места ДТП осыпь деталей не обозначена, после непосредственного столкновения было продолжено движение автомобилей, контакт которых не был исчерпан первичным столкновением, а все либо часть из деталей могли отпасть уже после полной остановки Субару Форестер, что не позволяет учитывать осыпь осколков на имеющихся в деле фотографиях в качестве доказательства в пользу версии страховщика.

Как сам факт ДТП 10.12.2017 г. с участием автомобилей Джипа Гранд Чероки и Субару Форестер, в результате которого был поврежден автомобиль истца, так и вина другого участника ДТП ФИО3, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой места происшествия, пояснениями его участников, а также заключением судебного эксперта.

Данные обстоятельства ДТП надлежащими доказательствами не опровергнуты. Определение по делу об административном правонарушении никем не оспорено и в установленном порядке не отменено. Объективных данных в пользу вывода об инсценировке ДТП с целью необоснованного получения страховой выплаты, в деле не имеется, как и отсутствуют сведения об обращении страховщика в правоохранительные органы с заявлением об инсценировке ДТП и проверки его участников на причастность к покушению на необоснованное получение страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных в экспертном заключении не имеется. Возражения апеллянта относительно выводов изложенных в экспертном заключении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы также судебной коллегией отклоняется. Доводы апеллянта основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку обстоятельства ДТП, перечень повреждений установлены заключением судебной экспертизы с учетом представленных материалов дела. Само по себе несогласие апеллянта с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в данном случае экспертное заключение не являлось исключительным средством установления юридически значимых обстоятельств данного дела. Так, характер, объем, перечень повреждений установлены по результатам исследования справки о дорожно-транспортном происшествии, актов осмотра транспортных средств и иных доказательств и с учетом установленного механизма ДТП.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обстоятельств нарушения прав потерпевшего и непринятия страховщиком мер к выплате возмещения в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафу.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов нельзя признать обоснованным, поскольку определенный судом размер расходов подтвержден документально – счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 33, 36).

Не заслуживают внимания и ссылки апеллянта на незаконное взыскание компенсации морального вреда, так как моральный вред истец связывает с нарушением его имущественных прав в результате невыплаты страхового возмещения. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1. Таким образом, размер компенсации морального вреда в данном случае не поставлен в строгую зависимость от характера причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирске от 21 февраля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: