Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о признании справки по форме 2 НДФЛ за 2015 год № номер от 21.02.2016 года о доходах ФИО4 недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год №номер от 21 февраля 2016 (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что ответчиком в ИФНС России по городу Тюмени №1 направлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год №номер от 21 февраля 2016 в которой указано, что истец получил доход в размере 1 490 797,07 руб. от ПАО «Сбербанк России». Указанный доход образовался в результате списания с баланса задолженности истца, возникшей из договоров кредитования и не погашенных истцом, фактически списание задолженности является лишь изменениями в учете банка его задолженности и не влияют на размер долга по кредитам, не влекут отмену решения суда, не прекращают исполнительного производства, не снимают обязанности по погашению задолженности, таким образом не свидетельствуют о получении истцом реальной выгоды. В результате неправомерно поданных ответчиком сведений в Инспекцию ФНС России по городу Тюмени №1, задолженность истца по исполнительным производствам искусственно выросла, что привело к неблагоприятным для истца последствиям.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция ФНС России по городу Тюмени №1, районный отдел судебных приставов Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области (л.д.93).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, представители третьих лиц Инспекции ФНС России по городу Тюмени №1, районного отдела судебных приставов Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, ФИО7, ФИО5 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просили применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.100-101).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4 В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.113-115).

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что доход, отраженный в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год номер от 21 февраля 2016 в размере 1 490 797,07 руб. образовался в результате списания с баланса задолженности истца, возникшей из договоров кредитования и не погашенных истцом.

Полагает, что фактически списание задолженности является лишь изменениями в учете банка его задолженности, не влияет на размер долга по кредитам, не влечет отмену решения суда, не прекращает исполнительного производства, не снимает обязанности по погашению задолженности, не свидетельствует о получении истцом реальной выгоды, и, соответственно не влечет обязанности по уплате налога.

Отмечает, что в результате неправомерных действий банка задолженность истца по исполнительным производствам искусственно выросла и повлекла за собой неблагоприятные для истца последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Представители ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является должником ПАО Сбербанк на основании судебного приказа №номер от 30 марта 2015 в размере задолженности по кредитному договору номер от 07 ноября 2013 в сумме 789 956,08 руб., госпошлины в сумме 5 549,78 руб.; судебного приказа номер от 30 марта 2015 в размере задолженности по кредитному договору №номер от 21 марта 2013 в сумме 690 240,01 руб., госпошлины в сумме 5 051,20 руб. (л.д.53,54).

Согласно пп.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Постановлениями от 16 июля 2015 судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени ФИО9 на основании предъявленных взыскателем судебных приказов были возбуждены исполнительные производства соответственно номер и номер в отношении ФИО4 (л.д.40-43,55,56).

Постановлениями от 19 августа 2015, от 19 октября 2015 судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО9 окончены исполнительные производства соответственно номер, номер на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.57,58).

Комитетом по проблемным активам ПАО «Сбербанк России» задолженность истца по договору №номер от 21 марта 2013 списана с баланса банка на внебалансовый счет как безнадежная, что подтверждается копией протокола №63 от 17 сентября 2015 (л.д.67-69).

В соответствии с решением №78 Комитета по проблемным активам ПАО «Сбербанк России» от 29 октября 2015 задолженность истца по договору номер списана с баланса банка на внебалансовый счет как безнадежная (л.д.70-71).

В соответствии с указанными Решениями, начальником управления по работе с проблемной задолженностью Тюменского отделения №29 ПАО Сбербанк ФИО10 изданы распоряжения начальнику УАК ПЦП ЦСКО «Малахит» от 22 сентября 2015 и 03 ноября 2015 о списании с баланса Банка за счет резервов на возможные потери по кредитным договорам задолженности ФИО4 по названным выше кредитным договорам (л.д.65,66).

Налоговым агентом ПАО Сбербанк» в налоговый орган ИФНС России по г.Тюмени №1 представлена справка номер от 21 февраля 2016 о доходах физического лица ФИО4 за 2015, согласно которой получатель дохода ФИО4 получил в сентябре и ноябре 2015 общую сумму дохода, облагаемую по ставке 13% в размере 1 490 797,07 руб., код дохода 4800 (иные доходы), исчисленная сумма налога 193 804 руб. (л.д.13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано наличие у истца долга, который признан ответчиком безнадежным и списан, что повлекло получение истцом налогооблагаемой экономической выгоды.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с положениями статей 208,209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п.1 ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании ч.1 ст.24 и ст.226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов в статьях 226,230 Налогового кодекса РФ, либо исчислить и уплатить налог, либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога.

ПАО Сбербанк является кредитной коммерческой организацией, входящей в банковскую систему РФ.

Согласно ч.1,3 ст.24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ч.1 ст.2 Налогового кодекса РФ).

Действия кредитной организации ПАО Сбербанк по признанию задолженности ФИО4 безнадежной, по списанию с баланса банка за счет резерва на возможные потери задолженности ФИО4 по кредитным договорам, осуществлении функций налогового агента направлены на реализацию административных и иных публичных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как верно указал суд, действия ПАО Сбербанк по исчислению налога на доходы физических лиц и предоставление справки 2-НДФЛ в налоговый орган с сообщением о невозможности удержать налог, сделкой не являются, в связи с чем исковая давность к данным правоотношениям не применяется.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 №28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии и использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как указано в ч.2 ст.226 Налогового кодекса РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26 марта 2004 №254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной, в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора как безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Отсутствие у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку исключает возникновение объекта налогообложения у гражданина.

Материалами дела подтверждается наличие долга ФИО4 перед банком и его размер, доказательств исполнения обязательств перед банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по кредитам истцом не представлено, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств им не оспорены, решения органа банка о признании задолженности по ссудам ФИО4 безнадежными также не оспорены.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Учитывая, что задолженность ФИО4 перед банком является реальной, документально подтверждена, сумма задолженности является экономической выгодой ФИО4, эта выгода является налогооблагаемой, она обоснованно включена налоговым агентом ПАО Сбербанк в справку 2-НДФЛ, оснований для признания данной справки незаконной или недействительной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 сентябре 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: