Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «<.......>» к Т. и обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании с Т. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Т. на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление ОАО КБ «<.......>» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Изменить начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащее ООО «<.......>» на праве собственности оборудование спирт-завода в количестве <.......> единиц, и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей.

Возобновить сводное исполнительное производство № <...> в части проведения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество оборудование спирт-завода в количестве <.......> единиц, принадлежащего на праве собственности ООО «<.......>».

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., объяснения Т. и его представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Т. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......>. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ – принадлежащее ООО «<.......>» на праве собственности оборудование спирт-завода в количестве <.......> единиц, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <.......> рублей.

ОАО КБ «<.......>» обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Свои доводы мотивировало тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на оборудование должника. Арестованное оборудование передано на реализацию по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимуществом в Волгоградской области были назначены торги, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ТУ Росимущества в Волгоградской области появилось а официальном сайте ТУ Росимущетсва ти были назначены торги, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ти от сложности уголовного деласообщение о несостоявшихся торгах в отношении заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок. После чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами ОАО КБ «<.......>» проведена независимая оценка заложенного имущества.

В соответствии с отчетом № <...> об оценке залогового обеспечения ООО «<.......>», составленного ООО «<.......>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оборудования спирт-завода в количестве <.......> единицы составила <.......> рублей, т.е. имеет место значительное снижение рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с начальной продажной ценой установленной решением суда на основании договора залога. Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество путем его реализации на торгах не представляется возможным.

ОАО КБ «<.......>» просило изменить начальную продажную цену заложенного имущества оборудования спирт-завода в количестве <.......> единицы, принадлежащего ООО «<.......>» на праве собственности, и установить общую начальную продажную цену в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Т. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос об обращении взыскания на имущество должника разрешается судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон).

Порядок реализации имущества должника на торгах также определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно части 2 статьи 92 указанного Закона начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Таким образом, законом установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда, и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ОАО КБ «<.......>» к Т. и ООО «<.......>» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С Т., в пользу ОАО КБ «<.......>» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующего залога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «<.......>» на праве собственности оборудование спирт-завода в количестве <.......> единиц, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <.......> рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определялась судом на основании соглашения сторон относительно стоимости заложенного имущества, достигнутого между ними при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции указал, что на ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимуществом в Волгоградской области были назначены торги, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ТУ Росимущества в Волгоградской области появилось а официальном сайте ТУ Росимущетсва ти были назначены торги, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ти от сложности уголовного деласообщение о несостоявшихся торгах в отношении заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества – оборудования ООО «<.......>», переданного на реализацию, в соответствии с которым общая стоимость реализации заложенного имущества на повторных торгах установлена в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Однако, суд первой инстанции не учел, что после снижения цены заложенного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены заложенного имущества – оборудования ООО «<.......>», переданного на реализацию, повторные торги не назначались и не проводились. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обратное.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ торгов в отношении заложенного имущества.

Также судом не были принято во внимание положение статьи 200 ГПК РФ, согласно которому после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При вынесении решения Алексеевским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос об установлении судом начальной продажной цены входил в предмет спора, он представляет собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Таким образом, изменение начальной продажной цены предмета залога (как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения) будет свидетельствовать об изменении существа решения. Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 ГПК РФ не может быть изменено существо самого решения.

При этом ссылка в определении суда первой инстанции на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не несет юридической нагрузки, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, применяются арбитражными судами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных, обжалуемое определение полежит отмене, с разрешением апелляционной инстанцией вопроса по существу об оставлении заявление ОАО КБ «<.......>» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества коммерческий банк «<.......>» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Председательствующий:

Судьи: