Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 г. по иску Крылусова В. А. к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о признании действий незаконными, обязании совершения действий, перерасчету платы за жилищно – коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылусов В.А.обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в квартире по адресу: (...). АО «Петрозаводские коммунальные системы» (АО «ПКС») без согласия собственников жилых помещений, заключения соответствующих договоров с ними, жилой дом был оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии (ОДПУ). В квитанции за (...) году истцу в составе подлежащих к оплате жилищно-коммунальных услуг начислено (...) рублей за установку указанного ОДПУ. С (...) года ООО «Энергокомфорт» Карелия» истцу производились начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) на основании показаний указанного ОДПУ. Истец полагает, что установка ОДПУ, начисление платы за его установку и за электроэнергию на ОДН по показаниям ОДПУ являются неправомерными, поскольку дом (...) признан аварийным, в связи с чем требования законодательства об обязательном оснащении многоквартирных домов ОДПУ на него не распространяются, расчеты между поставщиками и потребителями на показания данного ОДПУ основываться не могут. На основании изложенного истец просил признать незаконными действия АО «ПКС» по установке указанного ОДПУ и взыскании расходов на его установку, обязать АО «ПКС» прекратить начисление и взимание с него платы за установку ОДПУ, признать незаконными действия ООО «Энергокомфорт» Карелия» по начислению и взиманию с него платы электроэнергию на ОДН с момента фактической установки ОДПУ, обязать ООО «Энергокомфорт» Карелия» прекратить начисление и взимание данной платы с истца, произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН с момента установки ОДПУ, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования об обязании ООО «Энергокомфорт» Карелия» прекратить начисление и взимание платы с истца за электроэнергию на ОДН на основании показаний ОДПУ, произвести перерасчет платы за электроэнергию на ОДН с момента установки ОДПУ в связи добровольным удовлетворением ответчиком. Также истец дополнил исковые требования, просил признать незаконным списание с лицевого счета коммунальные услуги денежных средств в размере (...) рубля за установку ОДПУ, обязать ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») произвести перерасчет незаконно взысканных платежей за установку ОДПУ в счет уплаты коммунальных услуг.

Определением суда от (...) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КРЦ».

Решением суда исковые требования Крылусова В.А. удовлетворены частично. Суд признал действия АО «ПКС» по установке общедомового прибора учета электрической энергии в жилом доме по адресу: (...) и по взысканию расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета электрической энергии незаконными, обязал АО «ПКС» прекратить начисление и взимание платы за установку ОДПУ электрической энергии в жилом доме по адресу: (...) с Крылусова В.А. Обязал ООО «КРЦ» произвести Крылусову В.А. перерасчет платы за коммунальные услуги за период с (...) с зачетом учтенной на оплату установки ОДПУ электроэнергии суммы (...) руб. в счет оплаты услуг по водоотведению, водоснабжению, ОДН водоснабжению, отоплению за указанный период. Взыскал с АО «ПКС» и ООО «КРЦ» в пользу Крылусова В.А. судебные расходы по делу в размере (...) руб. с каждого.

С таким решением не согласно АО «ПКС», в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом дано неправильное толкование положений п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 261-ФЗ) в части определения категорий объектов, не подлежащих оснащению ОДПУ. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают тот факт, что дом, в котором проживает истец, подлежал сносу до 1 января 2013 года, в связи с чем, полагаю, что дом был правомерно оборудован ОДПУ электрической энергии, поскольку собственники помещений многоквартирного дома своевременно (до 31.12.2015) не исполнили обязанность по расселению дома. Кроме того, считают, что отказ АО «ПКС» в праве на получение платы за фактически потребленный коммунальный ресурс по мотиву необходимости защиты прав граждан, которые не реализованы вследствие бездействия соответствующих органов, препятствует в осуществлении прав АО «ПКС».

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Родионов А.А. с доводами жалобы ответчика АО «ПКС» не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540, п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

По делу судом установлено, что Крылусов В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

Решением Петросовета от (...), указанный дом признан аварийным и включен в перечень домов, подлежащих сносу или реконструкции по состоянию на (...), по ведомственной программе администрации Петрозаводского городского округа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Петрозаводского городского округа».

Таким образом, многоквартирный дом по адресу: (...), в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу по состоянию на (...), а ОДПУ используемой электрической энергии установлен в указанном доме уже после того, как дом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания признан аварийным и подлежащим сносу.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка общедомового прибора учета произведена АО «ПКС» в доме по адресу: (...), подлежащем сносу по состоянию на (...), в одностороннем порядке в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, показания общедомового прибора учета не подлежали применению, в связи с чем оснований для взимания с истца платы за установку общедомового прибора учета и платы за электроэнергию на ОДН на основании показаний общедомового прибора учета не имелось.

Права граждан, проживающих в таких домах и признанных до 01.01.2013 ветхими, аварийными и подлежащими сносу или капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о сносе.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше законоположений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи