Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2015 года, по которому постановлено:

«Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о взыскании с ФИО5*** руб. *** коп. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме *** руб. 00 коп. и *** руб. *** коп., государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части искового заявления, отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика ФИО5ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что с _ _ по _ _ ФИО5 состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области как индивидуальный предприниматель, осуществлявший автотранспортные услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиторские услуги.

В 2011 году ИП ФИО5 в целях налогообложения применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В период с _ _ по _ _ Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя, в ходе которой было установлено, что индивидуальный предприниматель наряду с деятельностью, подпадающей под ЕНВД, осуществлял виды деятельности, подпадающие под общую систему налогообложения, в связи с чем являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость. Однако, являясь плательщиком названных налогов, ответчик совершил неправомерные действия, связанные с непредставлением в налоговый орган налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога за 2011 год на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме *** рубля.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от _ _ * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое налогоплательщиком обжаловано не было и вступило в законную силу _ _ .

Всего по результатам проверки ИП ФИО5 были доначислены указанные налоги в общей сумме *** рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме *** рубля *** копейка, налоговые санкции в сумме *** рублей.

_ _ в отношении ответчика следственным отделом по ... СУ СК России по ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, а постановлением Оленегорского городского суда от 18 мая 2015 года уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Поскольку государству, в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области, указанным преступлением причинен ущерб и лицо его совершившее не признано не виновным, истец просил взыскать с ФИО5, материальный ущерб, причиненный преступлением в размере *** рублей *** копейку, с распределением по *** рубль *** копеек в федеральный бюджет и *** рубля *** копейки в местный бюджет.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2014 года он, как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, а определением того же суда от 05 февраля 2015 года конкурсное производство в отношении его имущества завершено.

Ссылаясь на положения пункта 32 статьи 189.96 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» с учетом того, что требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области в размере *** рублей *** копейки (в том числе взысканные оспариваемым решением) были заявлены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 и не были погашены в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, то таким образом, полагает, что данные требования считаются погашенными в силу закона.

При этом обращает внимание, что взысканные оспариваемым решением суммы налогов и пени не относятся также к иным обязательствам и обязательным платежам, которые подлежат взысканию после завершения конкурсного производства в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 212 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции действующей, до внесения изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 5 по Мурманской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился

ответчик ФИО5, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшим правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64, под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (абзац второй пункта 3 Постановления).

В пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховный Суд разъяснил, что согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

Судом установлено, что ответчик с _ _ по _ _ состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего автотранспортные услуги по перевозке грузов и транспортно-экспедиторские услуги.

Решением * от _ _ ИП ФИО5 за 2011 год доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетами на общую сумму *** рубля 00 коп., а именно: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени, а всего на сумму *** рублей *** копейка.

Постановлением Оленегорского городского суда от 18 мая 2015 уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем непредставления налоговых деклараций, совершенное в крупном размере, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом ответчик ФИО5 обвинялся в том, что он в период с 00 часов 00 минут _ _ до 00 часов 00 минут _ _ , заведомо зная об обязанности представления налоговых деклараций и уплаты налога, о сроках представления декларации и уплаты налога, а также о ставках для исчисления налога, обладая необходимыми бухгалтерским знаниями, не представил соответствующие налоговые декларации в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Мурманской области, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты налогов в федеральный бюджет и в муниципальный бюджет муниципального образования ... в сумме *** рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме *** рублей, налог на доходы физических лиц в сумме *** рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме *** рубля, путем бездействия.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14 апреля 2014 по делу № * по заявлению ИП ФИО5, последний признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 февраля 2015 по данному делу конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено, удовлетворение требований налогового органа в ходе конкурсного производства не произведено.

Удовлетворяя частично заявленные требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что совершая противоправные действия, ФИО5 руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой налогов: на добавленную стоимость в сумме *** рублей, на доходы физических лиц в сумме *** рублей, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме *** рубля, а прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.

Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июля 2012 №1470-О, о том, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет именно по вине ФИО5, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он как индивидуальный предприниматель, признан несостоятельным (банкротом), требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области в размере *** рублей *** копейки (в том числе взысканные оспариваемым решением) были заявлены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 и не были погашены в ходе конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, то таким образом, полагает, что данные требования считаются погашенными в силу закона, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовым основанием данного иска являются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате противоправных действий, в связи с чем применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеются все необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи