Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве действующим, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» к ФИО1 о расторжении договора участия с долевом строительстве, возложении обязанности возвратить объект долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее - ООО «Сибирь»), в котором просила признать незаконным одностороннее расторжение со стороны ООО «Сибирь» договора участия в долевом строительстве № 4-104 от 23.01.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «Сибирь», признать договор участия в долевом строительстве № 4-104 от 23.01.2015, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирь», действующим (не расторгнутым).

В обоснование заявленных требований указала, что 23.01.2015 между ней и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № 4-104, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 5-ом этаже в 6-ти этажной блок-секции № 4. Управлением Росреестра по Томской области 13.02.2015 произведена государственная регистрация сделки за номером /__/, о чем сделана запись на оборотной стороне договора. Обязательство по оплате объекта долевого участия исполнено в полном объеме в соответствии с п.5.2 договора (в срок до 06.02.2015 передана сумма /__/ рублей), о чем 06.02.2015 застройщиком выдана надлежащим образом оформленная справка. 08.12.2015 между ней и ООО «Сибирь» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, ей переданы ключи от квартиры. В период с декабря 2015 года по настоящее время она выполняет отделочные работы в переданной ей квартире. Уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора в связи с неоплатой задолженности по договору нарушает ее права и подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку с ее стороны оплата по договору внесена в полном объеме, а, кроме того, договор участия в долевом строительстве от 23.01.2015 между ней и ответчиком исполнен в связи с фактической передачей ей объекта недвижимости, что также исключает расторжение договора в одностороннем порядке.

ООО «Сибирь» исковые требования не признало, предъявило встречный иск о расторжении договора долевого участия в строительстве № 4-104 от 23.01.2015, заключенного между ООО «Сибирь» и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указало, что исполнило принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве № 4-104 от 23.01.2015 перед ФИО1 в полном объеме. Пунктом 5.2 договора установлен срок оплаты до 06.02.2015 в размере /__/ рублей со способом оплаты в виде перечисления со стороны ФИО1 средств в валюте РФ на расчетный счет ООО «Сибирь», обязанность оплаты по договору считается исполненной со дня списания денежных средств с расчетного счета ФИО1 Оплата стоимости переданной ООО «Сибирь» квартиры ФИО1 не произведена, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 09.08.2016 в адрес ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе ООО «Сибирь» от исполнения договора.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что денежные средства переданы в офисе организации ее руководителю, взамен получены документы на квартиру, необходимые для ее регистрации.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Сибирь» ФИО2 в судебном заседании признала факт заключения договора долевого участия в строительстве №4-104 от 23.01.2015, запись о расторжении которого в Управлении Росреестра по Томской области отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ООО «Сибирь» отказано. Кроме того, с ООО «Сибирь» в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» постановлено взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирь» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирь».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что поступление денежных средств юридическому лицу подлежит оформлению кассовыми документами, на основании которых может быть сделан вывод о произведенных поступлениях, размере и юридическом основании поступления денежных средств. Представленные ФИО1 документы: справка о внесении денежных средств и приходно-кассовый ордер от 06.02.2015 на сумму /__/ рублей, директором ООО «Сибирь» Д. подписаны не были и истцу не выдавались. Кассовой книгой поступление денежных средств в кассу ООО «Сибирь» от ФИО1 не подтверждается.

При проведении судебной экспертизы нарушена методика проведения почерковедческих экспертиз, а выводы эксперта недостоверны в связи с недостаточной аргументацией и отсутствием необходимых исследований. Не исследованы подписи Д. в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2015 на стадии предварительного исследования на наличие признаков необычности их выполнения, пригодности (непригодности) к идентификации; на стадии раздельного исследования не установлено наличие признаков автоподлога исследуемых подписей (намеренного изменения собственной подписи) и применения технических средств, приемов в исследуемых документах; при описании общих признаков исследуемых подписей использованы не общие признаки подписи, а общие признаки почерка; описание признака «разгон» в исследованных подписях в действительности определить невозможно; на стадии сравнительного исследования подписей с образцами подписи не выявлено различающихся признаков подписи и не дано им оценки; на стадии оформления результатов исследования требования к фототаблице не выполнены.

Судом не дано оценки тому факту, что сын ФИО1 ФИО3 ранее являлся заместителем директора ООО «Сибирь» и имел доступ к печати, иным хозяйственно-распорядительным документам организации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не установив основания для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника по делу.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3 - 5 статьи 9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что пунктами 5.2, 5.6 договора предусмотрено, что оплата участником долевого строительства по договору производится в срок до 06.02.2015 в размере /__/ рублей путем перечисления участником денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет застройщика.

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 13.02.2015 за номером /__/.

Из акта приема-передачи от 08.12.2015 следует, что ООО «Сибирь» передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства - квартиру № /__/, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью /__/ кв.м (без учета балкона), жилая площадь /__/ кв.м, балкон /__/ кв.м, на 5-ом этаже в 4-ом подъезде в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/.

ФИО1 произвела полный расчет в пользу ООО «Сибирь» согласно договору участия в долевом строительстве от 23.01.2015 в размере /__/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2015, справкой ООО «Сибирь» от 06.02.2015.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора участия в долевом строительстве, основанием которого являлось утверждение о том, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате по договору. Однако, поскольку судом установлено, что она оплатила ООО «Сибирь» /__/ рублей, ее обязательство следует считать исполненным, соответственно, отсутствуют правовые основания для расторжения договора участия в долевом строительстве.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора не вызывает сомнения у судебной коллегии, предусмотренные законом условия о необходимости проверки решения суда в полном объеме по делу отсутствуют, поэтому судебная коллегия осуществляет проверку решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирь», как и позиция стороны в судебном заседании суда первой инстанции, сводятся к тому, что ФИО1 не производила оплату по заключенному с ней договору участия в долевом строительстве, а справка и приходно-кассовый ордер, выданные ООО «Сибирь» о полной оплате по договору, не должны приниматься как достоверные и достаточные доказательства внесения денежных средств.

Так, доводы ООО «Сибирь» о том, что справка о внесении денежных средств и квитанция к приходному кассовому ордеру директором ООО "Сибирь" не подписывались, опровергается заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 3442-1528/16 от 16.11.2016, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», свидетельствует о том, что подписи от имени главного бухгалтера и кассира в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.02.2015 на сумму /__/ рублей на основании договора долевого участия в строительстве № 4-104 от 23.01.2015 выполнены Д.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта С., выполнившая экспертизу, разъяснила методику проведения судебной экспертизы и доводы, по которым она пришла к однозначным выводам, приведенным в заключении эксперта.

Поскольку по всем вопросам, обозначенным в заключении специалиста ИП С. от 07.12.2016, судебный эксперт С. в судебном заседании дала исчерпывающие показания, в том числе о примененной им методике, мотивам, по которым он пришел к своим выводам, данное заключение специалиста никоим образом не опорочивает заключение судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № 3442-1528/16 от 16.11.2016 выполнено надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела. Экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

Утверждение заявителя жалобы о том, что допустимыми доказательствами оплаты являются исключительно приходный кассовый ордер (для подтверждения оплаты наличными), кассовая книга или выписка по счету (в случае безналичного перечисления), несостоятельно. Обязанность ведения бухгалтерского учета в надлежащей форме законодательством возложена на юридическое лицо, а в случае отсутствия такового или ведения его с нарушениями гражданин не должен нести риск негативных последствий, связанных с невыполнением юридическим лицом такой обязанности.

Несмотря на указание в п.5.6 договора на безналичный порядок расчетов, вопреки доводам апелляционной жалобы, должник не ограничен в праве предоставлять доказательства исполнения обязательства в иной форме и принятие исполнения обязательства кредитором. Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 60 ГПК РФ о недопустимости в качестве доказательства справки о внесении денежных средств несостоятельна, поскольку не является участником отношений по отражению хозяйственных операций ответчиком, данная справка отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам: выдана её руководителем — лицом, уполномоченным действовать от её имени, скреплена печатью организации.

С учетом изложенного исполнение со стороны ФИО1 обязательства по оплате подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: справкой от 06.02.2015 о полной оплате обязательств по договору, квитанцией, а также актом приема-передачи объекта долевого участия от 08.12.2015, в п. 5 которого отражено, что стороны считают взаимные обязательства по договору участия в долевом строительстве исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: