Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о присвоении адреса в связи с неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Липецка..

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением в Советский районный суд г. Липецка».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился к Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка с требованием, в котором просил возложить на Департамент обязанность присвоить жилым домам по <адрес> почтовые адреса в соответствии с требованиями Положения «О порядке присвоения и регистрации адресов на территории г. Липецка», указывая на то, что трем многоквартирным домам по <адрес>, выстроенным в разное время, присвоен один адрес: <адрес>, чем, по его мнению, нарушены п. 2.1 указанного Положения и ст. 16 Жилищного кодекса РФ. Такое присвоение адреса влияет на соответствующий расчет потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и оплату таковых.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, полагая, что его исковое заявление должно быть рассмотрено в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения многоквартирного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.

Возвращая заявление ФИО1, суд руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации. Коль скоро, из текста искового заявления ФИО1 следует, что ответчик Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка находится по адресу: <адрес>, то есть на территории Советского округа г. Липецка, то суд пришел к правильному выводу, что данное дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Липецка.

В соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Однако, в данном случае материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть требований, связанных с правами на указанное недвижимое имущество, ФИО1 в иске не заявлено.

Следовательно, оснований для применения установленных ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил об исключительной подсудности не имелось, иск подан ФИО1 в Октябрьский районный суд без соблюдения правил подсудности, установленных ст.28 названного Кодекса.

Суд правомерно исходил из того, что положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность гражданских дел, по правилам которой рассматриваются иски о правах на недвижимое имущество. Предъявленный ФИО1 иск не порождает спор о его правах на многоквартирный жилой <адрес> или спор о праве на жилое помещение, расположенное в этом многоквартирном жилом доме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении территориальной подсудности настоящего дела правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности применению не подлежат.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи – подписи

Копия верна: докладчик

секретарь