Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги» на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 декабря 2016 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Домашние деньги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулирования записи в трудовой книжке.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, заявленные требования мотивировал тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность директора ОП г.Тулы ООО «Домашние деньги».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания согласно п.5 ст.81 ТК РФ, основанием для применения которого указаны: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка общества (п.п.4.3.1, 8.3.1), выразившиеся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а также в нарушении п.4.1 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации», а также тем, что указанный работник уже имеет дисциплинарные взыскания. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным в виду отсутствия оснований для увольнения, не указания в приказе на ранее полученное взыскание. В связи с чем, считает указанные действия ответчика незаконными, которыми ему причинен моральный вред, также им понесены расходы по оплате юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика.

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему замечания, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговоров, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать его увольнение и приказ о его увольнении незаконными и восстановить его на работе в должности директора ОП г.Тулы ООО «Домашние деньги»; взыскать с ООО «Домашние деньги» в его пользу оплату за время вынужденного прогула с учетом среднемесячной зарплаты в размере <...> рублей <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окончательным расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей; обязать ООО «Домашние деньги» аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении и предоставить ему трудовую книжку без записи о его увольнении.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Одновременно просили взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с учетом среднедневного заработка, представленного ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда из расчета дневного заработка, представленного ответчиком исходя из 81 рабочего дня в сумме <...> рублей <...> копейка.

Представитель ответчика ООО «Домашние деньги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 1 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать приказ ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги» от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в обособленном (региональном) подразделении города Тула ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги» в должности директора обособленного (регионального) подразделения города Тулы ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги», расположенного по адресу: <адрес>.

Признать акт о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором регионального центра ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги» о нарушении ФИО1 п.4.1 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Взыскать с ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейка, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Обязать ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги» аннулировать в трудовой книжке № на имя ФИО1 запись под № «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги», согласно доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, возражения истца ФИО4, заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в обособленном (региональном) подразделении г. Тула ООО «Домашние деньги» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бизнес-менеджера отдела продаж с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора регионального подразделения ОП г. Тула ООО «Домашние деньги», расположенного по адресу: <адрес> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В тот же день с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены трудовые обязанности по занимаемой должности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией директора регионального подразделения ООО «Домашние деньги», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.8.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившимся в отсутствии на рабочем месте в период с 9 час. 00 мин. по 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.4.1 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившимся в отправке информации, содержащей конфиденциальную информацию и персональные данные клиентов общества на внешние адреса электронной почты. Согласно акту об отказе работника от ознакомления с приказом об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 от ознакомления с указанным приказом отказался, приказ ему зачитан.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.8.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившимся в отсутствии на рабочем месте в период с 9 час. 00 мин. по 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., указав на свое несогласие с ним.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей директором ОП г. Тула ФИО1, нарушением Правил внутреннего трудового распорядка общества (п.п.4.3.1, 8.3.1), выразившиеся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а также в нарушении п.4.1 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации», а также тем, что указанный работник уже имеет дисциплинарные взыскания, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО1 ознакомился с приказом и выразил несогласие с увольнением ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе расписался собственноручно. Трудовая книжка с записью об увольнении ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в отношении ФИО1 был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. нарушил п.4.1 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации», выразившееся в отправке информации, содержащей конфиденциальную информацию и персональные данные клиентов Общества на внешние адреса электронной почты.

Разрешая требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а также на пропуск истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд для обжалования вышеуказанного приказа.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования ФИО1 в части признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговоров, акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, судом установлено.

Основанием к наложению на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом ООО «Домашние деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п.4.1 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отправке информации, содержащей конфиденциальную информацию и персональные данные клиентов общества на внешние адреса электронной почты.

Согласно заключению руководителя отдела информационной безопасности В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил отправку информации, содержащей персональные данные клиентов компании, а также конфиденциальную информацию на внешние адреса электронной почты. Вся информация находилась в приложенных к телу письма файлах и представляла собой выгрузки из микрофинансовой информационной системы. При проверке почтового ящика ФИО1 данные письма обнаружены не были, из чего следует, что сотрудник пытался скрыть фат отправки, путем последующего удаления отправленных писем.

На основании данного заключения заместителем директора регионального центра М.С.В. был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с которым последний был ознакомлен в день составления, выразив свое несогласие с ним.

В тот же день у ФИО1 были затребованы объяснения по факту нарушения п.4.1 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения, в которых указано на то, что он лично ни какие письма с вложениями на внешние адреса электронной почты не отправлял, что подтверждено проверкой его почтового ящика В.А.В. Также отражено, что никаких писем обнаружено не было, при этом отправка писем с любыми вложениями с корпоративной почты на внешние почтовые ящики заблокирована.

Также в отношении ФИО1 был составлен акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, за аналогичное нарушение, выразившееся в отправке ДД.ММ.ГГГГ информации, содержащей конфиденциальную информацию и персональные данные клиентов общества на внешние адреса электронной почты.

В обоснование акта представлено заключение специалиста отдела информационной безопасности дирекции экономической безопасности ООО «Домашние деньги» В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного с заключением от ДД.ММ.ГГГГ содержанием.

Пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В связи с чем, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно п.4.1 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. передача сведений, содержащих конфиденциальную информацию общества, третьим лицам (юридическим лицам и физическим лицам, не являющимися работниками Общества) запрещается, за исключением случаев, когда они предоставляются: органам законодательной и исполнительной власти, контролирующим органам, имеющим право получать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации – на основании письменного запроса; сторонним организациям – при условии наличия в договоре (соглашении) с ними требований о соблюдении конфиденциальности.

Трудовым договором (п.2.1) № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 предусмотрено, что работник обязан, в том числе не разглашать государственную, служебную, коммерческую тайны.

Аналогичные требования отражены в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Домашние деньги», согласно п.4.3.5 которых работник обязан не разглашать сведения конфиденциального характера в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из объяснений истца ФИО1 в его пользовании на рабочем месте имелся персональный компьютер, с которого он через корпоративную электронную почту отправлял корреспонденцию, он не оспаривает, что письма с вложением, указанные в заключении руководителя отдела информационной безопасности В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключении специалиста отдела информационной безопасности дирекции экономической безопасности В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены с его компьютера. Однако утверждает, что данные действия им не совершались, поскольку отправка писем с любыми вложениями с корпоративной почты на внешние ящики заблокирована, при этом к компьютеру имеется удаленный доступ и любое лицо из специализированного отдела могло отправить рассылку.

Из объяснений стороны ответчика усматривается, что отправка документов на внешнюю электронную почту предоставлена директорам региональных подразделений, что также подтверждено показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.А.С., М.С.В., О.В.В. Из представленных приложений к заключению, следует, что именно с электронного адреса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отравлены конфиденциальные данные (информация по должникам), при этом, подтвержден факт невозможности отправки иным лицом почты на внешние адреса, в связи с чем, ответчик, считает доказанным, что именно ФИО1 осуществлял отправку писем на внешнюю почту.

Показаниям допрошенных свидетелей судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Домашние деньги» утверждена Инструкция по соблюдению правил информационной безопасности при работе в информационной системе ООО «Домашние деньги» согласно которой пользователем Сети, является любой сотрудник общества, имеющий доступ к ресурсам Сети. Пользователь имеет уникальный идентификатор (сетевое имя), который выдается ему управлением ИТ при регистрации его в Сети, и пароль для доступа в Сеть (п.1.5, 2.4 инструкции).

В то же время, согласно п.5.4., 5.5 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации» в случае утраты документа или установления факты утечки сведений, содержащих конфиденциальную информацию, об этом ставится в известность руководитель структурного подразделения и СЭБ (ОИБ). Расследование обстоятельств утраты (утечки) сведений, содержащих конфиденциальную информацию, и определение размера возможного ущерба проводит Комиссия по информационной безопасности, назначенная руководством общества.

Сотрудники общества, допустившие утечку сведений, содержащих конфиденциальную информацию, либо нарушившие требования настоящего положения и других распорядительных документов, устанавливающих порядок общения со сведениями содержащими конфиденциальную информацию, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, внутренними документами общества и условиями трудового договора.

Как следует из материалов дела, какого-либо расследования обстоятельств утраты (утечки) сведений, содержащих конфиденциальную информацию исходя из п.5.5 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации» ООО «Домашние деньги» не проводилось, указание и представление стороной ответчика заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем ОИБ ДЭБ В.А.В. с указанием на проведение работ по проверке состояния информационной безопасности, а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалиста отдела информационной безопасности В.А.В., подписанное К.Р.Г., не может быть отнесено к комиссионному расследованию обстоятельств утраты (утечки) сведений, содержащих конфиденциальную информацию.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что он не отправлял указанные письма, отправка писем с любыми вложениями с корпоративной почты на внешние ящики заблокирована, наличие к компьютеру удаленного доступа, с возможностью отправки рассылки сотрудниками ИТ отдела, стороной ответчика достоверно не опровергнуты.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также акта о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаконности и отмене.

Срок, для обращения в суд в указанным требованиями, вопреки доводам ответчика, истцом не пропущен, поскольку ФИО1 узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.8.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии на рабочем месте в период с 9 час. 00 мин. по 09 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к вынесению приказа послужили: служебная записка заместителя регионального центра М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., требование о даче письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., пояснения бизнес-менеджера отдела продаж Я.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., пояснения специалиста по сопровождению займов М.А.И.

Согласно докладной записке М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 9.45, без предупреждения о наличии уважительных причин, что также усматривается из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

На требование от 02.08.2016г. о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 00 мин. он выполнял функциональные обязанности, предусмотренные п.3.1.32 должностной инструкции, а именно отвечать за сохранность имущества общества, переданного в региональное подразделение, в связи с чем, он встречался с агентом Б.Д.Г. для возврата корпоративного смартфона, получение которого послужило причиной его задержки на работу. Полагает, что ставить в известность и согласовывать выполнение своих прямых обязанностей должностной инструкции с непосредственным руководство он не обязан, учитывая, что прямых задач и поручений от своего прямого руководства он не получал, тем самым, самостоятельно спланировав свой рабочий день.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 подтвердил указанные объяснения, также указал, что встречался с Б.Д.Г.ДД.ММ.ГГГГ. он два раза, один раз утром, в 9 час. 00 мин. когда тот передал ему отремонтированный смартфон, второй вечером, когда был подписан акт приема-передачи смартфона.

Согласно п.1.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Домашние деньги» и ФИО1 характер работы последнего постоянный (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

При этом, ФИО1 в силу п.2.1 трудового договора обязан своевременно, добросовестно, в полном объеме исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также приказы, распоряжения и указания руководства работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также другие локальные нормативные акты Работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; при выполнении должностных обязанностей, связанных с материальной ответственностью, заключить договор о полной материальной ответственности.

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается режим - ненормированный рабочий день. Начало и окончание работы определяется приказом Работодателя и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

Также, между ООО «Домашние деньги» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции директора регионального подразделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения возложенных на него функций работник обязан: отвечать за сохранность имущества Общества, переданного в региональное подразделение (п.3.1.27), при этом он несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п.6.1.), за причинение материального ущерба (п.6.4).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полагал достоверно установленным, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 9 час. 45 мин. При этом, истец пояснил, что выполнял свои должностные обязанности.

Как усматривается из текста должностной инструкции директора регионального подразделения, директор отвечает за сохранность имущества общества, переданного в региональное подразделение, к которому относятся, в том числе смартфоны. Согласно пояснений сторон смартфоны, имеющие механические повреждения общество не принимает, требуя их ремонта за счет уполномоченного лица, а впоследствии принимает по акту возврата.

В связи с чем, показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей С.А.С., М.С.В. обоснованно не были приняты во внимание.

Кроме того, анализ положений п.4.3.1, п. 8.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой был ознакомлен истец при приеме на работу, а также содержание трудового договора с ФИО1 и положений должностной инструкции директора регионального подразделения от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют сделать вывод, о том, что выполняя возложенные на него функции ФИО1 обязан, при отсутствии задания и поручения директора регионального центра, директора по продажам, согласовывать выполнение своих иных функциональных обязанностей, и при их осуществлении находится на рабочем месте по адресу обособленного подразделения.

Таким образом, учитывая специфику деятельности ответчика, разъездной характер работы истца, установленный ненормированный рабочий день, возложенные на истца функциональные обязанности, выводы суда о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час.00 мин. по 09 час. 45 мин. по уважительной причине, выполняя свои непосредственные обязанности являются правильными. С учетом изложенного, в действиях истца отсутствовали виновные противоправные действия (бездействия), образующие состав дисциплинарного проступка, выразившиеся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин, следовательно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания согласно п.5 ст.81 ТК РФ, основанием для применения которого указаны: нарушение Правил внутреннего трудового распорядка общества (п.п.4.3.1, 8.3.1), выразившиеся в неоднократном отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а также в нарушении п.4.1 «Положения о порядке организации и проведения работ по защите конфиденциальной информации», а также тем, что указанный работник уже имеет дисциплинарные взыскания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, согласно доверенности М.О.А. подтвердила, что ФИО1 был уволен в связи с тем, что у него имелись ранее наложенные дисциплинарные взыскания, работодатель их суммировал и пришёл к выводу о необходимости увольнения, никакого нового дисциплинарного проступки работником совершено не было, помимо тех, за которые и были изданы приказы.

Как указано в пункте 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, в случае повторного совершения работником дисциплинарного проступка, т.е. факт нарушения дисциплины после привлечения работника к ответственности ранее является обязательным.

По смыслу действующего трудового законодательства увольнение работника по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, возможно лишь при том положении, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, учитывая, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания являются незаконными, так как он был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия, которые не являются дисциплинарными проступками, нарушениями правил трудового распорядка или должностных обязанностей, учитывая отсутствие в действиях ФИО1 признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не основан на нормах действующего законодательства и является незаконным.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о восстановлении истца ФИО1 на работе в ОП г.Тула ООО «Домашние деньги» в должности директора ОП г.Тулы ООО «Домашние деньги» являются обоснованными.

Требования истца об обязании аннулирования записи в трудовой книжке об увольнении, в связи с признания увольнения незаконным, обоснованно удовлетворены судом, указав об обязанности ООО «Домашние деньги» аннулировать запись под № в трудовой книжке № на имя ФИО1 в части увольнения последнего по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, исходя из установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, имеющихся письменных доказательств, работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения работника, что свидетельствует о незаконности увольнения.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднего заработка ФИО1 в день, рассчитанного в соответствии со ст. 139 ТК РФ по справке, выданной ответчиком, суд первой инстанции, с учетом того, что указанный размер среднего заработка представленного ответчиком истцом не оспаривался, полагал, что период вынужденного прогула должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, оснований для включения ДД.ММ.ГГГГ в период вынужденного прогула не усматривается.

Таким образом, размер неполученной истцом заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (81 рабочий день) составит <...> руб. <...> коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Домашние деньги».

Расчет взысканной судом заработной платы в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула никем не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ отвечает принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию определена судом на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда являются подробными, мотивированными, с ними судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, получившие судом надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, каких–либо доказательств, подтверждающих утверждения ответчика, а также доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом ФИО1, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, поскольку оценка показаниям данных свидетелей дана судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 69 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 декабря 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО микрофинансовая организация «Домашние деньги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи