Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования Акулиной Валентины Ивановны, Поляковой Галины Петровны к Саенко А.В. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Акулиной В.И., Поляковой Г.П. и их представителя Китаева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Саенко А.В. Чернолуцкого С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акулина В.И. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 23 января 2017 года Саенко А.В. подал в суд заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 05 марта 2015 года, изложив в этом заявлении следующие утверждения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию: «Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. был подделан трудовой договор и иные документы»; «Таким образом, Акулина В.И. и Полякова Г.П. вступили в преступный сговор, чтобы своими мошенническими действиями с использованием судебной власти завладеть денежными средствами, принадлежащими СНТ «Д.». Указанное заявление рассматривалось судом в открытом судебном заседании, было оглашено в присутствии должностных лиц суда и иных участников процесса, то есть содержащиеся в нем недостоверные сведения были распространены. 06 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Саенко А.В. было отказано. Кроме того, 11 апреля 2017 года на интернет-портале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и интернет-сайте СНТ «Д.» по адресу: <данные изъяты> Саенко А.В. открыто разместил видео-публикацию под названием «Вопрос о судебном процессе с гр.Акулиной», в которой он сообщил следующее: «… вопрос … по судебному процессу по исполнительному листу гражданки Акулиной … данная гражданка реально не работала в должности заместителя … по моему мнению данный лист получен незаконно, очень такая хорошая рабочая схема, когда якобы заместитель председателя … якобы не получает заработную плату на протяжении полутора лет, … и обращается в суд, а председатель, … который якобы не платил заработную плату полтора года, приходит в суд и соглашается со всеми исковыми требованиями истца … вот вам образовался исполнительный лист – такая отличная, хорошая схема … вот этот момент, на мой взгляд, чисто мошеннический…». Настаивала на том, что Саенко А.В. в названном видео-обращении распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, поскольку обстоятельства возникновения долга по заработной плате в рамках трудовых отношений между нею и СНТ «Д.» установлены вступившим в законную силу судебным актом, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением Саенко А.В. не обращался, проверок по данному факту не проводилось, уголовное дело не возбуждалось. Никаких доказательств соответствия распространенных им сведений действительности у ответчика не имеется. Распространение не соответствующих действительности сведений не имеет под собой оснований, продиктовано намерением умышленно причинить вред ей лично, злоупотребляя своими правами, поскольку она, являясь членом СНТ, пользуется заслуженным уважением и авторитетом среди садоводов, неоднократно избиралась в состав его правления. С 2012 года и по настоящее время она обращалась с различными жалобами на Саенко А.В. в различные государственные органы, полагая его деятельность на территории товарищества незаконной. Распространяя не соответствующие действительности сведения и утверждения о событиях, которые не имели места в реальности, Саенко А.В. использовал способы, направленные на то, чтобы эти сведения стали известны наибольшему количеству лиц. Опубликованное в сети Интернет видео уже просмотрели и могут просмотреть множество людей. Являясь законопослушным гражданином, она вынуждена оправдываться перед другими членами СНТ за то, чего она никогда не совершала, постоянно опровергая распространенные ответчиком порочащие сведения. В результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, и порочащих ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания, стыд и неловкость перед знакомыми и родными людьми, переживания и стресс негативно сказались на ее здоровье – у нее регулярно повышается давление, появилась бессонница, боли в сердце, что привело к необходимости принятия лекарств и прохождения лечебных процедур. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Акулина В.И. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком путем обращения в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением от 23 января 2017 года с текстом следующего содержания: «Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. был подделан трудовой договор и иные документы»; «Таким образом, Акулина В.И. и Полякова Г.П. вступили в преступный сговор, чтобы своими мошенническими действиями с использованием судебной власти завладеть денежными средствами, принадлежащими СНТ «Д.»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления письменного обращения с опровержением в Центральный районный суд г.Калининграда. Также просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в видео-обращении под названием «Вопрос о судебном процессе с гр.Акулиной, размещенном 11 апреля 2017 года в сети Интернет на интернет-портале <данные изъяты> по адресу: <адрес> и интернет-сайте СНТ «Д.» по адресу: <данные изъяты>, а именно: «… вопрос … по судебному процессу по исполнительному листу гражданки Акулиной … данная гражданка реально не работала в должности заместителя … по моему мнению данный лист получен незаконно, очень такая хорошая рабочая схема, когда якобы заместитель председателя … якобы не получает заработную плату на протяжении полутора лет, … и обращается в суд, а председатель, … который якобы не платил заработную плату полтора года, приходит в суд и соглашается со всеми исковыми требованиями истца … вот вам образовался исполнительный лист – такая отличная, хорошая схема … вот этот момент, на мой взгляд, чисто мошеннический…»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в сети Интернет на интернет-портале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и интернет-сайте СНТ «Д.» по адресу: <данные изъяты>; удалить видео-обращение, а также взыскать в ее пользу с Саенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Полякова Г.П. обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на такие же обстоятельства, что и Акулина В.И., указывала, что распространением в отношении нее подобных сведений, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, ей причинен моральный вред. Так, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении в отношении нее уголовного дела Саенко А.В. не обращался, никаких проверок в отношении нее не проводилось, тогда как ответчик прямо обвинил ее в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Никаких доказательств в подтверждение распространенных сведений у ответчика не имеется, и их распространение обусловлено намерением исключительно причинить вред ей лично, злоупотребляя своими правами. Так, она является членом СНТ «Д.» с момента его образования, пользуется заслуженным уважением и авторитетом среди садоводов, регулярно избиралась в состав правления и председателем товарищества. С 2012 года и до настоящего времени она неоднократно обращалась с жалобами на действия Саенко А.В. в различные государственные органы, полагая его деятельность на территории товарищества незаконной. Настаивала на том, что распространением названных выше сведений Саенко А.В. имел намерение унизить ее перед коллективом садоводов и неопределенным кругом лиц – пользователей ресурсов сети Интернет, снизить ее авторитет среди других членов товарищества в целях исключения ее поддержки садоводами при обжаловании действий Саенко А.В. и на выборах председателя товарищества. Являясь законопослушной гражданкой, она вынуждена оправдываться перед членами товарищества и другими лицами в том, что она никогда не совершала, постоянно опровергая распространенные ответчиком порочащие сведения. Вся ее добросовестная деятельность фактически поставлена под сомнение ложными сведениями, распространенными ответчиком, обвинением ее в совершении противоправных действий, что причиняет ей нравственные и физические страдания, она испытывает стыд и неловкость перед знакомыми, родными и близкими людьми в связи с указанными событиями; переживания и стресс негативно сказались на ее здоровье – у нее регулярно повышается давление, появилась бессонница и боли в сердце, что привело к необходимости принятия лекарств и прохождении других лечебных процедур. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Полякова Г.П. просила суд не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком путем обращения в Центральный районный суд г.Калининграда с заявлением от 23 января 2017 года с текстом следующего содержания: «Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. был подделан трудовой договор и иные документы»; «Таким образом, Акулина В.И. и Полякова Г.П. вступили в преступный сговор, чтобы своими мошенническими действиями с использованием судебной власти завладеть денежными средствами, принадлежащими СНТ «Д.»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления письменного обращения с опровержением в Центральный районный суд г.Калининграда. Также просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в видео-обращении под названием «Вопрос о судебном процессе с гр.Акулиной», размещенном 11 апреля 2017 года в сети Интернет на интернет-портале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и интернет-сайте СНТ «Д.» по адресу: <данные изъяты>, а именно: «… вопрос … по судебному процессу по исполнительному листу гражданки Акулиной … данная гражданка реально не работала в должности заместителя … по моему мнению данный лист получен незаконно, очень такая хорошая рабочая схема, когда якобы заместитель председателя … якобы не получает заработную плату на протяжении полутора лет, … и обращается в суд, а председатель, … который якобы не платил заработную плату полтора года, приходит в суд и соглашается со всеми исковыми требованиями истца … вот вам образовался исполнительный лист – такая отличная, хорошая схема … вот этот момент, на мой взгляд, чисто мошеннический…»; возложить на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения путем размещения опровержения в сети Интернет на интернет-портале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и интернет-сайте СНТ «Д.» по адресу: <данные изъяты>; удалить видео-обращение, а также взыскать в ее пользу с Саенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01 июня 2017 года названные выше гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №.

Впоследствии Акулина В.И. и Полякова Г.П. заявленные исковые требования дополнили, помимо ранее заявленных они просили суд взыскать в их пользу с Саенко А.В. расходы на оплату услуг представителя по 12500 рублей в пользу каждой, 11100 рублей в пользу Поляковой Г.П. в счет возмещения понесенных ею расходов на нотариальное удостоверение доказательств и 850 рублей в счет возмещения расходов на приобретение 3-х флеш-карт.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акулина В.И. и Полякова Г.П. с решением не согласны, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, Акулина В.И. 06 ноября 2014 года обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она с 10 января 2009 года работает в СНТ «Д.» в должности помощника председателя товарищества, за период времени с 22 июня 2012 года по 20 октября 2014 года ей не выплачена заработная плата, задолженность составляет 164449 рублей. Бездействием работодателя по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 50000 рублей. Указанные выше денежные средства наряду с компенсацией в размере 35038 рублей 60 копеек за задержку выплаты ей заработной платы за период времени с 22 июня 2012 года по день вынесения решения суда Акулина В.И. просила взыскать в ее пользу с СНТ «Д.».

В ходе рассмотрения дела Полякова Г.П., действуя в интересах СНТ «Д.» как председатель правления, заявленные Акулиной В.И. требования признала в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 05 марта 2015 года исковые требования Акулиной В.И. были удовлетворены, с СНТ «Д.» в пользу Акулиной В.И. были взысканы денежные средства в общем размере 249487 рублей 60 копеек.

При разрешении настоящего спора о защите чести и достоинства судом установлено, что 23 января 2017 года Саенко А.В., действуя в интересах СНТ «Д.» как председатель товарищества, обратился в суд с заявлением о пересмотре упомянутого выше решения суда от 05 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком заявлении, помимо прочего, содержатся следующие выражения: «Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. был подделан трудовой договор и иные документы»; «Таким образом, Акулина В.И. и Полякова Г.П. вступили в преступный сговор, чтобы своими мошенническими действиями с использованием судебной власти завладеть денежными средствами, принадлежащими СНТ «Д.».

Определением суда от 07 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, ходатайство СНТ «Д.» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что 11 апреля 2017 года в сети Интернет на интернет-портале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и интернет-сайте СНТ «Д.» по адресу: <данные изъяты>, был размещен видеофайл под названием «Вопрос о судебном процессе с гр.Акулиной», где Саенко А.В. допустил следующие высказывания: «…по судебному процессу по исполнительному листу гражданки Акулиной … данная гражданка реально не работала в должности заместителя … по моему мнению, данный лист получен незаконно, очень такая хорошая рабочая схема, когда якобы заместитель председателя … якобы не получает заработную плату на протяжении полутора лет и обращается в суд, а председатель, … который якобы не платил заработную плату полтора года, приходит в суд и соглашается со всеми исковыми требованиями истца … вот вам образовался исполнительный лист – такая отличная, хорошая схема … вот этот момент, на мой взгляд, чисто мошеннический…».

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таком положении, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном выше Постановлении Пленума, поскольку спорные выражения: «Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. был подделан трудовой договор и иные документы»; «Таким образом, Акулина В.И. и Полякова Г.П. вступили в преступный сговор, чтобы своими мошенническими действиями с использованием судебной власти завладеть денежными средствами, принадлежащими СНТ «Д.» были изложены Саенко А.В. в заявлении о пересмотре судебного постановления, то есть фактически сообщены в ходе рассмотрения другого гражданского дела, при разрешении которого участвовали как Акулина В.И., так и Полякова Г.П., такие сведения не могут быть оспорены в порядке ст.152 ГК РФ.

Обращаясь в суд с упомянутым выше заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Саенко А.В. реализовывал свои права, предусмотренные ст.46 Конституции РФ, на обращение за судебной защитой и, хотя изложенные им сведения были оценены судом и не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Саенко А.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые сведения, содержащиеся в заявлении председателя СНТ «Д.» Саенко, которые он считал вновь открывшимися, исследовались судом и им дана оценка, при этом суд, отказывая в пересмотре судебного решения, исходил из того, что все указанные Саенко обстоятельства основанием к отмене решения не являются.

Что же касается сведений, распространенных Саенко А.В. посредством записи видеообращения, размещенного впоследствии в сети «Интернет», то суд правильно указал на то, что такие сведения также не могут быть признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Так, в п.7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и проанализировав содержание видеофайла, размещенного Саенко А.В. 11 апреля 2017 года в сети Интернет на интернет-портале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и интернет-сайте СНТ «Д.» по адресу: <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, высказанные ответчиком об Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. и о возможно совершенных ими противоправных действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истиц, в связи с чем оспариваемые высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Из видеозаписи очевидно следует, что Саенко А.В. обращает внимание зрителей на то, что действия Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. он оценивает со своей точки зрения, высказывая исключительно свое мнение относительно возникшей ситуации «… по моему мнению, данный лист получен незаконно,…»; «… вот этот момент, на мой взгляд, чисто мошеннический…».

Использование таких словосочетаний в контексте всего обращения свидетельствует о том, что Саенко А.В., не утверждая о совершении Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. каких-либо противоправных деяний, лишь высказывает свое оценочное суждение их действиям, которое формируется в результате субъективного восприятия им информации, однако такие его суждения, мнения и убеждения не могут предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцам беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ.

Также суд правильно принял во внимание, что в отношении Поляковой Г.П. 07 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170 УК РФ, в ходе следствия установлено, что 03 мая 2015 года она, являясь членом СНТ «Д.», находясь в неустановленном месте умышленно, без участия других членов СНТ, приняла решение о прекращении полномочий председателя правления СНТ Саенко А.В. без фактического проведения общего собрания, изготовила протокол внеочередного собрания членов СНТ, в который внесла заведомо недостоверные сведения – о присутствии на собрании 127 членов правления СНТ и избрании ее председателем правления СНТ. Затем Полякова Г.П. лично представила в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Калининградской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в котором содержатся недостоверные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, на основании представленных ею документов произведена государственная регистрация юридического лица.

Из копии соответствующего постановления, представленного суду и.о. руководителем следственного отдела СУ СК России по Калининградской области, усматривается, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи с необходимостью выполнения большого числа следственных действий, обвинение Поляковой Г.П. по состоянию на 04 августа 2017 года не предъявлено.

В подп.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оценив характер высказываний ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что субъективное мнение Саенко А.В. не было выражено в форме обвинения Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. в совершении уголовно наказуемого деяния, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма соразмерна пределам осуществления ответчиком указанных прав, а потому оснований возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Субъективное мнение Саенко А.В. в отношении истцов не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что заявленные Акулиной В.И. и Поляковой Г.П. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. В этой связи правильно признаны не подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доказательств и на приобретение электронных носителей информации, а также требования о взыскании уплаченной при подаче исков государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Акулина и Полякова указывают на то, что суд не поставил вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы, тогда как для определения характера распространенной в отношении них информации требовались специальные познания.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд сделал обоснованный вывод об оценочном характере оспариваемого публичного выступления ответчика, для чего специальные познания не требовались. В ходе рассмотрения дела истцы ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы также не заявляли.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу судебной лингвистической экспертизы по ходатайству истцов судебная коллегия не находит.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: