Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года по делу по иску прокурора Саратовского района Саратовской области к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанностей включить автомобильную дорогу в перечень автомобильных дорог местного значения Саратовского муниципального района, провести ремонт автомобильной дороги, по частной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области ФИО1, поддержавшей частную жалобу, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Саратовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года по делу по иску прокурора Саратовского района Саратовской области к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанностей включить автомобильную дорогу в перечень автомобильных дорог местного значения Саратовского муниципального района и провести ремонт автомобильной дороги.

В обоснование требований указано, что администрация не может частично исполнить в полном объеме требования, содержащиеся в резолютивной части решения, по независящим от неё обстоятельствам. Так, земельный участок, определенный решением суда, как автомобильная дорога местного значения, не соответствует требованиям законодательства для такого понятия, поскольку её ширина не соответствует СНиП «Автомобильные дороги». Проезд пролегает через земельные участки других правообладателей. Указанное обстоятельство Администрация считает вновь открывшимся.

Судом постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Администрация просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В возражения на частную жалобу прокуратура Саратовского района указывает, что судом правильно оценены доказательства, имеющие значение по делу, правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств определен частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, т.е. должны иметь место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон. Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшимися обстоятельствами не могут являться доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом, а также обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом установлено, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2010 года, вступившим в законную силу 03 августа 2010 года, на администрацию Саратовского муниципального района, в том числе возложена обязанность произвести работы по ремонту автомобильной дороги, пролегающей от автодороги Саратов-Усть-Курдюм до базы отдыха «Хуторок» Саратовского района Саратовской области, протяженностью 950 метров.

05 июня 2015 года Администрация обратилась с заявлением в порядке статьи 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда от 21 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как на обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, заявитель ссылается на результаты геодезической съемки от 18 мая 2015 года, согласно которых ширина дороги не соответствует СНиП «Автомобильные дороги», проезд пролегает через земельные участки других правообладателей. Полагает указанное обстоятельство вновь открывшимся, которое влечет пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления районный суд исходил из того, что обстоятельства, которые изложены в заключении геодезической съемки от 18 мая 2015 года, на которые заявитель ссылается как на имеющие существенное значение, на момент рассмотрения дела, обнаруженные после вынесения решения, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда.

В соответствии с актом обследования дорожных условий от 21 июня 2010 года, на участке автомобильной дороги - автоподъезде с щебневым покрытием от автодороги Саратов-Устъ-Курдюм до базы отдыха «Хуторок» Саратовского района Саратовской области, протяженностью 950 метров комиссией в составе инспекторов ОГИБДД ОВД по Саратовскому муниципальному району установлено, что движение автомобильного транспорта на нем невозможно, движение пешеходов не отвечает требованиям безопасности, в связи с обвалом проезжей части, отсутствием обочин. Каких-либо возражений против указанного доказательства представитель Администрации на момент принятия решения суда не заявлял, соответствующих доводов не приводил, то есть фактически это обстоятельство, само по себе, не оспаривал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 13 июля 2011 года, такое право на дорогу от автодороги Саратов-Усть-Курдюм до базы отдыха «Хуторок» зарегистрировано за администрацией района именно, как на автомобильную дорогу.

Из показаний кадастрового инженера, допрошенного в суде первой инстанции в качестве специалиста, следует, что при определенных условиях (проведению работ по отсыпке оврага с одной из сторон дороги) устройство автомобильной дороги на данном участке местности возможно и в настоящее время.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что указанные заявителем обстоятельства ни на момент рассмотрения дела 21 июля 2010 года, ни в настоящее время существенного значения для его рассмотрения иметь не могли и не могут. Указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи