Гражданский кодекс часть 1

на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная компания» о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости утраченного груза в размере 175000 рублей, неустойки в размере 875 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6416 рублей 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная компания» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО1 адвокат Андреев А.В. просит решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить. Считает, что вынесенным решением нарушены нормы материального права, а также право истца на участие в судебном разбирательстве. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что при оформлении ФИО1 в ООО «ПЭК» <адрес> договора транспортной экспедиции № № от ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен сотруднику ООО «ПЭК» документ, удостоверяющий личность – его паспорт, на основании которого было составлено Поручение экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ и другие необходимые документы. Согласно данных ООО «ПЭК», а именно Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, груз был выдан неизвестному лицу, предъявившему паспорт на имя ФИО1, с другими паспортными данными, отличными от его паспорта. Кроме того, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт утраты ответчиком фотоаппарата истца. Считает, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный «утратой» груза. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом норм ГПК РФ при рассмотрении данного дела, а именно, что ФИО1 и его представитель Андреев А.В. не были уведомлены о том, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было принято обжалуемое судебное решение. Судебное извещение было вручено сотрудником почты ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его представитель не участвовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО «Первая экспедиционная компания» ФИО2 просил решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегий по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец и его представитель не извещались судом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем сторона истца была лишена гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Так, в обжалуемом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в судебном заседании принимали участие истец ФИО1 и его представитель Андреев А.В.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены замечания истца ФИО1 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на участие в данном судебном заседании истца ФИО1 и его представителя Андреев А.В.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ФИО1 и его представителя о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов. Судебное извещение было вручено сотрудником почты ФИО1 только 28.02.2017(л.д.200, 201).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Таким образом, суд рассмотрел данное дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав, и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, принятого судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, представитель ООО «ПЭК» ФИО3

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из ст.7 названного закона следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первая экспедиционная компания» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

Из поручения экспедитору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправитель ФИО1 сдал экспедитору ООО «ПЭК» груз «фотоаппарат», количество грузовых мест – 1, вес - 2 кг, объем - 0,02м3, объявленная ценность – 175000 рублей. Грузоотправителем, грузополучателем и клиентом по данному поручению является ФИО1 (л.д.48).

Груз прибыл в пункт назначения – <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день истец получил СМС-уведомление о прибытии груза в пункт назначения (л.д.49). Груз был получен лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО1(л.д.51)

В соответствии с п. 2.2.1.3 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора.

Согласно п.3.5.3. названного договора грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Поскольку поручением на оказание услуг транспортной экспедиции стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав в качестве такого лица лицо с фамилией, именем, отчеством: ФИО1, выдача груза в установленном порядке произведена лицу, предъявившему паспорт с указанной фамилией, именем и отчеством, в действиях экспедитора отсутствует нарушение условий принятых обязательств по перевозке груза.

Так как груз не был утрачен в процессе перевозки, установленные законом основания для применения к экспедитору мер имущественной ответственности отсутствуют.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии постановления следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в офисе ООО «ПЭК» по адресу: <адрес>А, завладело его цифровым фотоаппаратом «Canon EOS SD Mark» (л.д.110).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о виновном характере действий экспедитора при выдаче принятого к перевозке груза.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости груза в размере 175000 рублей отсутствуют. В связи с отказом в удовлетворении этих исковых требований ФИО1, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных его требований о взыскании неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они взаимосвязаны с первоначальными требованиями. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, заявленную истцом, к данным правоотношениям, возникшим из договора транспортной экспедиции, не применимы.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба в размере 175000 рублей, неустойки по ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 875 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, процентов по п.1 ст.395 ГК РФ в размере 6416 рублей 60коп. – отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: