Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ялпаева Г. Я. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2018г. по иску индивидуального предпринимателя Ялпаева Г. Я. к Добряк Е. В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Добряк Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Ялпаев Г.Я. обратился в суд с иском к Добряк Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав в обоснование требований, что с 01.11.2017 г. ответчик работал у истца в должности <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведения проверки обнаружена недостача материальных ценностей в размере 925 009 рублей вверенных ответчику для перевозки. Объяснение ответчиком не представлено. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 925 009 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ялпаева Г.Я. по доверенности Намоконова О.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, свидетельствующие о размере ущерба и вине ответчика.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ялпаев Г.Я. и его представитель Намоконова О.А., о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Добряк Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст.233 Трудового кодекса РФ, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2017 г. Добряк Е.В. был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>.

Пунктом 4.3. трудового договора, заключенного между ИП Ялпаевым Г.Я. и Добряк Е.В. предусмотрено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

10.11.2017 г. ООО «Вайлдберриз» в адрес ИП Ялпаева Г.Я. была направлена претензия, из содержания которой следует, что 07.11.2017 г., 08.11.2017 г. при приемке товара выявлена недостача коробок с материальными ценностями. Стоимость утерянных вещей составляет 925 009 рублей.

Из расписки от 21.12.2017 г. следует, что ИП Ялпаевым Г.Я. сумма 925 009 рублей возмещена ООО «Вайлдберриз» в полном объеме.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в решении, которым дана правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 925 009 рублей истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.238 Трудового кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие объяснений ответчика по обстоятельствам образования недостачи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен ущерб, не доказана его вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере заявленной суммы 925 009 руб., причиненного виновными действиями Добряк Е.В., оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2018 года, постановленное по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ялпаева Г. Я. к Добряк Е. В. о взыскании материального ущерба с работника, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Н.В. Пестова