Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Камышинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Камышинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. В обоснование требований указала, что ОАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя незаконно списал с её счета денежные средства в размере 5847, 60 рублей.

Из ответа Камышинского РО УФССП РФ по Волгоградской области и ОАО «Сберегательного банка Российской Федерации» ей стало известно, что денежные средства были списаны с её счета ошибочно, так как исполнительное производство в Камышинском отделе судебных приставов было возбуждено в отношении её однофамилицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с иным местом рождения и паспортными данными.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 по списанию денежных средств с её счета незаконными, взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 5847, 60 рублей, возмещение морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года. В обоснование жалобы указала на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные ФИО1 требования – удовлетворить в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 256 ГПК РФ действия, накоторые распространяется порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, 13 ноября 2012 года Поволжским банком ОАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 30.10.2012 года об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации обращено взыскание денежных средств в размере 5847-60 рублей со счета № <...>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии <.......> № № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

О произведенном списании указанных денежных средств со счета ФИО1 узнала только 11.06.2013 года при снятии денежных средств, после чего обратилась в отделение службы судебных приставов по своему месту жительства, где ей пояснили, что в Камышинском РОСП имеется исполнительное производство в отношении её однофамилицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.06.2013 года по почте и 13.06.2013 года по электронной почте, истец обратилась в Камышинский районный отдел судебных приставов с заявлениями о получении информации и ненадлежащем исполнением судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении ФИО1

Таким образом, узнав о нарушении своего права, ФИО1 незамедлительно предприняла попытки к его восстановлению путем избрания административного способа защиты своих прав и свобод, поскольку, ввиду отсутствия необходимой информации и документов, не имела возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что ФИО1 в течение двух лет не могла получить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за защитой нарушенного права незаконным действием должностного лица.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и др.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ст. 70 Закона).

Разрешая заявленные ФИО1 требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, судебной коллегией установлено, что заявитель не является должником по возбужденному судебным приставом ФИО2 исполнительному производству, вместе с тем, денежные средства были списаны с её счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке.

19.07.2013 года на имя ФИО1 было дано два ответа за подписью начальника Камышинского отдела ФИО4 с разъяснениями, что исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии <.......> № № <...>, выдан отделом ОУФМС России по Волгоградской области в г. Камышине.

На основании представленных ФИО1 копии паспорта и сберегательной книжки, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. По второму исполнительному производству в отношении ФИО1, проживающей в г. Камышине, постановления по обращению взыскания на денежные средства не выносились.

После получения указанных ответов, истец обратилась с заявлением в ОАО «Сбербанк», который ответом от 29.10.2013 года подтвердил, что во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № № <...>, было произведено списание денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства, при этом пояснил, что денежные средства незаконно списаны со счета его доверительницы ФИО1 по вине судебного пристава-исполнителя, который должным образом не проверил информацию, предоставленную банком. ФИО1 не является надлежащим должником по исполнительному производству. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о списании денежных средств его доверитель не получала.

В целях правильного рассмотрения и разрешения дела судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Камышинский РО СП УФССП по Волгоградской области об истребовании копии запроса судебного пристава-исполнителя о наличии у ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» открытых счетов, копии ответа банка на указанный запрос, а также материалов исполнительного производства, в рамках которого произведено обращение взыскания на денежные средства.

Однако, требования суда о предоставлении указанной информации со стороны Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области проигнорированы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таком положении, с учетом имеющихся по делу установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, поскольку указанное лицо не является надлежащим должником в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>

Доказательств обратному материалы дела не содержат, заинтересованным по делу лицом не представлено.

Признав действия должностного лица службы судебных приставов незаконными, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования заявителя о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, являющихся производными от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

При таких обстоятельствах, установив, причинение ущерба ФИО1 именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в размере 5847 рублей 60 копеек, незаконно списанные с ее счета.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, степень вины должностного лица, причинившего вред, в результате которого ухудшилась кредитная история ФИО1, учитывает также характер нравственных страданий ФИО1, выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением ее личных неимущественных прав.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает справедливым и разумным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая, что компенсация в указанном размере будет в полной мере способствовать сглаживанию страданий заявителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются частью первой статьи 98, а возмещение расходов на оплату услуг представителя - частью первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) указано, поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.7), за удостоверение доверенности на представительство в суде, выданной на имя ФИО3, в размере 850 рублей (л.д.16), на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.8).

Исходя из принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе участие представителя ФИО1 – ФИО3 в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях – в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и по удостоверению доверенности в размере 850 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в размере 5847 рублей 60 копеек со счета № <...>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии <.......> № № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 5847 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и по удостоверению доверенности в размере 850 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым восстановить ФИО1 пропущенный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Камышинского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства в размере 5847 рублей 60 копеек со счета № № <...>, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации серии <.......> № № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, - незаконными.

Председательствующий-

Судьи: