Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 декабря 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2015 года, которым постановлено: гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать на рассмотрение по подсудности в Улетовский районный суд Забайкальского края по месту жительства ответчиков ФИО2, ФИО3.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, убытки, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Читы, поскольку иск был принят к производству указанного суда, кроме того, Центральным районным судом г. Читы в рамках дела была назначена экспертиза.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, полагает, что действия истца направлены на изменение подсудности дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передал дело для рассмотрения в Улетовский районный суд Забайкальского края по месту жительства ответчиков ФИО7

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что обращаясь в суд с иском, в том числе и к страховой компании, находящейся в г. Чите, фактически истец не имел намерений возместить ущерб за счет ОАО «Альфастрахование», поскольку страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей истцом получено, претензий к страховой компании не предъявлено, впоследствии от иска к страховщику ФИО6 отказался.

Такое поведение истца судебная коллегия оценивает как искусственное изменение территориальной подсудности гражданского дела и поэтому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи В.В. Пичуев

А.А. Карабельский