Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: <адрес изъят> была приобретена за счет личных средств ФИО1 и общих доходов супругов. В целях улучшения жилищных условий дочери, мать истца – ФИО2 Дата изъята продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес изъят> за (данные изъяты) рублей. Вырученные от продажи квартиры деньги ФИО2 передала в дар дочери – ФИО1 для приобретения другой квартиры.

Просит признать за ФИО3 право личной собственности на долю в размере 58,75 % в 3-комнатной квартире, общей площадью 60,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером: Номер изъят, исключить из состава общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 долю в размере 58,75 % в спорной квартире; признать право собственности на указанную квартиру за ФИО3 - в размере 79,37% доли, за ФИО4 в размере 20,63% доли. Просит также взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены: суд признал за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 4/5 доли, за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 1/5 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, со ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей. Суд также указал, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене указано, что юридически значимое обстоятельство – установление факта пожертвования денежных средств истице – судом не определялось, ни на одну из сторон бремя доказывания не возлагалось. Суд исходил лишь из заявленного истцом факта пожертвования денежных средств матерью истца и договора пожертвования, при этом, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. Суд лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, в том числе отказал в допросе свидетеля, явку которого ФИО4 обеспечил.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от истца ФИО1, в которых сторона истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии со статьями 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с Дата изъята по Дата изъята стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СТ Номер изъят от Дата изъята , свидетельством о расторжении брака I-СТ Номер изъят от Дата изъята .

В период брака ФИО1 и ФИО4 совместно была приобретена квартира стоимостью (данные изъяты) рублей, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята Номер изъят, свидетельству о государственной регистрации права от Дата изъята Номер изъят-Номер изъят, договора купли-продажи от Дата изъята указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности.

Договор купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята зарегистрирован Дата изъята под Номер изъят в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес изъят> и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.

Как следует из отчета Номер изъят рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят> на Дата изъята составляет (данные изъяты) рублей.

Из договора купли-продажи от Дата изъята квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенного между ФИО2, ФИО5 (Продавцы) и ФИО6 (Покупатель) следует, что последней приобретена вышеуказанная квартира за (данные изъяты) рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от Дата изъята , продавцы получили от покупателя деньги в сумме (данные изъяты) рублей по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в день подписания договора.

Как усматривается из договора пожертвования денежных средств, заключенного Дата изъята , ФИО2 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО1 денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей в целях приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору пожертвования от Дата изъята , ФИО2 передала, а ФИО1 приняла денежные средства в размере 470 000 рублей, в соответствии с условиями договора пожертвования от Дата изъята .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что на приобретение спорной квартиры потрачены личные денежные средства ФИО1 в размере (данные изъяты) рублей, полученные Дата изъята в дар от ФИО2 Доказательств того, что спорная квартира приобретена полностью на совместные деньги сторон либо на личные денежные средства ФИО4 стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Правомерным является также вывод суда о том, что доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным денежным средствам истца и совместным средствам сторон. Суд правильно учел соотношение личных денежных средств к общей стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи и определил долю истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в процентном соотношении 79,375% или 4/5 доли, а долю ответчика ФИО4 - 20,625% или 1/5 доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию указанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд исходил лишь из заявленного истцом факта пожертвования денежных средств матерью истца и договора пожертвования - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что денежные средства, переданные в дар ФИО1 в размере 470 000 рублей, являлись личной собственностью истца ФИО1 и не являлись общим доходом супругов. Получение в период брака супругом денежных средств в дар исключает как возможности приобретения права собственности на это имущество у другого супруга, так и возможности возникновения общих обязательств супругов по возврату указанных средств. Внесение этих средств для покупки спорной квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, в том числе отказал в допросе свидетеля – отклоняются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы и допросе свидетеля. Факт продажи квартиры, ее стоимости стороной ответчика не оспаривался. В судебном заседании подтвержден факт передачи денег ФИО1, для приобретения жилья. Доказательств, что сумма (данные изъяты) руб.вносилась для приобретения квартиры для семьи не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: А.В. Быкова

О.В.Штыренко