Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области-Никитиной Ирине Павловне, Управлению Федерального Казначейства по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов России, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей ответчика – УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца – ФИО1, его представителя – адвоката Олейника В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в период с 13 апреля 2017 года по дату рассмотрения спора по существу, выразившееся в неисполнении требований п. п. 5, 7, 8, 12, 17 части 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, в размере 2 804 983 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2017 года с непубличного акционерного общества «Управление механизации строительства №9» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 804 983 руб. 05 коп. (№2-1757/2017).

При принятии иска Старооскольским городским судом Белгородской области удовлетворено ходатайство ФИО1, определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее НАО «Управление механизации строительства №9»: автокран ***; автокран ***; гусеничный кран ***; гусеничный кран ***; автокран ***; нежилое помещение №2 общей площадью 659,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение №3 общей площадью 838,92 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Вышеуказанным определением запрещено НАО «Управление механизации строительства №9» совершать действия по разукомплектации вышеуказанных транспортных средств.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 11 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 13 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении НАО «Управление механизации строительства №9», с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, запрет совершать действия по разукомплектации автотранспорта и спец.техники.

16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 6 октября 2017 года о взыскании с НАО «Управление механизации строительства №9» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 804 983 руб. 05 коп.

По мнению истца, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Сторооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 не были совершены действия по аресту и сохранности имущества, указанного в исполнительном документе. Ввиду допущенного бездействия НАО «Управление механизации строительства №9» за период с августа 2017 года по февраль 2018 года разрезано и сдано на металлолом два крана ***, на которые судом наложен арест, кран башенный ***. О незаконных действиях должника судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно уведомлялась, однако, мер по аресту и сохранности имущества не предпринимала.

1 февраля 2018 года должником по исполнительному производству разрезан и сдан на металлолом кран ***, на который наложен арест Старооскольским городским судом Белгородской области.

Взыскателем ФИО1 неоднократно подавались заявления судебному приставу-исполнителю ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника, однако заявления не были рассмотрены, ответы по результатам их рассмотрения не были направлены.

Неоднократные обращения в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 не привели к положительному результату.

В настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника, непередачи его на ответственное хранение.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 и допущенными нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцу причинен ущерб в размере 2804983,05 руб., моральный вред, размер которого он оценил в 200 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику, по исполнительным производствам №-ИП от 16 октября 2017 года, №-ИП от 13 апреля 2017 года.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 804 983,05 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо – НАО «Управление механизации строительства №9». О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не заявивших заблаговременно о наличии уважительных причин неявки, не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в результате чего имущество, на которое наложен арест, выбыло из собственности должника, что повлекло причинение истцу убытков. Как указал суд, в случае своевременного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства в целях погашения задолженности по исполнительному производству, взыскатель имел возможность получить в полном объеме взысканные в его пользу денежные средства.

По мнению суда первой инстанции, истцу причинен моральный вред, поскольку неисполнение в течение длительного времени судебных актов не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит материалам гражданского дела и не соответствует обстоятельствам, установленном в процессе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 года ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском к НАО «Управление механизации строительства №9» о взыскании долга по договору займа.

По ходатайству истца определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2017 года приняты меры по обеспечению иска ФИО1, наложен арест на имущество, принадлежащее НАО «Управление механизации строительства №9», расположенному по адресу: <адрес>, а именно:

- автокран ***, свидетельство о регистрации серии ТС №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МОТОТРЭР 5 УВД города Старого Оскола Белгородской области;

- автокран ***, свидетельство о регистрации серии №, паспорт ТС №, государственный регистрационный знак №;

- гусеничный кран ***, государственный регистрационный знак №;

- гусеничный кран *** инв. №, заводской номер №, регистрационный №;

- автокран ***, государственный регистрационный знак №;

- нежилое помещение №2 общей площадью 659,74 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- нежилое помещение №3 общей площадью 838,92 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

НАО «Управление механизации строительства №9» запрещено совершать действия по разукомплектации автотранспорта и спец. техники (л.д. 24).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Старооскольским городским судом 11 апреля 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 13 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении НАО «Управление механизации строительства №9» №-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество, запрет совершать действия по разукомплектации автотранспорта и спец.техники (л.д. 193-197 приложения), вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 198, 201-202 приложения), 14 апреля 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин (л.д. 203-205 приложения).

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 с участием двух понятых осуществлен выход по месту нахождения должника, по адресу: <адрес>. Установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует. По результатам совершения исполнительных действий составлен акт (л.д. 206 приложения).

27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в присутствии двух понятых совершен выход по вышеуказанному адресу Вновь установлено, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 207 приложения).

28 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель направил должнику требование о предоставлении имущества, подлежащего аресту (л.д. 210, 211 приложения).

22 мая 2017 года заместитель начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Л, вынесла постановление о привлечении НАО «Управление механизации строительства №9» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 208-209 приложения).

25 мая и 26 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых совершил выход по месту нахождения должника и установил, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует, что зафиксировано в акте (л.д. 217, 218 приложения).

Решением Старооскольского городского суда от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 сентября 2017 года с НАО «Управление механизации строительства №9» в пользу ФИО1 (№2-1757/2017).

На основании исполнительного листа, выданного 6 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 16 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с НАО «Управление механизации строительства №9» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 804 983,05 руб. (л.д.18-20, 21-23)

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены следующие исполнительные действия:

- 17 октября 2017 года в присутствии двух понятых осуществлен выход по адресу: <адрес>; установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует, о чем составлен акт (л.д. 22 приложения);

- 31 октября 2017 года в адрес должника направлено требование о предоставлении 3 ноября 2017 года автотранспорта (л.д. 34);

- 31 октября 2017 года представителю должника объявлено и вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ (л.д. 36 приложения), вручено требование о предоставлении учредительных документов, списка расчетных, валютных и иных счетов в банках, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, сведений о владении акциями (л.д. 37-38 приложения);

- 3 и 7 ноября 2017 года в присутствии двух понятых, взыскателя ФИО1 составлены акты о неявке к судебному приставу-исполнителю представителя должника, о неисполнении должником требования судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2017 года (л.д. 39-40, 41-42 приложения);

- 13 ноября 2017 года в присутствии двух понятых дважды осуществлен выход по месту нахождения должника по вышеуказанному адресу; вновь установлено, что предприятие финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует, в здании находятся люди, ремонтирующие машины, что подтверждается актами (л.д. 44, 53-54 приложения);

- 14 ноября 2017 года в адрес должника направлено требование о предоставлении имущества, подлежащего аресту (л.д. 45, 46 приложения);

- 10 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года, 30 января 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получено ПАО Банк ВТБ 30 января 2018 года (л.д. 49-50, 69-70, 144 приложения);

- 26 декабря 2017 года отобраны объяснения у директора общества М., согласно которым организация находится в трудном экономическом положении (л.д. 71 приложения).

- 26 декабря 2017 года, 21 марта 2018 года, 21 марта 2018 года, 19 июня 2018 года, 5 сентября 2018 года в присутствии двух понятых осуществлялись выходы по месту нахождения должника, установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество отсутствует, о чем составлены акты (л.д. 152, 165, 172, 175 приложения).

21 июня 2017 года, 18 декабря 2017 года, 30 апреля 2018 года заместителем начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Л. вынесены постановления о привлечении НАО «Управление механизации строительства №9» к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 47-48, 168-169 приложения).

Старооскольской городской прокуратурой 8 июля 2019 года в адрес начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области направлено требование об устранении нарушений, допущенных при рассмотрении заявлений о преступлении, которым в результате проведенной проверки деятельности Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области установлены нарушения сотрудниками Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области требований норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ведомственных приказов, иных организационно-распорядительных документов; также установлено неисполнение НАО «Управление механизации строительства №9» решения суда, выразившееся в разукомлектации арестованного имущества.

В требовании указано о необходимости проведения проверки действий директора НАО «Управление механизации строительства №9» М. на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, обращено внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 в нарушение требований Инструкции «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки в ФССП сообщений о преступлениях», утвержденной Приказом Минюста России от 2 мая 2006 года №139, не был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и о проведении доследственной проверки, что сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 312 УК РФ, не было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке (л.д. 176-178 приложения).

Постановлением дознавателя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 1 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества М. по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 183-186 приложения).

В рамках исполнительных производств, в том числе ранее возбужденных в отношении НАО «Управление механизации строительства №9», судебный пристав-исполнитель неоднократно, начиная с 14 марта 2017 года, направлял запросы в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Несмотря на предоставление сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах и техники, установить их место нахождения не представилось возможным. Заявление о розыске имущества должник не подавал, что не оспаривалось им в суде апелляционной инстанции.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, общество является действующим и банкротом не признано.

В соответствии со статьей 2 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату имущества должника и невозможность исполнить судебное решение, взыскать долг в пользу истца.

Для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, определением Старооскольского городского суда от 14 марта 2018 года недвижимое имущество должника было освобождено от ареста, наложенного судом определением от 7 апреля 2017 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2018 года удовлетворен иск ООО *** к ФИО1, НАО «Управление механизации строительства №9». ООО *** признано добросовестным приобретателем транспортного средства – автокрана ***, 2008 года выпуска, прекращен залог транспортного средства, отменены принятые определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 апреля 2017 года обеспечительные меры в части, освобождено от ареста транспортное средство - автокран ***, 2008 года выпуска; сняты ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2017 года (л.д. 145-150 приложения).

Также не оспаривалось сторонами, что остальное имущество, на которое был наложен арест судом, а именно: автокран ***, гусеничный кран ***, гусеничный кран ***, автокран *** к настоящему времени утрачено - утилизировано должником, разрезано на части и сдано как металлолом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло утрату имущества должника, поскольку после возбуждения исполнительного производства 11 апреля 2017 года было вынесено постановление об аресте имущества должника, уже 14 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход на предприятие должника по месту его нахождения и не установил наличие имущества, которое подвергнуто судом аресту.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель неоднократно, в том числе с участием взыскателя ФИО1 осуществлял выход по месту нахождения должника, однако какое-либо имущество, подлежащее аресту, установлено не было. Указанное подтверждается актами о совершении исполнительных действий и в соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуто.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства не было установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, денежными средствами, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту и реализации имущества, суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия не выполнил судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок, учитывая, что транспортные средства и техника не были обнаружены по указанному в исполнительном документе адресу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд первой инстанции не предложил истцу в подтверждение своих доводов представить дополнительные доказательства, судебная коллегия по ходатайству истца истребовала из Старооскольского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управление механизации строительства №9» о взыскании долга по договору займа, а также материал проверки №24/35 в отношении директора общества М. по ч. 1 ст. 312 ст.177, ч. 2 ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации, который был представлен Старооскольской городской прокуратурой.

Вопреки доводам истца, из вышеуказанных материалов не усматривается, что должник с момента возбуждения исполнительного производства - 11 апреля 2017 года обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца на то, что транспортные средства и техника были зарегистрированы за должником, не свидетельствует о том, что имущество имелось в наличии на момент возбуждения исполнительного производства 11 апреля 2017 года.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 17 мая 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу, истец ФИО1 пояснял, что он постоянно находился в контакте с ответчиком и с января 2017 года ему известно об утилизации имущества должником.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились, поэтому сомневаться в достоверности указанных объяснений оснований не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела о взыскании долга по договору займа, на момент вынесения определения от 7 апреля 2017 года об обеспечении иска и наложении ареста на имущество должника, также отсутствовали сведения о фактическом наличии вышеуказанных транспортных средств и техники, а также о факте их регистрации за должником.

Отсутствие доказательств наличия имущества должника на момент возбуждения исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено - возникновение убытков и причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а в связи с отсутствием у НАО «Управление механизации строительства №9» имущества и денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов.

В этой связи судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на государство обязанности по возмещению ФИО1 не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств посягательства на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат, а материальный закон не предусматривает такого вида ответственности при нарушении прав на исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с должника - гражданина, вывод суда о праве истца на присуждение компенсации морального вреда не основан на законе.

При этом ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не предусматривает возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства юридического лица.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение вреда 2804983,05 руб., и компенсации морального вреда – 30000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 июля 2020 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 17 декабря 2020 года.

Председательствующий –

Судьи –

Определение18.12.2020