Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Удаловой И. А. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2020 года о передаче дела по подсудности.

У С Т А Н О В И Л :

Удалова И.А. обратилась в суд с иском к Шилкину Д.В. о лишении родительских прав.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 03.2020 года гражданское дело по иску Удаловой И.А. к Шилкину Д.В. о лишении родительских прав передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивосток, Приморский край.

В частной жалобе Удалова И.А. полагает, что определение подлежит отмене, вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика рассмотрен без ее участия. Суд необоснованно пришел к выводу, что она и её несовершеннолетний сын не проживают в г. Хабаровске, по <адрес>. В феврале – марте 2020 г. по указанному адресу приходили сотрудники социальной службы и составляли акт, который должен направляться в суд. Из-за ошибки сотрудников Хабаровского районного суда нарушены ее права и права несовершеннолетнего ребенка.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Учитывая, что истцом не заявлено требований о взыскании алиментов, материалы дела не содержат доказательств проживания истца на территории Железнодорожного района г. Хабаровска, ответчик не проживает на территории этого района, судья пришел к выводу о предъявлении настоящего иска в суд с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Если одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав заявлено требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок), то такой иск исходя из положений части 3 статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства.

Ответчик Шилкин Д.В. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 17.12.2019 г. (л.д.40).

Исковые требования о взыскании алиментов истец Удалова И.А. не заявляла. На вопрос суда о предъявлении требованиий о взыскании алиментов Удалова И.А. в судебном заседании пояснила, что не имеет намерений этого делать (протокол судебного заседания от 20.01.2020 года, л.д.49). Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Материалы дела содержат Акт обследования условий жизни гражданина от 13.12.2019 года, согласно которому инспектор отдела опеки и попечительства проводил обследование условий жизни Удаловой И.А. по адресу: <адрес> (л.д. 27-28)

Положения ч.3 ст.70 СК РФ о том, что при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав, не свидетельствуют о возможности рассмотрения спора о лишении родительских прав с учетом правил альтернативной подсудности по месту жительства истца. Поскольку по итогам рассмотрения дела по иску о лишении родительских прав возможно, в том числе, вынесение судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае же удовлетворения подобных исковых требований судом разрешается вопрос о взыскании алиментов вне зависимости от предъявления истцом требования о взыскании алиментов.

Принимая во внимание адрес фактического проживания и регистрации по месту жительства ответчика, отсутствие оснований для применения правил альтернативной подсудности, поскольку требование о взыскании алиментов не заявлялось, судья, установив, что настоящее исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, разрешил в соответствии со ст. 33 ГПК РФ вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Доводы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания судья полагает подлежащими отклонению. Удаловой И.А. направлялось судебное извещение посредством заказной почтовой корреспонденции, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения». Информация о времени каждого судебного разбирательства своевременно размещается на сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Истец присутствовала в предыдущих судебных заседаниях, инициировала возбуждение гражданского дела в суде, обладает не только процессуальными правами, но и имеет процессуальные обязанности. При таких обстоятельствах судом предприняты все надлежащие меры для своевременного извещения истца о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2020 года о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, частную жалобу Удаловой И. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья С.В. Кустова